Дело № 33-4484/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Ноздрин В.В.</td> <td>Дело № 2-220/2025</td> <td colspan="2">стр.162, г/п 15000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Жирохова А.А.</td> <td colspan="2">     № 33-4484/2025</td> <td>             9 июля 2025 г.</td> </tr> <tr> <td colspan="3">УИД 29RS0023-01-2024-007897-06</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,     судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.     при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Корогодина С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия установила: Корогодин С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Чанган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель Попов А.В., который управлял автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 5 апреля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 22 апреля 2024 г. выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 130 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2024 г. истцу отказано в удовлетворении требовании о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, срок гарантии менее двух лет. Согласно экспертизе ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 324 700 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) – 37 900 руб. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 000 руб., неустойку за период с 26 апреля 2024 г. по 21 декабря 2024 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.     Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены. С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Могутова М.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством размера ущерба, поскольку выполнено с нарушением Единой методики, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с применением цен официального дилера. Суд, удовлетворяя требование о взыскании убытков, фактически освобождает причинителя вреда от ответственности в рамках деликтных правоотношений. Не соглашается с квалификацией взысканной суммы. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций от суммы убытков не имелось. Ссылается также на несоразмерность взысканной неустойки размеру нарушенного права, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Чанган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2023 года выпуска. Виновным в дорожном происшествии является водитель Попов А.В., который управлял автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.           5 апреля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Поврежденный автомобиль находился на гарантийном облуживании, срок гарантии менее двух лет. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 16 апреля 2024 г., выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 000 руб., с учетом износа – 130 000 руб. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 22 апреля 2024 г. выплачено страховое возмещение в размере 130 000 руб.           Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2024 г. отказано в удовлетворении требований Корогодина С.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.           В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Батракова В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 324 700 руб.         В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.           Согласно экспертному заключению ИП Мошникова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом цен официального дилера автомобилей Чанган без учета износа заменяемых деталей составляет 320 000 руб. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г.      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по результатам экспертизы исходя из цен официального дилера            (320 000 руб.), и выплаченным страховым возмещением (130 000 руб.), штрафа и неустойки от суммы страхового возмещения, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов. В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Между тем таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Как следует из материалов дела, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона, страховщик не вправе был отказать истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, правомерным является вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с применение цен дилера. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной квалификации взысканной суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. По смыслу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта автомобиля является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с сохранением гарантии на СТОА официального дилера. Автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, поскольку с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет. В заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта рассчитана по Единой методике с применением цен дилера, о чем прямо указано в самом заключении и подтверждается пояснениями эксперта, данными в ответе на запрос судебной коллегии. Вопреки доводам жалобы оснований для квалификации взысканной суммы в качестве убытков не имеется, в связи с чем неустойка и штраф обоснованно исчислены судом из суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком добровольно в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки. Истцом решение в данной части не обжалуется. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, несогласие с расчетом в апелляционной жалобе не приведено. Следовательно, порядок взыскания неустойки, регулируемый абзацем 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применен судом первой инстанции правильно. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, не усматривается. Правовые основания для взыскания страхового возмещения с причинителя вреда отсутствуют, поскольку причинитель вреда возмещает ущерб потерпевшему только при недостаточности страхового возмещения. Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания убытков, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании убытков не были заявлены истцом, при принятии решения по существу вопрос о взыскании убытков судом не разрешался. Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 220 дней. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.         Как следует из материалов дела, 3 сентября 2024 г. между        Корогодиным С.С. (заказчик) и ИП Ружниковым Е.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги по досудебному урегулированию, написанию искового заявления, представлению интересов в суде, другие действия по исполнению условий договора (л.д. 41).         Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. (консультации по предъявлению ущерба – 1 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., представление интересов в суде – 21 000 руб.), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела (л.д. 42). Юридические услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме. С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены или изменения решения суда. В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:     решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           31 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> Председательствующий                              А.Н. Поршнев Судьи                                                Е.С. Белякова       А.А. Жирохова

Основная информация

УИД дела: 29RS0023-01-2024-007897-06

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Жирохова Анна Алексеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО СОГАЗ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Корогодин Сергей Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ружников Евгений Саврилович(прндставитель Корогодина С.С.)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

Движение дела

27.05.2025 16:05

Передача дела судье

09.07.2025 15:15

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

10.07.2025 11:45

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.07.2025 10:28

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

14.07.2025 15:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.07.2025 15:59