Дело № 33-4471/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Остапчук Д.С.</td> <td>Дело № 2-1496/2025</td> <td colspan="2">стр.162, г/п 15000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Жирохова А.А.</td> <td colspan="2">     № 33-4471/2025</td> <td>             9 июля 2025 г.</td> </tr> <tr> <td colspan="3">УИД 29RS0023-01-2024-010444-28</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,     судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.     при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Матвеева К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия установила: Матвеев К.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 3 июля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 5 июля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с просьбой организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В установленные законом сроки страховщиком не исполнена возложенная на него обязанность по ремонту. Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2024 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 513 903 руб. 30 коп., неустойку за период с        26 июля 2024 г. по 2 ноября 2024 г. в размере 400 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.     Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены. С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Шашкова В.А. просит решение суда отменить (изменить). В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое утверждено страховщиком. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об изменении ответчиком формы возмещения и наличию оснований для взыскания убытков. Кроме того, указывает, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, что исключает взыскание убытков, а также расходов по независимой экспертизе и неустойки за неисполнение натуральной формы возмещения. Считает, что разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим страховым возмещением с учетом стоимости годных остатков подлежит взысканию с причинителя вреда. Считает, что судом необоснованно взысканы убытки сверх страховой суммы по договору. При надлежащем исполнении обязательства страховщик при направлении транспортного средства истца на ремонт заплатил бы СТОА 400 000 руб., что составляет 52% от стоимости всего ремонта, а истец – 373 500 руб. (48% от суммы ремонта). Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания всей суммы убытков со страховщика, учитывая, что доля обязательства страховщика в общей сумме восстановительного ремонта не может превышать 52% от всей суммы ремонта. Ссылается также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, несоответствие взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 3 июля 2024 г. вследствие действий Бахтина Д.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 5 июля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в том числе определения 29 АК № 083918 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 июля 2024 г. В тот же день страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Страховая компания письмом от 25 июля 2024 г. уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием постановления по делу об административном правонарушении либо решения суда, устанавливающих вину участников ДТП. Истец предоставил в финансовую организацию определение от              3 августа 2024 г. о продлении срока проведения административного расследования до 3 января 2025 г. 2 сентября 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховая компания письмом от 4 сентября 2024 г. уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2024 г.              № У-24-107260/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик нарушил порядок уведомления истца о необходимости предоставления недостающих документов, а также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения                             ИП Горшкова С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 517 600 руб., без износа – 773 500 руб., при этом страховое возмещение не может превышать 400 000 руб. Платежным поручением № 102937 от 20 ноября 2024 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., тем самым исполнив решение финансового уполномоченного. Из представленного истцом экспертного заключения                            ИП Толкачева С.Ю. № 161 от 22 июля 2024 г. следует и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 111 000 руб., стоимость годных к реализации остатков – 197 096 руб. 40 коп. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от     25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие заключенного между сторонами соглашения, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, рассчитав их на основании экспертного заключения ИП Толкачева С.Ю. по правилам полной гибели               (1 111 000 – 197 096,40 – 400 000). Также суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку за период с 26 июля 2024 г. по 2 ноября 2024 г. в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы. В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.). Судом установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен, поскольку согласно выводам экспертного заключения представленного истцом экспертного заключения ИП Толкачева С.Ю. № 161 от 22 июля      2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1 473 200 руб. превышала его доаварийную стоимость – 1 111 000 руб. Вместе с тем судом не было учтено, что законодателем определен конкретный способ выплаты страхового возмещения при наступлении полной гибели транспортного средства, при котором восстановительный ремонт транспортного средства не производится (подпункт «а» пункта 16.1 Закона об ОСАГО), обязанности возместить убытки потерпевшего у страховщика не возникло. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в максимальном размере (400 000 руб.) страховой компанией исполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется. В данном случае понесенные истцом расходы по досудебной оценке не обусловлены неправомерным поведением ответчика, необходимости в проведении данной экспертизы не имелось, в удовлетворении данных требований также следует отказать. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются несостоятельными в силу следующего. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для присуждения неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений пункта 5               статьи 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения от выплаты неустойки необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 26 июля 2024 г. по 2 ноября 2024 г. в размере 400 000 руб.                                    (400 000 руб. х 1% х 100 дней). Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Следовательно, порядок взыскания неустойки, регулируемый абзацем 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применен судом первой инстанции правильно. Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. С выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может согласиться. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.         Как следует из материалов дела, 19 ноября 2024 г. между        Матвеевым К.В. (заказчик) и ИП Ружниковым Е.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги по досудебному урегулированию, написанию искового заявления, представлению интересов в суде, другие действия по исполнению условий договора.         Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. (консультации по предъявлению ущерба – 1 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., представление интересов в суде – 21 000 руб.), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 15). Между тем фактически расходы по представительству в суде исполнителем не оказаны (т. 2 л.д. 1). С учетом характера спора и степени его сложности, объема оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления) размер судебных расходов на оплату услуг представителя за указанные услуги (4 000 руб.) отвечает критериям разумности и соразмерности. В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 43,77%                           (400 000 х 100% / (513 903 + 400 000 = 913 903)), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 руб. 80 коп. (4 000 х 43,77%). При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, расходов по досудебной оценке, изменению в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                15 500 руб. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           12 марта 2025 г. в части убытков, расходов по досудебной оценке отменить, в части судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеева К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов по досудебной оценке отказать.     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеева К.В. расходы на представителя в размере 1 750 руб. 80 коп., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 406 750 руб. 80 коп. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 15 500 руб.         В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2025 г. оставить без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> Председательствующий                              А.Н. Поршнев Судьи                                                Е.С. Белякова       А.А. Жирохова

Основная информация

УИД дела: 29RS0023-01-2024-010444-28

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Жирохова Анна Алексеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бахтин Данил Васильевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Матвеев Константин Валерьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ружников Евгений Саврилович (представитель Матвеева К.В.)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей

Движение дела

27.05.2025 16:05

Передача дела судье

09.07.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

10.07.2025 11:43

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.07.2025 10:04

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

14.07.2025 16:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.07.2025 09:04