Дело № 33-4323/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="3">УИД 29RS0023-01-2024-008353-93</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судья Ноздрин В.В.</td> <td>№ 2-299/2025</td> <td colspan="2">стр.162, г/п 15000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Белякова Е.С.</td> <td colspan="2">№ 33-4323/2025</td> <td>             9 июля 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,     судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.,     при секретаре Бородиной Е.Г.     рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-299/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия установила:     ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО                                 СК «Росгосстрах», страховщик, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.     В обоснование требований указано, что 21 апреля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 27 апреля 2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 15 мая 2024 г. выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 28 000 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, поскольку согласно экспертизе ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 45 900 руб., среднерыночная стоимость –                       128 700 руб.     По уточненным требованиям истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 000 руб., убытки в размере 31 616 руб., неустойку за период с 16 мая 2024 г. по 18 марта 2025 г. в сумме 49 120 руб., неустойку на будущее из расчета 160 руб. в день до полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 12 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.     В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил уменьшить расходы на представителя.     В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия сторон.     Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены.     Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 000 руб., штраф в размере 22 000 руб., убытки в размере 31 616 руб., неустойка в размере 49 120 руб., неустойка за период с 19 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 160 руб. в день, но не более 350 880 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по досудебной оценке в размере                           12 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.     Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб., в пользу ИП ФИО4 расходы по составлению экспертного заключения в размере 24 000 руб. С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение в размере 16 000 руб. При определении убытков финансовым уполномоченным была учтена сумма страхового возмещения без учета износа 4 212 руб., определенная экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 21 августа 2024 г. В досудебном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение 32 212 руб. Таким образом, размер страхового возмещения не должен был превышать                          11 788 руб. (44 000 - 32 212). Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, полагает, убытки сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (100 000 руб.), определенные по среднерыночным ценам не подлежали взысканию со страховщика, поскольку вред в полном объеме подлежит возмещению с причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений.                    В связи с чем также не подлежали возмещению расходы за проведение экспертиз по определению размера убытков. Считает, что оснований для взыскания штрафа на сумму 32 212 руб., не имелось, поскольку выплата страхового возмещения в указанном размере произведена в досудебном порядке. Также выражает несогласие с расчетом и размером взысканной неустойки, которая подлежит начислению на сумму недоплаты, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, неразумным, не отвечающим объему оказанной услуги. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего               21 апреля 2024 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mazda, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - ТС). ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции путемсамостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ           №, виновника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 27 апреля 2024 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в г. Архангельске или в г. Северодвинске. 27 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра. 14 мая 2024 г. ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение                 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 31 900 руб., с учетом износа – 28 000 руб. 15 мая 2024 г. финансовая организация выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 3 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией), содержащим требование выдать направление на ремонт ТС или доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Письмом от 14 июня 2024 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2024 г. с                ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в виде восстановительного ремонта в размере 35 384 руб. Расчет произведен по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ», согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – 63 384 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа –                           28 800 руб., без учета износа – 32 212 руб.) (63 384 – 28 000 = 35 384 руб.). Платежным поручением от 13 сентября 2024 г. №                                ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежную сумму в размере                   35 384 руб., исполнив решение финансового уполномоченного. Обращаясь в суд с иском, истец указал, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как согласно экспертизе ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 45 900 руб., среднерыночная стоимость – 128 700 руб. Расходы истца по досудебной экспертизе составили 12 000 руб. По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от                                    12 ноября 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей равна 44 000 руб., с учетом износа – 39 500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки –       111 000 руб. Судебным экспертом установлено, что при изучении экспертизы                   ООО «ВОСМ» не учтены элементы, повреждения которых соответствуют обстоятельствам ДТП: усилитель бампера заднего, крепление датчика парковки заднего левого. В экспертном заключении ИП ФИО7 учтена замена молдинга крыла заднего правого. Эксперт ФИО4 пришел к выводу, что данная деталь не относится к дорожному происшествию. Отклоняя доводы рецензии ООО «Фаворит», суд отметил, что стоимость нормо-часа экспертом ФИО4 взята по данным автосервисов региона, актуальным на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, что предусмотрено пунктами 7.40-7.42 Методических рекомендаций; способ устранения повреждений усилителя заднего бампера в виде замены соответствует характеру и объему повреждений. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (44 000 руб.), рассчитанной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, определенной по заданию финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «ВОСМ» (28 000 руб.), штрафа от суммы страхового возмещения 22 000 руб. (44 000 руб. х 50%), убытков в размере разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта (111 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением 79 384 руб. (44 000 + 35 384). Также суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку за период с 16 мая 2024 г. по 18 марта 2025 г. в размере 49 120 руб., начислив ее на сумму страхового возмещения в размере              16 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333                 ГК РФ, в том числе неустойку с 19 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 160 руб. в день, но не более                  350 880 руб. Судебные расходы (по досудебной оценке, на представителя, по проведению судебной экспертизы, государственная пошлина в доход бюджета) суд взыскал по правилам главы 7 ГПК РФ. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы. Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения        (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 31 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15 этой же статьи (п. 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом     (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве адреса места жительства истца указано: <адрес>. ДТП произошло по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, круговое движение по ул. Ломоносова – пр-кт Морской. В заявлении о прямом возмещении убытков истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в г. Архангельске или в г. Северодвинске. Согласно списку СТОА, предоставленному страховой компанией финансовому уполномоченному, у финансовой организации на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков был заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА ИП ФИО3 (<адрес>), соответствующей требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отношении ТС истца. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства Заявителя и места ДТП до указанных СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает      50 километров. Доказательств невозможности организации проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО3 ответчиком в материалы дела не предоставлено. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельствосуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется. Из установленных судом обстоятельств не следует, что                       ФИО1 отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Предусмотренное п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме, содержащее в соответствии с требованиями ст. 432                 ГК РФ существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратному не представлено. Сам по себе факт перечисления страховой компанией в одностороннем порядке суммы страхового возмещения в денежной форме не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного п.п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Из установленных обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховой компанией не выдавалось. Ремонт транспортного средства истца на СТОА не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком не доказано, что, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, им предлагалось потерпевшему организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или им обсуждался с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Таким образом, страховщик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. Между тем, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 16 000 руб., суд первой инстанции не учел следующее. Как видно из дела, финансовым уполномоченным 6 сентября 2024 г. вынесено решение о довзыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу       ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере                   35 384 руб. (63 384 – 28 000), из которых 4212 руб. (32 212 – 28 000), составляют страховое возмещение. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 788 руб. (44 000 – 28 000 – 4212). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, как полагает ответчик, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393               ГК РФ. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить потерпевшему убытки, образовавшиеся у него по вине страховщика и подлежащие возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Вопреки доводам жалобы данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. С учетом изменения размера страхового возмещения, подлежит изменению размер убытков, который составит 35 828 руб. (111 000 – 44 000 – 31 172 (35 384 – 4212)). Ссылка на судебную практику по другому делу судебной коллегией не принимается ввиду того, что обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное апеллянтом в обоснование своей позиции, было принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исчисления штрафа от суммы страхового возмещения в размере 32 212 руб., выплаченной в добровольном порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5). Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56                      ГПК РФ). В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вопреки доводам жалобы оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта при расчете штрафа ранее выплаченного страхового возмещения (32 212 руб.) судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем в настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании штрафа суд не учел, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31). Финансовым уполномоченным взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 4212 руб. Платежным поручением от 13 сентября 2024 г. №                  ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежную сумму в размере 35 384 руб., тем самым исполнив решение финансового уполномоченного.     Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок, установленный данным решением, освобождает его от уплаты штрафа с суммы страхового возмещения в размере 4212 руб. С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 19 894 руб. ((44 000-4212) х 50%). Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки от суммы недоплаты страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО     (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения определен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа по экспертному заключению ИП ФИО4, не оспоренного ответчиком, составляющей, как было установлено судом, 44 000 руб. В связи с тем, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 27 апреля 2024 г., датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в натуре в соответствии с законом являлось 20 мая 2024 г. включительно, с 21 мая 2024 г. начинается просрочка. Таким образом, расчет неустойки будет следующим: - с 21 мая 2024 г. по 18 марта 2025 г. неустойка составляет 132 880 руб. (44 000 х 1% х 302 дн.). Истцом представлен расчет неустойки из размера страхового возмещения 16 000 руб.: - с 16 мая 2024 г. по 18 марта 2025 г. - 49 120 руб. (16 000 х 1% х                  307 дн.), чем права ответчика не нарушаются. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для взыскания неустойки в ином размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательства из расчета 160 руб. в день, но не более 350 880 руб., судебная коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной. В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                              «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7                                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования               (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со       ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда. Злоупотребления правом в действиях истца не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумными также следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Материалами дела подтверждается, что 20 сентября 2024 г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать юридическое обслуживание по вопросу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по страховому случаю от 21 апреля 2024 г. Размер вознаграждения составил сумму 20 000 руб. (консультация – 1000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., представление интересов в суде – 16 000 руб.), которая уплачена исполнителю, что подтверждается кассовым чеком. Представителем истца был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов ФИО1 (составлены исковое заявлении, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, участие в судебном заседании 24 октября 2024 г.). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Как следует из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы в окончательной редакции исковых требований цена иска истца составляла 96 736 руб. Указанная сумма в полном объеме взыскана с ответчика. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1, она имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. В отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, с учетом характера спорных правоотношений, объема и значимости права, получившего защиту, количества фактически затраченного представителем времени для оказания правовой помощи, отвечающей требованиям разумности и справедливости в счет возмещения за услуги представителя будет являться сумма в 20 000 руб. Следует также отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Явного завышения определенной к взысканию суммы расходов на представителя, исходя из сложившихся в регионе расценок на услуги подобного рода, не усматривается. Поскольку иск к ответчику удовлетворен, судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны. В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является. При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения, убытков и штрафа, с принятием по делу в этой части нового решения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:     решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                       18 марта 2025 г. изменить в части размера страхового возмещения, убытков и штрафа, принять в указанной части новое решение.         Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 11 788 руб., убытки в размере 35 828 руб., штраф в размере 19 894 руб., определив ко взысканию итоговую сумму 153 630 руб.         В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2025 г. оставить без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено                               18 июля 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> Председательствующий                             А.Н. Поршнев Судьи                                              Е.С. Белякова      А.А. Жирохова

Основная информация

УИД дела: 29RS0023-01-2024-008353-93

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Белякова Елена Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кокоркин Роман Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кокоркина Ангелина Евгеньевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кузнецова Юлия Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ружников Евгений Саврилович (представитель истца Кузнецовой Ю.В.)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей

Движение дела

20.05.2025 16:55

Передача дела судье

09.07.2025 15:20

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

18.07.2025 11:51

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.07.2025 07:06

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

22.07.2025 11:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.07.2025 15:45

Дело № 33-4323/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию