Дело № 33-4227/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="3">УИД 29RS0014-01-2024-010926-29</td> <td></td> </tr> <tr> <td>    Судья Алексеева Н.В.</td> <td>№ 2-771/2025</td> <td colspan="2">        стр.162, г/п 0 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Белякова Е.С.</td> <td colspan="2">№ 33-4227/2025</td> <td>             2 июля 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С., судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С., при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-771/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,         по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия установила:     ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.     В обоснование требований указал, что 19 февраля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. 21 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра, с которым истец не согласился. Письмом от 12 марта 2024 г. страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА                                       ИП ФИО8 В направлении указано, что ремонт будет осуществлен в соответствии с несогласованным потребителем актом осмотра от                               22 февраля 2024 г., также направление на ремонт содержало указание о невозможности скрытых повреждений. 1 апреля 2024 г. истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, была проведена дефектовка, выявлены скрытые повреждения, стоимость проведения дефектовки составила 3500 руб. 23 апреля 2024 г. истец предпринял попытку обратиться на СТОА по указанному в направлении адресу, в результате которой выяснилось, что СТОА по указанному адресу отсутствует. Согласно заключению                           ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 89 500 руб.                        20 июня 2024 г. истец обратился к страховщику с претензией, ответа на которую не поступало. Решением финансового уполномоченного от                             10 октября 2024 г. в удовлетворении требований заявителю отказано, с чем истец не согласен.     С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 000 руб., убытки в размере 266 677 руб., неустойку в размере 237 440 руб. и неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке 3500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9200 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5082 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3500 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., штраф.     Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.     Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.     Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО7 с иском не согласилась, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, выдав истцу направление на ремонт, которое истцом не реализовано.     В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.     Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от                     27 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано. С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела. Потерпевший обратился на СТОА, однако выяснилось, что по указанному в направлении на ремонт адресу СТОА ИП ФИО8 отсутствует. Обязанности разыскивать СТОА законодательством не предусмотрено. Кроме того, истец не был согласен с актом осмотра от 22 февраля 2024 г., что императивно обязывает страховщика провести независимую техническую экспертизу в целях определения полного объема повреждений транспортного средства, что ответчиком сделано не было. Представленное в материалы дела заключение ООО «Авто-оценка» проведено с нарушением п. 3.11 Правил ОСАГО, не отражает полный перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП. Отмечает, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным ответчиком не были представлены результаты проведенной им экспертизы. Более того, экспертиза страховщиком проведена в отсутствие приглашения и уведомления потерпевшего. Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, в связи с чем у истца возникло право на обращение к страховщику с требованием о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.                   В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение обжалуется только истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2024 г., с участием автомобиля «Mercedes-Benz Axor», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Милшпед» под управлением                  ФИО2, и автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». 21 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман», в случае принятия решения об осуществлении страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил направить на ремонт на СТОА ИП ФИО8 по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56, корп. 2. стр. 1. 22 февраля 2024 г. по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «Авто-оценка», подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 62 007 руб. 85 коп., с учетом износа – 42 900 руб. 12 марта 2024 г. в установленный законом срок страховщиком было направлено заказным письмом в адрес истца направление на ремонт на СТОА              ИП ФИО8 по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56, корп. 2. стр. 1. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, получение истцом направления подтверждается материалами дела (письмо с ШПИ 80407693474051 получено истцом 20 марта 2024 г.). 13 мая 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Респект», расходов, по результатам рассмотрения которого 5 июня 2024 г. страховщиком указано на выдачу направления на ремонт, возможность воспользоваться данным направлением на ремонт, согласовав дату и время, позвонив по номеру телефона СТОА. 20 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 октября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта. Согласно представленному истцом заключению ООО «Респект» от                           7 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа – 89 500 руб. По заключению ООО «Респект» от 8 ноября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам – 341 377 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ                               «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт автомобиля, однако истец по собственному усмотрению им не воспользовался, не предоставил транспортное средство для ремонта, то есть фактически в добровольном порядке отказался от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем отказал в удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же закона) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи. Как разъяснено в п.п. 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). О нарушении права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует отказ страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо отказ СТОА в осуществлении ремонта по направлению страховой компании. Таких обстоятельств по делу не установлено. Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и                   ИП Комотёсовым А.А. заключен договор от 1 октября 2023 г. о проведении ремонта транспортных средств по направлению страховщика, по адресу:                             г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56, корп.2, стр. 1. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство с привлечением экспертной организации ООО «Авто-Оценка» и организовал независимую техническую экспертизу. Признав заявленный случай страховым, страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. СТОА по данному адресу включена в перечень станций страховщика, предусмотренный договором ОСАГО, однако истец транспортное средство на ремонт СТОА не передал. Направление содержит все необходимые сведения, предусмотренные, в том числе, пунктом 4.17 действовавших на тот период Правил ОСАГО: сведения о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; предельная стоимость ремонта –                 400 000 руб., о сроке проведения ремонта – не превышающем 30 рабочих дней; о размере доплаты – 0 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт обращения на СТОА 23 апреля 2024 г., фиксацию данного обстоятельства актом, составленным в присутствии ФИО6 (том 1, л.д. 25), из которого следует, что по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56, корп. 2,              стр. 1, станция технического обслуживания автомобилей отсутствует. Также указывает на несоответствие адреса СТОА сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН и средствах картографического поиска в Интернете. В то же время ответчиком представлена видеозапись (том 1, л.д. 158), свидетельствующая о месте нахождения СТОА по указанному в направлении адресу. Здание СТОА ИП Комотёсова А.А. располагается на незначительном расстоянии от того здания, которое истец посчитал зданием СТОА, при этом на входной двери в помещения СТОА ИП Комотёсова А.А. располагалась информация о наименовании СТОА и режиме работы, а также контактный телефон. Представленные истцом распечатки с различных картографических сервисов, по информации которых здание СТОА ИП Комотёсова А.А. располагается по иному адресу (корп.8), обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку из представленной ответчиком информации следует, что адрес был изменен 2 декабря 2024 г. по заявке от пользователя, то есть не в период действия направления, выданного страховщиком                                     12 марта 2024 г. Кроме того представленные истцом фотоснимки транспортного средства в обоснование факта попытки сдать автомобиль в ремонт на СТОА, не содержат информации о времени их производства и адреса, по которому приезжал истец. Ссылка в доводах жалобы на несоответствие информации публичным картографическим средствам не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку размещение информации в сервисах «Яндекс.Карты», «2ГИС» Законом об ОСАГО на страховщика и СТОА не возложено. Информация, содержащаяся в ЕГРН, о принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56, корп. 2, стр. 1, иному лицу на праве собственности, также не свидетельствует, что по данному адресу СТОА не находится, поскольку в силу норм гражданского законодательства собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Для заявителя, в данном случае, имело значение то, что СТОА по данному адресу включена в перечень станций страховщика, предусмотренный договором ОСАГО. Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств судебной коллегии не представлено, наоборот, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались последовательные действия, направленные на достижение надлежащего результата в виде урегулирования убытка путем выдачи истцу направления на СТОА, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Из акта фиксации предоставления транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании и фотоматериалов не следует, что СТОА отказала истцу в приеме транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании. Ссылка в жалобе на отсутствие у истца обязанности разыскивать СТОА для подтверждения своего намерения передать транспортное средство в ремонт не дает оснований полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей. В направлении на ремонт был указан номер телефона СТОА, однако истец дату и время приемки транспортного средства в ремонт предварительно не согласовал, при этом не был лишен возможности и уточнить конкретный офис, расположенный в здании, где находится представитель СТОА, осуществляющий приемку автомобилей в ремонт. При обращении в страховую компанию с заявлением 13 мая 2024 г. истец также не ссылался на обстоятельства невозможности найти СТОА в апреле 2024 г., а был не согласен с результатами осмотра автомобиля страховщиком. В ответе на претензию, страховая компания подтвердила, что станция технического обслуживания готова отремонтировать транспортное средство, что согласуется с положениями абзаца третьего п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (том 1, л.д. 44). Непредставление транспортного средства на ремонт объективно исключает возможность установить окончательный перечень как самих повреждений, видимых и скрытых, так и вариантов ремонтных воздействий для их исправления. Кроме того, страховщик не отказывал истцу в устранении повреждения, которое было выявлено истцом в ходе самостоятельного дополнительного осмотра. Таким образом, обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный законом срок, в то время как истец без уважительных причин не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. Отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат. Доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено. Доводы жалобы о несогласованности между потерпевшим и страховщиком ремонта ТС ввиду отказа истца проводить частичный ремонт в соответствии с направлением, содержащим отметку о готовности страховщика проводить ремонт в соответствии с актом осмотра от 22 февраля 2024 г. и наличием указания в нем на невозможность скрытых дефектов, судебной коллегией отклоняются. Материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2024 г. по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором указано на возможность скрытых повреждений и необходимость дефектовки (том 1, л.д. 16). ООО «Авто-оценка» по заказу страховщика 27 февраля 2024 г. подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике (том 1, л.д. 146-151), при этом экспертом исследовался акт осмотра от 22 февраля 2024 г. и заключение составлено с его учетом. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 62 007 руб. 85 коп., с учетом износа – 42 900 руб. В направлении от 12 марта 2024 г. указано, что ремонт ТС подлежит осуществлению в соответствии с актом осмотра от 22 февраля 2024 г., при этом объем ремонтных работ конкретным перечнем не ограничен. Пунктом 4.17 действующих на момент возникновения спорных правоотношений Правил ОСАГО не предусмотрено указание в направлении на ремонт в качестве обязательных сведений наличие или отсутствие скрытых повреждений, как имеющих существенное значение для проведения ремонта не в полном объеме. 28 мая 2024 г. ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по заказу                                           АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого перечень поврежденных деталей, не указанных в акте осмотра, составленном при проведении первичной экспертизы, отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в сумме 66 264 руб. 06 коп. (в пределах 10% погрешности относительно стоимости ремонта без учета износа, определенной в заключении ООО «Авто-оценка» от               27 февраля 2024 г.), с учетом износа – 47 232 руб. 39 коп. По заключению ООО «Респект» №, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 341 377 руб. Таким образом, согласно всем представленным сторонами экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает лимит ответственности страховщика – 400 000 руб., в пределах которого он должен оплатить такой ремонт СТОА. Именно с таким лимитом истцу ответчиком 12 марта 2024 г. было выдано направление на СТОА ИП ФИО8 Кроме того, как следует из п. 1.2 договора от 1 октября 2023 г.                              №, заключенного между АО «Альфастрахование» и                            ИП ФИО5, перед началом выполнения ремонтных работ Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по дефектовке ТС и составлению калькуляции ремонтных работ. Исполнитель обязан принимать на дефектовку и ремонт ТС Клиентов, указанных в п. 1.1 договора (п. 2.1) (том 1, л.д. 207-214). При таких обстоятельствах оснований делать вывод о том, что СТОА ремонт поврежденного транспортного средства не произведет или произведет не в полном объеме и некачественно, в настоящее время не имеется. Несогласие истца с актом осмотра ТС, как и доводы апеллянта о непроведении страховщиком независимой технической экспертизы в целях определения объема повреждений транспортного средства, о несогласии с представленным в материалы дела заключением ООО «Авто-оценка» при установленных фактических обстоятельств дела на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену решения. Поскольку обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком исполнены, у страхователя не возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:     решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от                                         27 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                      11 июля 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> Председательствующий                              Н.С. Моисеенко Судьи                                          Е.С. Белякова                                               Е.С. Костылева

Основная информация

УИД дела: 29RS0014-01-2024-010926-29

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.07.2025

Судья: Белякова Елена Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Авалиани Алина Валерьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акционерное общество «АльфаСтрахование»

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

КПП: 772501001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Брянцев Иван Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Комотесов А.А.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кацегоров Егор Ильич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Короткий Александр Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Милшпед

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сукачев Сергей Александрович

Движение дела

16.05.2025 14:13

Передача дела судье

02.07.2025 14:50

Судебное заседание

Место: Зал №12 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

11.07.2025 14:07

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.07.2025 09:54

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

14.07.2025 16:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.07.2025 08:56

Дело № 33-4227/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию