Дело № 33-4185/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Алябышева М.А.</td> <td>    Дело № 2-6754/2024</td> <td>    стр.162, г/п 15000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Ферина Л.Г.</td> <td>          № 33-4185/2025</td> <td>           2 июля 2025 года</td> </tr> <tr> <td colspan="2">УИД 29RS0014-01-2024-010079-48</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г. при секретаре судебного заседания Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мережина А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия установила: Мережин А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего ему были причинены механические повреждения. 11 января 2024 года потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК». Ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического облуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Рай Авто СПб». 20 июня 2024 года автомобиль был получен Мережиным А.А. после ремонта со СТОА, однако после приемки им был выявлен ряд недостатков в проведенном ремонте и качестве замененных деталей. 21 июня 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о проведении осмотра недостатков ремонта. По направлению страховой компании 27 июня 2024 года проведен осмотр автомобиля, по результатам которого зафиксированы признаки некачественного ремонта и выдано направление по устранению указанных недостатков ремонта. 20 августа 2024 года потерпевшим получен автомобиль со СТОА после устранения недостатков ремонта. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом организован ремонт автомобиля и устранение недостатков качества ремонта, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг (далее – финансовый уполномоченный), который решением от 20 сентября 2024 года в удовлетворении требований отказал. По заказу истца ООО «Респект» был подготовлен расчет стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, который составил 200 000 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 100 руб., убытки в размере 225 289 руб., расходы по претензии в размере 6500 руб. в составе страхового возмещения, неустойку за период с 29 июня 2024 года по 16 декабря 2024 года в размере 233 531 руб. и с 17 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1371 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 53 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 278 руб. 44 коп., по направлению копии искового заявления в размере 259 руб. 20 коп., штраф. Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Мережина А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворил. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Мережина А.А. страховое возмещение в размере 130 600 руб., расходы на составление претензии в размере 6500 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 68 550 руб., убытки в размере 225 289 руб., неустойку за период с 29 июня 2024 года по 16 декабря 2024 года в размере 233 531 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 53 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 537 руб. 64 коп., всего взыскал 747 007 руб. 64 коп. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Мережина А.А. неустойку в размере 1371 руб. в день, начиная с 17 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 166 469 руб. В остальной части в удовлетворении требований Мережина А.А. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказал. Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 918 руб. С данным решением не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, распределить расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что ремонт транспортного средства истца был проведен и оплачен страховщиком, между тем суд взыскал с ответчика страховое возмещение и убытки, что противоречит положениям законодательства. Взыскание убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Мережина А.А. – Иванова М.А., представитель ответчика САО «ВСК» - Родионова Т.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28 декабря 2023 года вследствие действий Хариной Ю.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> Вина Хариной Ю.А. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у Хариной Ю.А. в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «ВСК». 11 января 2024 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 11 января 2024 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 26 января 2024 года САО «ВСК» путем отправки сообщения на электронную почту, указанную в заявлении о прямом возмещении убытков, направило представителю истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рай Авто СПб», расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 19А. 6 мая 2024 года потерпевший передал транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи. На СТОА ООО «Рай Авто СПб» был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и 20 июня 2024 года транспортное средство возвращено истцу, что подтверждается актом выполненных работ от 18 июня 2024 года. 21 июня 2024 года ответчиком получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 6500 руб., компенсации морального вреда. Страховщик телеграммой от 24 июня 2024 года уведомил Мережина А.А. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 27 июня 2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 19А. 27 июня 2024 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому были обнаружены признаки некачественного ремонта транспортного средства. 27 июня 2024 года страховщиком путем нарочного вручения истцу выдано направление на ремонт по устранению недостатков качества ремонта. 20 августа 2024 года автомобиль со СТОА после устранения недостатков ремонта получен истцом с теми же недостатками, что и при первоначальном ремонте по выданному страховой компанией направлению. Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2024 года в удовлетворении требований Мережина А.А. о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части устранения недостатков ремонтных работ, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 6 500 руб. отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «Респект» стоимость устранения дефектов и недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составила 130 600 руб., рыночная стоимость устранения дефектов и недостатков произведенного восстановительного ремонта - 355 889 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, недостатки ремонта не были устранены, пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода    (п. 61). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                    (п. 2). Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей и убытков исходя из рыночной стоимости устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными. При этом, вопреки доводам жалобы, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО. Между тем по настоящему делу взысканные судом суммы в возмещение причиненных истцу убытков (130 600 + 225289 = 355 889) не превышают 400 000 руб. Доводы подателя жалобы о том, что такое превышение имеет место в совокупности с суммой, перечисленной страховщиком СТОА в счет оплаты ремонта, как и о возложении на ответчика тройной ответственности в виде оплаты ремонта СТОА, взыскания страхового возмещения и убытков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ремонт был осуществлен ненадлежащим образом, недостатки не были устранены. При таких обстоятельствах оплата страховщиком ремонта, выполненного ненадлежащим образом, не лишает истца права на возмещение стоимости устранения недостатков выполнения такого ремонта и не свидетельствует о двойном или тройном взыскании однородных сумм.     В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит. Так как в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:     решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025 года. Председательствующий                              А.Н. Поршнев Судьи                                          А.А. Жирохова       Л.Г. Ферина

Основная информация

УИД дела: 29RS0014-01-2024-010079-48

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.07.2025

Судья: Ферина Любовь Геннадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «АльфаСтрахование»

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

КПП: 772501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Колтовой Денис Евгеньевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мережин Александр Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мережин Михаил Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Рай Авто СПб"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО ВСК

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Харина Юлия Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Широкая Татьяна Владимировна

Движение дела

15.05.2025 15:00

Передача дела судье

02.07.2025 16:10

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

10.07.2025 15:53

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.07.2025 11:30

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

16.07.2025 13:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.07.2025 13:03

Дело № 33-4185/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию