Дело № 33-4152/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>29RS0018-01-2024-003744-23</td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судья Акишина Е.В.</td> <td>№ 2-52/2025</td> <td>25 июня 2025 г.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Поршнев А.Н.</td> <td>№ 33-4152/2025</td> <td>г. Архангельск</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРГО» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», <span class="FIO1">ФИО11</span> о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, убытков, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе <span class="FIO2">ФИО12</span> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (ООО «АРГО») обратилось с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), <span class="FIO1">ФИО11</span> о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, убытков, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине <span class="FIO2">ФИО12</span> повреждено принадлежащее ООО «АРГО» транспортное средство «<span class="Nomer2">№</span>». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик выплатил страховое возмещение в размере 21 200 руб., а представитель истца направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 3 500 руб., расходы на претензию в размере 6 500 руб., неустойку в размере 35 895 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также по день фактического исполнения решения, взыскать с надлежащего ответчика (АО «СОГАЗ», <span class="FIO2">ФИО12</span>) убытки в размере 31 200 руб., расходы на оценку в размере 5 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 770 руб., расходы на снятие/установку переднего бампера в размере 3 000 руб., расходы на составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании представитель истца ООО «АРГО» <span class="FIO14">ФИО114</span> уточненные требования поддержал, представитель ответчика АО «СОГАЗ» <span class="FIO6">ФИО16</span>, ответчик <span class="FIO13">ФИО113</span> и его представитель <span class="FIO3">ФИО13</span> с заявленными требованиями не согласились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 марта 2025 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АРГО» взыскано страховое возмещение 3 500 руб., расходы на претензию 6 500 руб., неустойка 55 210 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, расходы на оплату услуг представителя 53 434 руб., расходы на оценку 5 906 руб., почтовые расходы 112 руб., в возврат уплаченная госпошлина 1 634 руб., неустойка с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 100 руб. в день, но не более 342 905 руб. за весь период. С <span class="FIO2">ФИО12</span> в пользу ООО «АРГО» взысканы убытки 31 200 руб., расходы на оценку 5 550 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 566 руб., расходы на оценку 52 644 руб., почтовые расходы 53 руб., в возврат уплаченная госпошлина 1 136 руб. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 522 руб. В удовлетворении требований ООО «АРГО» к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов в остальной части, а также в удовлетворении требований ООО «АРГО» к <span class="FIO1">ФИО11</span> о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик <span class="FIO13">ФИО113</span> просит решение суда изменить. Полагает, что оснований для возложения на него обязанности по выплате убытков не имелось, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика <span class="FIO3">ФИО13</span>, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца <span class="FIO14">ФИО114</span>, полагавшего доводы жалобы заслуживающими внимания, представителя ответчика АО «СОГАЗ» <span class="FIO7">ФИО17</span>, не согласившуюся с жалобой, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO13">ФИО113</span>, управлявший транспортным средством «<span class="Nomer2">№</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий ООО «АРГО» автомобиль «<span class="Nomer2">№</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в АО «СОГАЗ» от представителя потерпевшего ООО «АРГО» <span class="FIO8">ФИО18</span> поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме (путем перечисления безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты) (т. 1, л.д. 67, 69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, в котором указан размер страховой выплаты 21 200 руб. на основании заключения ООО «МЭАЦ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1, л.д. 69 оборот – 70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> со счета страховщика в 12 час. 29 мин. списаны по платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> в пользу ООО «АРГО» денежные средства в размере 21 200 руб.; в 12 час. 48 мин. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> денежные средства в указанном размере зачислены на банковские реквизиты ООО «АРГО» (т. 1, л.д. 70 оборот, 103-104, 119, т. 2, л.д. 105).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 15 час. 54 мин. страховой компанией зарегистрировано заявление ООО «АРГО» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 91, т. 2, л.д. 103).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в страховую компанию от ООО «АРГО» поступила претензия с экспертным заключением ИП <span class="FIO9">ФИО19</span> о стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа запчастей в размере 33 100 руб., без учета износа – 47 500 руб., рыночной стоимости ремонта – 63 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По заключению ООО «АНЭТ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> экспертное заключение ИП <span class="FIO9">ФИО19</span> составлено с нарушением требований законодательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла 27 700 руб. (т. 1, л.д. 71-76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщиком истцу произведена доплата в счет стоимости ремонта в размере 6 500 руб., а также возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 450 руб., всего 10 950 руб. (т. 1, л.д. 77 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «СОГАЗ» перечислило ООО «АРГО» 1 885 руб. неустойки (т. 1, л.д. 78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» проведена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ИП <span class="FIO10">ФИО110</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="Nomer2">№</span>» по Единой методике составляет без учета износа 37 000 руб., с учетом износа - 26 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству истца судом назначена дополнительная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ИП <span class="FIO10">ФИО110</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="Nomer2">№</span>» по Единой методике составляет без учета износа 45 000 руб., с учетом износа - 31 200 руб., рыночная стоимость ремонта (на дату экспертизы) - 62 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 15, 393, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «АРГО» с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 3 500 руб. (31200-21200-6500), расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., с <span class="FIO2">ФИО12</span> 31 200 руб. убытков в части, не покрытой страховой выплатой (62400-31200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом суд указал, что потерпевший, являющийся юридическим лицом, при обращении к страховщику выбрал денежную форму возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика <span class="FIO2">ФИО12</span> не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (не свыше 50 процентов их стоимости).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении к страховщику 30 июня 2023 г. с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (путем перечисления безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты) представитель потерпевшего – юридического лица явно и недвусмысленно выразил волю на получение страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> со счета страховщика в 12 час. 29 мин. списаны денежные средства в размере 21 200 руб.; в 12 час. 48 мин. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> денежные средства в указанном размере зачислены на банковские реквизиты ООО «АРГО». После чего в этот же день в 15 час. 54 мин. страховой компанией зарегистрировано заявление ООО «АРГО» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы о передаче заявления о смене формы страхового возмещения до исполнения страховщиком обязанности по денежной выплате судом оценены, отклонены как неподтвержденные материалами дела. В карточке страховщика (т. 2, л.д. 103) сведений о получении соответствующего заявления до выплаты не имеется. Апелляционная жалоба истцом ООО «АРГО» не подана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В этой связи с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал с ответчика <span class="FIO2">ФИО12</span> в пользу ООО «АРГО» 31 200 руб. убытков в части, не покрытой страховой выплатой (62400-31200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку истец является юридическим лицом, воспользовался предоставленным ему законом правом и выбрал денежную форму выплаты страхового возмещения, которая страховщиком акцептована, то применительно к обстоятельствам данного дела оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа запчастей, убытков у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Размер ущерба, надлежащего страхового возмещения определен судом на основании заключения судебного эксперта, оцененного по правилам статей 67, 86 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения судом норм материального, процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод, приведенный представителем подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, о том, что в отношении <span class="FIO2">ФИО12</span> должностным лицом ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о том, что лицо, в отношении которого вынесено определение, не допустило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП, поскольку не каждое нарушение правил дорожного движения влечет административную ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом верно установлено, что <span class="FIO13">ФИО113</span>, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», при движении задним ходом, вследствие нарушения пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль «ВИС 234900».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, свидетельствующие об иной причине ДТП, в деле отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В этой связи оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO2">ФИО12</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Н. Поршнев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.А. Жирохова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">С.В. Эпп</p></span>