Дело № 33-4046/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0008-01-2025-000059-81</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Строка 074г, г/п 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Алексеева Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Валькова И.А. Дело № 33-4046/2025 19 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Хмара Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Вальковой И.А., Сафонова Р.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-320/2025 по иску Горынцевой Галины Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Юлии Евгеньевне о возложении обязанности оформить трудовую книжку, внести записи о приеме на работу и об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фетисовой Юлии Евгеньевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Горынцева Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Ю.Е. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что в период с 11 августа 2024 года по 17 октября 2024 года работала в должности бариста-кассира в кафе «Утро», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащем ИП Фетисовой Ю.Е. При увольнении 17 октября 2024 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил ей заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал трудовую книжку. Определением Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2024 года по делу № 2-2731/2024 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение об установлении факта трудовых отношений. В связи с чем Горынцева Г.В. просила суд обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи заработной платы в сумме 5 736 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 520 рублей 00 копеек, неустойку за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 129 рублей 73 копеек, неустойку за задержку выдачи трудовой книжки в размере 102 240 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения гражданского дела истец требования увеличила, просила также: обязать ответчика оформить трудовую книжку на свое имя; внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 11 августа 2024 года на должность кассира - бариста и об увольнении 17 октября 2024 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Горынцева Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ИП Фетисова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что трудовой договор с Горынцевой Г.В. не заключала, трудовую книжку истец не передавала, от требования об установлении факта трудовых отношений отказалась при утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2731/2024, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, просила в иске отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2025 года исковое заявление Горынцевой Галины Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Юлии Евгеньевне о возложении обязанности оформить трудовую книжку, внести записи о приеме на работу и об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На индивидуального предпринимателя Фетисову Юлию Евгеньевну возложена обязанность оформить на имя Горынцевой Галины Вячеславовны трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 12 августа 2024 года в должности кассира - бариста и об увольнении с работы 17 октября 2024 года по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; выдать Горынцевой Галине Вячеславовне трудовую книжку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С индивидуального предпринимателя Фетисовой Юлии Евгеньевны в пользу Горынцевой Галины Вячеславовны взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 533 рубля 20 копеек, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 542 рубля 63 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 726 рублей 53 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Горынцевой Галины Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Юлии Евгеньевне о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 986 рублей 80 копеек, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 587 рублей 10 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы на сумму 58 500 рублей 00 копеек и оставшейся суммы в размере 2 010 рублей 37 копеек, о внесении записи о приеме на работу с 11 августа 2024 года отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С индивидуального предпринимателя Фетисовой Юлии Евгеньевны в доход городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 3 376 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился ответчик ИП Фетисова Ю.Е., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел и не дал оценку важным обстоятельствам, имеющим значение для принятия объективного решения. Выводы суда не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировое соглашение, заключенное между ответчиком и истцом по делу № 2-2731/2024, утвержденное определением Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2024 года, вступившее в законную силу и не обжалованное сторонами, было заключено в соответствии со статьями 39, 101, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанному мировому соглашению Горынцева Г.В. отказалась от требований к ИП Фетисовой Ю.Е., составляющих предмет иска, в полном объеме. Производство по делу прекращено. В связи с заключением мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. Полагает, что удовлетворённые судом первой инстанции требования истца к ответчику вытекают из факта трудовых отношений, от установления которого Горынцева Г.В. отказалась в ходе судебного заседания, что подтверждается аудио и письменными протоколами судебных заседаний, а также мировым соглашением. Трудовой договор между сторонами не заключался, истец являлась только стажером, свою трудовую книжку ответчику не передавала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что в период с 11 августа 2024 года по 17 октября 2024 года между Горынцевой Г.В. и ИП Фетисовой Ю.Е. имелись правоотношения, связанные с выполнением истцом работ в кафе «Утро», расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фетисова Ю.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28 марта 2024 года, основной вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 апреля 2024 года ИП Фетисовой Ю.Е. утверждено штатное расписание, вступившее в действие с 1 мая 2024 года, согласно которому в Отделе продаж имеется 2 штатные единицы продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Горынцева Г.В. в обоснование своих требований пояснила, о том, что в кафе «Утро» требуются работники, она узнала из объявления, размещенного в социальной сети «ВКонтакте» ответчиком, 10 августа 2024 года отозвалась на данное объявление и входе переписки ИП Фетисова Ю.Е. предложила с 11 августа 2024 года прийти на стажировку в кафе. Явилась в указанный ответчиком день, где ее встретил другой работник - Вешнякова Елизавета и показала, что необходимо делать. С 12 августа 2024 года она вышла на полный рабочий день с 10 часов 00 минут. До 1 сентября 2024 года работали вместе с Вешняковой Елизаветой по графику два дня через два дня с 10 до 22 часов. С сентября 2024 года с ними также стала работать Зарубина Екатерина. Так как Зарубина и Вешнякова являлись студентками колледжа, учились очно, то с 1 сентября по 17 октября 2024 года она работала по 5-дневной рабочей неделе с 10 часов до 15-17 часов. Заработную плату за период работы ни разу не получала. В ее должностные обязанности входили: открытие и закрытие смены, варка кофе, обслуживание посетителей, уборка помещения, расчет с посетителями. Всего отработано 325 часов. Размер заработной платы оговорен в размере 180 рублей в час.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Скриншотом объявления в социальной сети «Вконтакте», размещенного в группе «Работа в Котласе и Коряжме» Фетисовой Ю.Е. 9 августа 2024 года, подтверждается, что в кофейню требовался бариста (продавец), график 2/2 с 10 часов до 22 часов, с сентября в график до 17 часов, 180 рублей час и премии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO7">Г.Г.К.</span>, приходящаяся истцу матерью, суду первой инстанции пояснила, что 11 августа 2024 года дочь сообщила ей о том, что трудоустроилась в кафе «Утро». В указанный день она ходила и обучалась у другого работника, как необходимо варить кофе, обслуживать посетителей и убирать помещение. С 12 августа 2024 года вышла на полный рабочий день и работала по графику два через два. С 1 сентября 2024 года работала по пятидневной рабочей неделе. Со слов дочери ей известно, что заработную плату за период работы она не получала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела истцом также представлены скриншоты переписки с ИП Фетисовой Ю.Е., согласно которой она сообщила ответчику о своем увольнении и о том, что в августе и сентябре ею отработано по 129 часов, в ответ ИП Фетисова Ю.Е. указала на то, что Горынцевой Г.В. по графику отработано не 129, а 123 часа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2731/2024 по иску Горынцевой Г.В. к ИП Фетисовой Ю.Е. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выплатить задолженность по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, согласно которому Горынцева Г.В. отказалась от исковых требований к ИП Фетисовой Ю.Е. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выплатить задолженность по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, а ИП Фетисова Ю.Е. в срок по 28 декабря 2024 года включительно взяла на себя обязательство выплатить Горынцевой Г.В. 40 000 рублей, из которых 38 000 рублей - заработная плата, 2 000 рублей - компенсация морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами именно трудовых отношений, учтя то обстоятельство, что Горынцева Г.В. ранее нигде официально не была трудоустроена, ее трудовая книжка не заведена, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности оформить на ее имя трудовую книжку, внести записи о приеме на работу с 12 августа 2024 года в должности бариста-кассира и об увольнении с 17 октября 2024 года по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также возложении обязанности выдать трудовую книжку. Суд определил дату начала трудовых правоотношений с 12 августа 2024 года, поскольку Горынцева Г.В. была допущена к работе и, как сама пояснила истец, начала исполнять трудовые обязанности именно с указанной даты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Горынцевой Г.В. не представлено доказательств ее обращения к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки и фактов отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у нее трудовой книжки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Придя к выводу, что истец на момент увольнения имела право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 12 августа 2024 года по 17 октября 2024 года (2 полных месяца) за 7,33 дня (44 дня/12 х 2), суд первой инстанции взыскал с ИП Фетисовой Ю.Е. в пользу Горынцевой Г.В. такую компенсацию в размере 5 533 рубля 20 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание требования статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, учтя факт задержки выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд взыскал также компенсацию за задержку выплат за заявленный истцом период с 18 октября 2024 года по 27 декабря 2024 года в сумме 542 рубля 63 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, исходя из согласованной в мировом соглашении суммы заработной платы - 38 000 рублей и заявленного периода с 18 октября 2024 года по 27 декабря 2024 года, в размере 3 726 рублей 53 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в удовлетворенной части, в пределах тех доводов, которые изложены в апелляционной жалобе ответчика ИП Фетисовой Ю.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций за задержку выплат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства и разъяснениями по их применению, обоснованно установив наличие трудовых отношений между Горынцевой Г.В. и ИП Фетисовой Ю.Е., пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсаций за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иной оценки представленных доказательств, а также применения иного расчета взысканных сумм, размер которых не оспаривается, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика о наличии заключенного между сторонами мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2731/2024 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену принятого решения, не свидетельствует. В рамках настоящего дела Горынцевой Г.В. заявлены требования об ином предмете, поэтому производство по делу прекращению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, требования Горынцевой Г.В. о возложении на ИП Фетисову Ю.Е. обязанности по оформлению и выдаче трудовой книжки, внесении в неё записей удовлетворению не подлежали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью третьей статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть четвёртая статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части первой статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет её в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в части третьей статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен её.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» формирование сведений о трудовой деятельности лиц, впервые поступающих на работу после 31 декабря 2020 года, осуществляется в соответствии со статьёй 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а трудовые книжки на указанных лиц не оформляются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что <span class="FIO2">ФИО12</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, ранее нигде официально трудоустроена не была, ее трудовая книжка не заведена, ответчику не передавалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для удовлетворения требований Горынцевой Г.В. о возложении на ИП Фетисову Ю.Е. обязанности по оформлению и выдаче трудовой книжки, внесении в неё каких-либо записей у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Горынцевой Г.В. к ИП Фетисовой Ю.Е. о возложении обязанности оформить трудовую книжку, внести записи о приеме на работу и об увольнении, выдать трудовую книжку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении неимущественных требований истца, с ответчика в доход городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2025 года отменить в части возложения на индивидуального предпринимателя Фетисову Юлию Евгеньевну обязанности оформить трудовую книжку, внести записи о приеме на работу и об увольнении, выдать трудовую книжку, а также распределения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горынцевой Галины Вячеславовны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Юлии Евгеньевне (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) о возложении обязанности оформить трудовую книжку, внести записи о приеме на работу и об увольнении, выдать трудовую книжку отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с индивидуального предпринимателя Фетисовой Юлии Евгеньевны (ИНН <span class="Nomer2">№</span> в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Котлас» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2025 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Е.И. Хмара</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>И.А. Валькова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Р.С. Сафонов</td> </tr> </tbody> </table></span>