Дело № 33-4021/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0008-01-2024-005956-28</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Смирнов Д.В.</td> <td>Дело № 2-248/2025</td> <td>стр.219г, г/п 3000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Рассошенко Н.П.</td> <td>Дело № 33-4021/2025</td> <td>10 июня 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рудь Т.Н., Рассошенко Н.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бурковой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2025 года гражданское дело № 2-248/2025 по исковому заявлению Дружковой <span class="FIO7">А.Г.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дружкова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в размере 519 178,02 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на составление заключений в размере 34 764 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указала, что 26 февраля 2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство для истца квартиры в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Переданный объект долевого строительства имеет недостатки, часть из которых устранены застройщиком. Согласно заключению, составленному по инициативе истца, стоимость устранения оставшихся недостатков составляет 601 663,44 руб. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков строительства в размере 519 178,02 руб., возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков, допущенных при устройстве приточно-вытяжной вентиляции, а также устройстве системы кондиционирования воздуха в квартире, взыскать расходы на составление экспертных заключений в размере 34 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представили ответчика ООО «Специализированный застройщик «Экстраград», третьего лица ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2025 года иск Дружковой А.Г. к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН 7743345216) возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с предварительным уведомлением Дружковой А.Г.: 1) по устройству коммуникаций для системы кондиционирования воздуха (медные трубы и электрические кабели) от мест установки наружного блока кондиционера до рекомендованных мест установки внутреннего блока, а также дренажного трубопровода из полипропилена к стояку бытовой канализации для отвода конденсата от внутреннего блока кондиционера; 2) по устройству системы приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (глава III, статья 23), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (раздел VIII), СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (раздел V, табл. 5.35, п/п. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН 7743345216) в пользу Дружковой А.Г. (<span class="others1"><данные изъяты></span>) взысканы денежные средства в размере 519 178,02 руб., расходы на составление заключений в размере 34 764 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 262 089,01 руб., всего взыскано 821 031,03 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 21 384 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу строительно-техническую экспертизу по определению наличия недостатков, стоимости работ, необходимых для их устранения, отказать во взыскании штрафа. Указано, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не был извещен судом о дате рассмотрения дела, в том числе после объявления в судебном заседании перерыва, что лишило его возможности подать ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Порядок взыскания штрафа по ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, следующий: во внемораторный период – 5 % (если срок удовлетворения требований наступил до 21 марта 2024 года включительно); в мораторный период – 0 руб. (если срок удовлетворения требований наступил в период и после 22 марта 2024 года). Претензия направлена истцом 18 декабря 2024 года. Срок удовлетворения требований выпадает на период действия моратория, штраф не подлежит начислению и взысканию. Досудебное экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» от 17 мая 2024 года <span class="Nomer2">№</span> является недопустимым доказательством по делу. На основании данного заключения суд пришел к ошибочному выводу о нарушении проекта в части отсутствия устройства трассы для кондиционера. Ответчиком в полном объеме были соблюдены требования проектной документации при строительстве дома, о чем свидетельствует факт ввода дома в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства по передаточному акту. В материалах дела отсутствует актуальная редакция проектной документации, нарушение требований которой вменяется ответчику. В материалах дела отсутствует информация о том, что экспертом была изучена актуальная редакция проектной документации с учетом всех изменений, так как Федеральным законом № 214-ФЗ и Градостроительным кодексом РФ предусмотрена возможность внесения таких изменений, что исследованная экспертом проектная документация была запрошена у застройщика или органа, осуществляющего государственный строительный надзор. Проектная документация и результаты инженерных изысканий, указанные в п. 2 ч. 6.5 ст. 23.3 Федерального закона № 214-ФЗ, размещаются в закрытой части Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС), доступ к которой ограничен. Факт исследования актуальной проектной документации материалами дела не подтвержден. Эксперт вступал в личные контакты с истцом, что ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Истец выбрала экспертное учреждение без учета мнения ответчика, ответчик был лишен возможности представить на исследование эксперта свои доказательства, не имел возможности сформулировать и поставить перед экспертом свои вопросы. Также досудебная экспертиза не была направлена ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец выбрала два способа защиты нарушенного права: возмещение своих расходов на устранение недостатков и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что не предусмотрено ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни договором долевого участия. Не установлена невозможность устранения силами истца недостатков систем кондиционирования и вентиляции в квартире истца и не обоснована причина применения другого способа защиты права к данным недостаткам, отличного от возмещения стоимости расходов на их устранение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца, не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (застройщик) и Дружковой А.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <span class="Nomer2">№</span> многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира-студия, условный номер в соответствии с проектной декларацией: <span class="others2"><данные изъяты></span>, этаж расположения – 5, номер подъезда (секции) – 2, общая проектная общая площадь – 27,50 кв.м., проектная общая приведенная площадь – 27,70 кв.м., проектная площадь без понижающего коэффициента – 28,30 кв.м., проектная общая жилая площадь – 13,30 кв.м., количество комнат – 1. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору (п. 3.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена договора составляет 5 571 356,40 руб. (п. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода – 1 ноября 2023 года, окончание периода – не позднее 30 декабря 2023 года (п. 5.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней (п. 5.8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (п. 6.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 сентября 2023 года ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объект долевого строительства передан ответчиком Дружковой А.Г. 23 февраля 2024 года, что подтверждается передаточным актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день между сторонами составлен акт о наличии недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец не оспаривает, что часть недостатков, указанных в акте, застройщик устранил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» от 17 мая 2024 года <span class="Nomer2">№</span> в результате произведенного осмотра выявлено наличие недостатков, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 601 663,44 руб. Также имеется нарушение проекта в части отсутствия устройства трассы для кондиционера. Для устранения данного недостатка необходимо выполнить работы по устройству коммуникаций для системы кондиционирования воздуха (медные трубы и электрические кабели) от мест установки наружного блока кондиционера до рекомендованных мест установки внутреннего блока, а также дренажного трубопровода из полипропилена к стояку бытовой канализации для отвода конденсата от внутреннего блока кондиционера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 ноября 2024 года Дружкова А.Г. обратилась к ответчику с заявлением о наличии недостатка в виде шума приточной вентиляции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 10 декабря 2024 года <span class="Nomer2">№</span> подтверждается, что по результатам инструментальных измерений (29 ноября 2024 года – 30 ноября 2024 года) общие (суммарные) уровни шума в ночное время суток в жилой комнате (19,9 кв.м.) квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> не соответствуют Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (глава III, ст. 23), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (раздел VIII), СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (раздел V, табл. 5.35, п/п. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные недостатки выявлены истцом в период гарантийного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что указанные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома либо по вине иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по устранению недостатков в виде выполнения работ по устройству коммуникаций для системы кондиционирования воздуха (медные трубы и электрические кабели) от мест установки наружного блока кондиционера до рекомендованных мест установки внутреннего блока, а также дренажного трубопровода из полипропилена к стояку бытовой канализации для отвода конденсата от внутреннего блока кондиционера; по устройству системы приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с требованиями законодательства, должны быть возложены на ответчика, а стоимость устранения остальных недостатков должна быть компенсирована ответчиком истцу в размере 519 178,02 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о дате рассмотрения дела, в том числе после объявления в судебном заседании перерыва, что лишило его возможности подать ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, является необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком копии искового заявления, направленного Дружковой А.Г., а также доказательства направления судом ответчику 13 января 2025 года копии определения суда о принятии искового заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству на 11 час. 28 января 2025 года, полученных ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» 22 января 2025 года (л.д. 32-33 т. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация об объявлении в судебном заседании 28 января 2025 года перерыва до 7 февраля 2025 года была своевременно размещена на сайте суда. Обязанность извещать стороны, получившие судебные повестки на первое судебное заседание, об объявленном в судебном заседании перерыве гражданским процессуальным законодательством на суд не возложена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебное экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» от 17 мая 2024 года <span class="Nomer2">№</span> является недопустимым доказательством по делу, истец выбрала экспертное учреждение без учета мнения ответчика, ответчик был лишен возможности представить на исследование эксперта свои доказательства, не имел возможности сформулировать и поставить перед экспертом свои вопросы, досудебная экспертиза не была направлена ответчику, несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что о проведении экспертной организацией обследования квартиры истец уведомляла застройщика заблаговременно, однако на проведение досудебной экспертизы застройщик своего представителя не направил. Копия экспертного заключения была приложена к исковому заявлению и направлена Дружковой А.Г. ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы. Однако данными процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были соблюдены требования проектной документации при строительстве дома, о чем свидетельствует факт ввода дома в эксплуатацию; в материалах дела отсутствует актуальная редакция проектной документации, нарушение требований которой вменяется ответчику, отсутствует информация о том, что экспертом была изучена актуальная редакция проектной документации с учетом всех изменений; проектная документация и результаты инженерных изысканий, указанные в п. 2 ч. 6.5 ст. 23.3 Федерального закона № 214-ФЗ, размещаются в закрытой части Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС), доступ к которой ограничен, факт исследования актуальной проектной документации материалами дела не подтвержден, являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом оценивалось соответствие построенного объекта долевого строительства той проектной документации, которая была размещена в открытом доступе на сайте застройщика в сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проектная документация имеется в материалах дела. Доказательств внесения изменений в проектную документацию ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что вся проектная документация, которую исследовал эксперт, находилась в открытом доступе в сети «Интернет», только после получения многочисленных претензий от участников долевого строительства, в том числе по отсутствию системы кондиционирования, застройщик скрыл часть проектной документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в квартире должны быть проложены коммуникации для системы кондиционирования воздуха от мест установки наружного блока кондиционера до рекомендованных мест установки внутреннего блока, а также дренажные трубопроводы к стояку бытовой канализации в санузле или ванной комнате для отвода конденсата от внутреннего блока кондиционера, подтверждается, кроме экспертного заключения, также Инструкцией по эксплуатации квартиры, выданной застройщиком истцу (л.д. 161-162 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что истец выбрала два способа защиты нарушенного права: возмещение своих расходов на устранение недостатков и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что не предусмотрено ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни договором долевого участия; не установлена невозможность устранения силами истца недостатков систем кондиционирования и вентиляции в квартире истца и не обоснована причина применения другого способа защиты права к данным недостаткам, отличного от возмещения стоимости расходов на их устранение, не влияют на законность решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено несколько способов восстановления нарушенного права при наличии недостатков объекта долевого строительства, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1); возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания данной нормы права не следует, что участник долевого строительства не вправе требовать устранения части недостатков в натуре, а другой части недостатков – путем возмещения расходов на их устранение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела стоимость устранения недостатков систем кондиционирования и вентиляции, обязанность по которым присуждена в натуре, исключена из общей сметы расходов на устранение всех недостатков. В возмещение расходов на устранение недостатков судом взыскано в пользу истца 519 178,02 руб., при общей стоимости устранения всех недостатков в размере 601 663,44 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, двойного возмещения за одни и те же недостатки Дружкова А.Г. не получила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что для устранения недостатков систем кондиционирования и вентиляции требуется вмешательство в общее имущество собственников дома (инженерную коммуникацию), при этом, для устранения недостатков системы вентиляции необходимо выполнение работ за пределами квартиры истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судом применен закон, не подлежащий применению в данных правоотношениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая штраф в размере 50 % от присужденной суммы, суд сослался на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, которая не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку вопрос присуждения штрафа урегулирован ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что претензия направлена истцом 18 декабря 2024 года, срок удовлетворения требований выпадает на период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, противоречит установленным обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что первоначально претензия об устранении недостатков была направлена истцом ответчику 23 февраля 2024 года и получена последним 3 марта 2024 года, как следует из ответа на претензию (л.д. 191-192 т. 1). Следовательно, 10-дневный срок для удовлетворения требований истекал 13 марта 2024 года, т.е. до введения моратория.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с взысканием штрафа в размере 26 208,90 руб. ((519 178,02 + 5 000) х 5 %). С учетом этого окончательная сумма к взысканию составит 585 150,92 руб. (519 178,02 + 5 000 + 26 208,90 + 34 764).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2025 года изменить в части взыскания штрафа, определив к взысканию штраф в размере 26 208 рублей 90 копеек, окончательную сумму к взысканию – в размере 585 150 рублей 92 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Т.А. Мананникова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Т.Н. Рудь</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Н.П. Рассошенко</td> </tr> </tbody> </table></span>