Дело № 33-3951/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="217"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья Алиев Н.М.</p></td> <td valign="top" width="201"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Дело № 2-81/2025</p></td> <td valign="top" width="213"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">стр.162, г/п 15000 руб.</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="217"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Докладчик Ферина Л.Г.</p></td> <td valign="top" width="201"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">№ 33-3951/2025</p></td> <td valign="top" width="213"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">18 июня 2025 года</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="418" colspan="2"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">УИД 29RS0021-01-2024-003156-76</p></td> <td valign="top" width="213"></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Рябова <span class="FIO14">Ю.А.</span> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpMiddle">Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Рябов Ю.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование заявленных требований указал, что 2 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца. 22 января 2024 года Рябов Ю.А. обратился к <br> АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов. В качестве формы страхового возмещения истцом было выбран ремонт на СТОА. Осмотр транспортного средства ответчиком не произведен, направление на СТОА не выдано. 4 июня <br> 2024 года потерпевшим в адрес страховщика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования. Согласно экспертному заключению Заручевского Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 245256 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 512174 рубля. Решением финансового уполномоченного от 8 октября 2024 года в пользу Рябова Ю.А. взыскано страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 164500 рублей., решение исполнено 10 октября 2024 года. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80756 рублей, убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 266918 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <br> 8000 рублей, копирование экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление Рябова Ю.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рябова Ю.А. страховое возмещение в размере 46800 рублей, убытки в размере 266918 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2024 года по 10 октября 2024 года в размере 80000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей, а всего взыскал 471966 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 14299 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С данным решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать; взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел представленные ответчиком материалы выплатного дела, а также письменные возражения на иск. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в умышленном непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, его передвижение в даты осмотра и другие даты по дорогам общего пользования на территории города Архангельска и города Северодвинска. Отмечает, что после осмотра транспортного средства ответчик бы выдал потерпевшему направление на ремонт, что исключило бы взыскание с него убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Соснин А.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="21">Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 января <br> 2024 года на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащего РябовуЮ.А. и автомобиля <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащего Ждановской И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="21">Гражданская ответственность истца была застрахована в АО«АльфаСтрахование», гражданская ответственность Ждановской И.В. в ПАОСК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="21">22 января 2024 года ответчику поступило заявление истца о страховом случае с приложением полного пакета документов. В указанном заявлении РябовЮ.А. сообщил, что в связи с полученными вследствие ДТП повреждениями транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр транспортного средства по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В качестве формы страхового возмещения истцом выбран ремонт на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="21">23 января 2024 года и 7 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, который назначался на <br> 29 января 2024 года и 9 февраля 2024 года на 11 часов 00 минут по адресу: <br> г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 17, стр. 2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="21">Помимо указанного, страховщик письмом от 9 февраля 2024 года уведомил потерпевшего о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру по месту нахождения эксперта по адресу: <br> г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 19 «а» в рабочее время, с понедельника по четверг, с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, указав на необходимость иметь при себе следующие документы: документ, удостоверяющий личность; документ на транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации); документы, подтверждающие право представлять интересы потерпевшего на осмотре; и о готовности вернуться к рассмотрению заявления от 22 января 2024года после поступления результатов осмотра поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="21">4 июня 2024 года истцом ответчику направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования. В обоснование требований было представлено экспертное заключение Заручевского Д.А. от 24 мая 2024года № 27, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 245256 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="21">Рассмотрев данную претензию, АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="21">Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 8 октября 2024 года <br> № У-24-91406/2010-010 требования Рябова Ю.А. удовлетворены, с <br> АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 164500 рублей (с учетом износа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="21">Сумма данного страхового возмещения определена на основании выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от <br> 4 октября 2024года № У-24-91406/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="21">Данное решение исполнено 10 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="21">Согласно экспертному заключению Заручевского Д.А. от 5 ноября <br> 2024 года № 33 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 512174 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormalCxSpFirst">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом и в установленный законом срок, не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на то, что истец автомобиль на осмотр страховщику не представил, что являлось недобросовестным поведением и воспрепятствовало исполнению страховщиком обязательств по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Между тем изложенные в апелляционной жалобе доводы об уведомлении потерпевшего об осмотре, самостоятельном передвижении автомобиля в даты осмотра и, как следствие, злоупотреблении истцом правом в связи с уклонением от предоставления транспортного средства на осмотр, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В п. 11.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование своих доводов страховщик ссылается на телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства на даты 29 января <br> 2024 года и 9 февраля 2024 года на 11 часов 00 минут по адресу: <br> г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 17, стр. 2 (л.д. 237 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также 9 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» было направлено Рябову Ю.А. письмо, в котором указано о предоставлении транспортного средства к осмотру по месту нахождения эксперта - г. Архангельск, <br> ул. Стрелковая, д. 19А в рабочее время, с понедельника по четверг с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, указан номер телефона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Между тем Рябовым Ю.А. было подано ответчику заявление, в котором указано об организации осмотра транспортного средства по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в связи с тем, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения и не может участвовать в дорожном движении (л.д. 69 оборот т.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указанные обстоятельства также подтверждаются характером полученных повреждений транспортного средства, входящих в перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Однако осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения страховщик не организовал, по указанному потерпевшим адресу сотрудник страховщика выезд не осуществлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы страховщика о передвижении автомобиля истца в дату осмотра по дорогам сами по себе не освобождают ответчика от установленной законом обязанности по надлежащей организации осмотра транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, передвижение поврежденного транспортного средства истца после ДТП достоверно не подтверждено, поскольку согласно ответу на запрос Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области фотоматериалы фиксации транспортного средства отсутствуют, при отсутствии фотоматериалов невозможно подтвердить факт безошибочного распознавания государственного регистрационного номера (л.д. 146 т.2). Факт передвижения автомобиля истца в назначенную страховщиком дату осмотра опровергался стороной истца, указавшей в судебном заседании, что транспортное средство находилось в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, поскольку ответчик не исполнил предусмотренную абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, оснований оставления без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о страховом возмещении у ответчика не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Между тем судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела и исследованных доказательств, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений ст.10ГКРФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривает, доказательств обратного, в том числе и доказательств уклонения потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Так как в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня <br> 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий А.Н. Поршнев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи А.А. Жирохова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Л.Г. Ферина</p> </div></span>