Дело № 33-3895/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>29RS0023-01-2024-010616-94</td> <td></td> <td>г/п 0 руб.</td> </tr> <tr> <td>Судья Остапчук Д.С.</td> <td></td> <td>          18 июня 2025 года</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Эпп С.В.</td> <td>№ 33-3895/2025</td> <td>                 г. Архангельск</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Поршнева А.Н., судей Фериной Л.Г., Эпп С.В., при секретаре Бородиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2025 по иску Рехачевой Е.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Рехачевой Е.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия установила: Рехачева Е.И. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 22 ноября 2023 года в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. 27 ноября 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения ремонт на СТОА. В связи с тем, что ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил в полном объеме, истец просит взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 395 422 руб., неустойку на стоимость претензии 5 000 руб. с 26 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы на юридические услуги 40 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. Представитель ответчика направил в суд первой инстанции письменные возражения. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2025 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований Рехачевой Е.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать». С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при подаче заявления о страховом случае истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Ответчиком ремонт транспортного средства не организован, СТОА направили отказ в проведении ремонта, соглашения о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключалось. Вины истца в непроведении ремонта нет. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП произошедшего 22 ноября 2023 года вследствие действий Семакова Р.Н., управлявшего транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный номер О240ВМ/29, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA, государственный регистрационный номер О529ВТ/29. 27 ноября 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 12 декабря 2023 года финансовая организация выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 82 478 руб. 00 коп. 12 марта 2024 года истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг и выплате неустойки. Финансовая организация письмом от 27 марта 2024 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 30 мая 2024 года решением финансового уполномоченного № У-24-42805/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. 9 сентября 2024 года истец направил в финансовую организацию претензию с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по ремонту транспортного средства и расходов по оплате юридических услуг за подготовку претензии в размере 5000 руб. Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2024 года № У-24-113583/8020-003 рассмотрение обращения истца о взыскании ответчика убытков, расходов на составление претензии прекращено по мотиву тождественности заявленных требований с ранее рассмотренными. Отказывая в иске, исходя из того, что истец при обращении к страховщику 27 ноября 2023 года поставил отметки одновременно в графах о выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме, и указал в заявлении банковские реквизиты, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами по делу фактически заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме, истец принял исполнение ответчиком страхового возмещения в денежной форме. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств дела, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об ответственности страховщика за убытки на основании следующего. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Судом первой инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства обращения истца за выплатой страхового возмещения. При обращении 27 ноября 2023 года к страховщику в заявлении о страховом возмещении Рехачев Д.Н. указал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 94 - 95), поставив отметку только в соответствующем поле пункта 4.1 заявления. Соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не составлялось и не подписывалось. Указание в заявлении о страховом случае банковских реквизитов не свидетельствует о волеизъявлении истца о получении страхового возмещения в денежной форме. Заявление о доплате страхового возмещения направлено потерпевшим после выплаты страхового возмещения. Таким образом, у страховщика возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком САО «ВСК» не представлено. Размер страхового возмещения определен экспертным заключением ООО «Восток», составленным по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой без учета износа в сумме 77012 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» составляет 477900 руб. Оснований не доверять указанным заключениям у судебной коллегии не имеется, поскольку они достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, выполнены компетентными экспертами, имеющими необходимое образование, и, по существу, сторонами не опровергнуты. Таким образом, страховое возмещение по Единой методике без учета износа выплачено страховщиком в полном объеме. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4). Размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, в виде разницы между соответствующей рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 395422 руб. (477900 - 82478). На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании убытков, судебных расходов с ответчика САО «ВСК». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания финансовых санкций до момента фактического исполнения обязательства. Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике в данном случае не подлежит учету при определении штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 38506 руб. ((77012 х 50%). Рассматривая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истец просит взыскать со страховщика неустойку, начисленную на расходы по составлению претензии 5000 рублей. Необходимо отметить, что требование о взыскании расходов по составлению указанной претензии истцом не заявлено. С учетом того, что страховое возмещение по единой методике выплачено 12 декабря 2023 года, претензии от 12 марта 2024 года (л.д. 76) и от 9 сентября 2024 года (л.д. 8) фактически направлены на взыскание убытков, следовательно, расходы на их составление не входят в состав страхового возмещения, в связи с чем оснований для начисления неустойки на указанные расходы в данном случае не имеется. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом 19 сентября 2024 года заключен договор на оказание юридических услуг с Орловым Е.В. (л.д. 12), согласно которому стоимость работ и услуг по договору составила 40000 рублей. Согласно п. 1.2 исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: изучение документов и первичное консультирование, составление и направление документов по делу, участие в судебных заседаниях. Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал. С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 15000 руб. Изменение судебного акта в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, размер которой составит 15386 руб. ((395422 – 300000) х 2,5% + 10000 + 3000). Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым Исковые требования Рехачевой Е.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Рехачевой Е.И. убытки в размере 395422 руб., штраф в размере 38506 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15386 руб. В удовлетворении исковых требований Рехачевой Е.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отказать. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>А.Н. Поршнев</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Л.Г. ФеринаС.В. Эпп</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0023-01-2024-010616-94

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 18.06.2025

Судья: Эпп Светлана Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Орлов Евгений Викторович(пред. Рехачевой Е.И.)

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рехачева Евгения Игоревна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО ВСК

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Семаков Роман Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей

Движение дела

06.05.2025 09:29

Передача дела судье

18.06.2025 09:15

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

30.06.2025 12:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.06.2025 15:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

30.06.2025 15:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.07.2025 15:37