Дело № 33-3888/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0023-01-2024-009763-34 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Русанова Л.А.                                                                              Докладчик Костылева Е.С.</td> <td>Дело № 2-680/2025 № 33-3888/2025</td> <td>г/п 15000 руб.      29 мая 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,     судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.     при секретаре Бурковой Н.В.     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-680/2025 по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании недействительным решений по вопросам № 3 и № 4 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 12 августа 2024 г. № 2,     по апелляционной жалобе и дополнениям в ней акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2025 г.     Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,     установила: Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее - АО «СПО «Арктика») о признании недействительным решений по вопросам № 3 и № 4 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 12 августа 2024 г. № 2. В обоснование заявленных требований указало, что является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>. 12 августа 2024 г. АО «СПО «Арктика», являющимся собственником помещений в многоквартирном доме, организовано и проведено общее собрание собственников, на котором большинством голосов были приняты следующие решения по вопросам повестки дня собрания: по пункту 3: «Об исключении из договора управления от 1 апреля 2015 г. абзаца 2 пункта 4.1.2: «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно решению общего собрания не может быть меньше следующих величин: 1) размера платы текущего года, увеличенного на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги на месяц, предшествующий месяцу, в котором проводится голосование, с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в установленном действующим законодательстве порядке; или 2) размера плат за содержание и ремонт жилого помещения на определенный год, установленного органом местного самоуправления». По пункту 4: «О распространении действия пункта 3 настоящего протокола на отношения сторон, возникшие с 1 апреля 2015 г.». Истец считает, что указанные решения общего собрания собственников многоквартирного дома являются незаконными, поскольку в одностороннем порядке изменяют условия договора управления в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которые являются существенными условиями договора. На основании изложенного просил суд признать недействительными указанные решения, принятые на состоявшемся 12 августа 2024 г. общем собрании собственников многоквартирного дома, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Представитель истца СМУП «УО «Созидание» ФИО13 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить. Представитель ответчика АО «СПО «Арктика» ФИО14 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, указав, что к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится вопрос об установлении (изменении) установления тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома. Третье лицо Государственная жилищная инспекции Архангельской области (далее – ГЖИ АО) в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке. Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ИНН 2902022599) к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (ИНН 2902057930) о признании недействительным решений по вопросам № 3 и № 4 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 12.08.2024 № 2, удовлетворить. Признать недействительными решения по вопросам № 3 и №4 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 12.08.2024 № 2. Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» (ИНН 2902057930, ОГРН 1082902000180) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ИНН 2902022599, ОГРН 1022900842777) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей». С указанным решением не согласилось АО «СПО «Арктика», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, не указал, в чем выразилось нарушение его прав, а также какие нормы жилищного законодательства нарушены принятым решением общего собрания. Суд, по мнению подателя жалобы, также на это не указал. Считает, что принятое собственниками решение об исключении абзаца 2 пункта 4.1.2 не лишает управляющую компанию права на индексацию платы по договору управления. Указанное право предусмотрено пунктом 4.1.1 договора управления. Условие о том, что «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно решению общего собрания не может быть меньше следующих величин: 1) размера платы текущего года, увеличенного на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги на месяц, предшествующий месяцу, в котором проводится голосование, с начала отчётного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в установленном действующим законодательстве порядке; или 2) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной год, установленного органом местного самоуправления» (пункт 4.1.2), собственники считают кабальным для себя, противоречащим требованиям статьи 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Системное толкование приведенных положений статьи 156, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации показывает, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Не соглашается с выводом суда о том, что «собственники многоквартирного дома не вправе в одностороннем порядке отменять, изменять ранее утвержденные тарифы за фактически оказанные услуги на обслуживание и ремонт, а также иные дополнительные услуги, поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами». В силу положений части 3 статьи 162 ЖК РФ цена договора управления не относится к его существенным условиям. Полагает, что именно собственники помещений многоквартирного дома наделены правом на установление размера платы по договору управления, а также на определение объемов работ по управлению МКД. Считает, что условия договора управления от 1 апреля 2015 г., изложенные в абзаце 2 пункта 4.1.2, ограничивают права собственников помещений, предусмотренные статьей 156 ЖК РФ, устанавливают прямой запрет на определение платы по договору в меньшем размере, в связи с чем условия, содержащиеся в абзаце 2 пункта 4.1.2 договора управления, являются недействительными в силу их ничтожности, их исключение не противоречит гражданскому законодательству, не является внесением изменений в условия договора управления в одностороннем порядке, следовательно, не требует согласия второй стороны - управляющей организации. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.     Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. СМУП «УО «Созидание» и ГЖИ АО просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.     В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнениям в ней, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.     По настоящему делу установлено, что на основании договора управления от 1 апреля 2015 г. СМУП «УО «Созидание» (прежнее наименование – МУП «ЖКК» Северодвинска) является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> (л.д.12-24). Согласно пункту 4.1.2 указанного договора управления собственники вправе с учетом предложений управляющей организации принять решение об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, чем установлен в приложении № договора управления, путём проведение общего собрания собственников при следующих условиях: Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно решению общего собрания не может быть меньше следующих величин:1) размер платы текущего года, увеличенного на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги на месяц, предшествующий месяцу в котором проводится голосование, с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный в официально опубликованный в установленном действующим законодательством порядке; или 2) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной год, установленного органом местного самоуправления. 12 августа 2024 г. АО «СПО «Арктика», являющимся собственником помещений в многоквартирном доме, организовано и проведено общее собрание собственников, на котором большинством голосов были приняты, в том числе, следующие решения по вопросам повестки дня собрания: об исключении из договора управления от 1 апреля 2015 г. абзаца 2 пункта 4.1.2 – «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно решению общего собрания не может быть меньше следующих величин:1) размер платы текущего года, увеличенного на индекс потребительских цен в РФ на жилищно-коммунальные услуги на месяц, предшествующий месяцу в котором проводится голосование, с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный в официально опубликованный в установленном действующим законодательством порядке; или 2) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной год, установленного органом местного самоуправления»; о распространении действия пункта 3 настоящего протокола на отношения сторон, возникшие с 1 апреля 2015 г. По результатам проведенного собрания оформлен протокол № 2 от 12 августа 2024 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> (л.д.27-29). Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 162, 181.3-181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что стороны договора управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный заключенным договором управления многоквартирным домом. Между тем, оспариваемыми решениями общего собрания собственники помещений <адрес> в <адрес> фактически в одностороннем порядке изменили алгоритм определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что является недопустимым. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их отвечающими требованиям закона. Ссылки подателя жалобы на то, что истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, не указал, в чем выразилось нарушение его прав, а также нормы законодательств, которые нарушены принятым решением общего собрания, а также, что суд в обжалуемом решении на это также не указал, судебная коллегия находит необоснованными. В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В данном случае, признавая оспариваемые решения недействительными, суд прямо указал на то, что данными решениями в одностороннем порядке изменяются условия заключенного между управляющей организацией и собственниками помещений <адрес> в <адрес> договора управления, что противоречит требованиям действующего законодательства. В свою очередь, истец является одной из сторон этого договора. Доводы подателя жалобы о том, что принятое собственниками решение об исключении абзаца 2 пункта 4.1.2 не лишает управляющую компанию права на индексацию платы по договору управления; что условия размера платы, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора управления, собственники считают кабальными для себя, противоречащими требованиям статьи 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, где не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, принятие решения об установлении платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений; несогласии с выводом суда о невозможности в одностороннем порядке отменить, изменить ранее утвержденные тарифы, а также о том, что ссылки суда на статью 310 ГК РФ несостоятельны, поскольку в силу положений части 3 статьи 162 ЖК РФ цена договора управления не относится к его существенным условиям, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, собственники помещений многоквартирного дома наделены правом на установление размера платы по договору управления, а также на определение объемов работ по управлению МКД, и это право реализуется путем проведения ежегодных собраний, подлежат отклонению. Так, по своему характеру, оспариваемые истцом решения общего собрания собственников направлены на изменение в одностороннем порядке условий заключенного договору управления, которыми определен порядок определения размера платы за содержание, при этом как с момента принятия советующего решения, так и за предшествующий период, начиная с момента заключения договора. Между тем, в силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Как было правильно указано судом первой инстанции, порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450-453 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ по соглашению сторон или в судебном порядке договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом помимо прочего должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса. С учетом данных положений закона, суд пришел к верному выводу о том, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. Положения п.4.1.2 договора управления от 1 апреля 2015 г. устанавливают порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что соответствует требованиям статьи 162 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для изменения в одностороннем порядке договора управления от 1 апреля 2015 г. посредством исключения названных положений ответчиком не названо, доказательств не представлено, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается. При этом судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что ни гражданское, ни жилищное законодательство не обязывают управляющую организацию заключить дополнительное соглашение к договору управления на условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. Согласно части 1 статье 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что установление размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений, это не позволяет устанавливать размер такой платы произвольно, а также без учета положений договора управления, которыми установлен порядок определения размера платы. В свою очередь, положения п.4.1.2 договора управления от 1 апреля 2025 г. не ограничивают право собственников помещений <адрес> в <адрес> определять окончательный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения данные положения договора управления, и направлены лишь на исключение возможности установления такого размера платы за содержание жилого помещения, который не будет обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Ссылки подателя жалобы на то, что условия п. 4.1.2 договора управления от 1 апреля 2015 г. являются кабальными, судебная коллегия находит необоснованными. Каких-либо доказательств того, что названные положения договора управления являются крайне невыгодными для собственников и были включены в договор в результате стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в материалы дела не представлено. Более того, в установленном законом порядке ни договор управления в указанной части, ни решение собрания собственников жилых помещений <адрес> от 12 марта 2015 г., на основании которого был заключен названный договор управления, оспорены не были, недействительными не признаны. Доводы подателя жалобы о том, что условия договора управления от 1 апреля 2015 года, изложенные в абзаце 2 пункта 4.1.2, ограничивают право собственников помещений, в связи с чем они являются ничтожными, также подлежат отклонению. Как было указано выше, пункт 4.1.2 договора управления от 1 апреля 2015 г. содержит положения, устанавливающие порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что соответствует требованиям статьи 162 ГК РФ. При этом какой-либо явно выраженный законодателем запрет данные условия договора управления не нарушают. Доказательств иного ответчиком, как лицом, заявляющим о ничтожности сделки, в материалы дела не представлено. Следовательно, данные положения договора не могут быть признаны ничтожными, как нарушающие права собственников помещений многоквартирного дома, как потребителей. Более того, в силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В данном случае договор управления был заключен между истцом и собственниками помещений <адрес> в <адрес> 1 апреля 2015 г. и с этого момента исполнялся сторонами на протяжении девяти лет без каких-либо возражений и заявлений о недействительности его положений. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, инициируя собрание по вопросу исключения положений абзаца 2 пункта 4.1.2 из договора управления, ответчик также фактически указал на признание их действительности. При таких обстоятельствах заявление ответчика о ничтожности положений абзаца 2 пункта 4.1.2 договора управления от 1 апреля 2015 г. не может быть принято во внимание. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания. Фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие с принятым по делу решением направлено на переоценку доказательств по делу. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.     Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 г. Председательствующий                         Е.В. Кучьянова Судьи                                    Е.С. Костылева                                         Е.В. Радюк

Основная информация

УИД дела: 29RS0023-01-2024-009763-34

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Костылева Елена Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений → решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "СПО "Арктика"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная жилищная инспекция Архангельской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: СМУП "УО "Созидание"

Движение дела

05.05.2025 16:32

Передача дела судье

29.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал №12 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

11.06.2025 14:03

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

20.06.2025 10:44

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

20.06.2025 10:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.06.2025 10:44

Дело № 33-3888/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию