Дело № 7п-155/2025
Архангельский областной суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7п-155</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России <span class="FIO5">Л.</span> на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <span class="Data2"><дата></span>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <span class="Data2"><дата></span> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее Министерство) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России (далее СОСП ГМУ ФССП России) <span class="FIO5">Л.</span>., составившая протокол об административном правонарушении, просит постановление судьи как незаконное отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо СОСП ГМУ ФССП России <span class="FIO5">Л.</span> о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной почтовой корреспонденцией <span class="Data2"><дата></span>, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Министерство о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной почтовой корреспонденцией <span class="Data2"><дата></span>, что подтверждается уведомлением о вручении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник Министерства <span class="FIO2">М.</span>, действующий на основании доверенности от <span class="Data2"><дата></span>, возражал относительно удовлетворения жалобы должностного лица, ссылаясь на законность судебного постановления и уважительность причин неисполнения Министерством требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав защитника, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, в отношении Министерства послужили следующие обстоятельства:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Няндомского районного суда Архангельской области от <span class="Data2"><дата></span> по делу <span class="Nomer2">№</span>, вступившим в законную силу <span class="Data2"><дата></span>, на Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области возложена обязанность в срок до <span class="Data2"><дата></span> организовать очистку от отходов производства и потребления (мусора) земельного участка, расположенного примерно <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> на основании исполнительного листа <span class="Nomer2">№</span>, выданного <span class="Data2"><дата></span>, возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> в отношении должника вынесено постановление по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до <span class="Data2"><дата></span>, которое получено должником <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проверки исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда в полном объеме в период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> должником не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришла к выводу о том, что неисполнение решения суда вызвано объективными обстоятельствами, а не бездействием Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, которое принимало необходимые и зависящие от него меры для ликвидации несанкционированных свалок, в том числе по судебному решению по делу <span class="Nomer2">№</span>. Неисполнение решения произошло из-за недостаточного финансирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1 и 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения (к которым относится Федеральная служба судебных приставов) подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 этой статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении конкретного административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о таком административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению (пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 24.5, статья 26.1 КоАП РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года №2545-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области. Финансирование Министерства осуществляется из областного бюджета, в том числе за счет средств субвенций из федерального бюджета, предоставленных для осуществления Министерством полномочий Российской Федерации, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, является главным распорядителем средств областного бюджета в рамках своей компетенции. Министерство правомочно расходовать денежные средства только в соответствии с Ведомственной структурой расходов бюджета Архангельской области на соответствующий финансовый период, с соблюдением объема и условий их целевого расходования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статей 6, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), принимая во внимание, что финансирование Министерства осуществляется за счет средств областного бюджета, исполнение решения суда возможно в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании государственного контракта, заключение которого требует соблюдения установленной процедуры, порядка и сроков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 2.1, 2.3 Постановления Минфина Архангельской области от 13 мая 2020 года № 18-пф «Об утверждении Порядка и методики планирования бюджетных ассигнований при составлении проекта областного бюджета» планирование бюджетных ассигнований при составлении проекта областного бюджета осуществляется в сроки, установленные распоряжением Правительства Архангельской области о разработке проекта областного закона об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Главные распорядители направляют в министерство финансов расчеты потребности средств областного бюджета с обоснованиями бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для включения в указанный расчет является решение суда, вступившее в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное решение вступило в законную силу <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В потребность на финансирование по ликвидации свалок в бюджет на 2022 год оно не включено, поскольку областной бюджет на указанный год формировался в 2021 году. При этом доказательств того, что Министерством вносилось или направлялось предложение о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в материалы дела сопроводительных писем и пояснительных записок по расчету потребности средств областного бюджета на 2022 – 2024 годы по Министерству природных ресурсов и лесопромышленному комплексу Архангельской области, а также отчетов о реализации государственной программы Архангельской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Архангельской области» следует, что Министерством на ликвидацию несанкционированных свалок запрашивались денежные средства, которые выделялись, но не в полном объеме. Вместе с тем, сведений о том, что на ликвидацию свалки, указанную в решении суда от <span class="Data2"><дата></span>, денежные средства планировались и запрашивались Министерством, материалы дела не содержат. Согласно указанным документам денежные средства на ликвидацию свалок в Каргопольском муниципальном округе Архангельской области в названном периоде вплоть до 2025 года в расчеты и обоснование потребностей средств областного бюджета не закладывались и не запрашивались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений распоряжения Правительства Архангельской области от 23 мая 2024 года № 260-РП «О разработке проекта областного закона «Об областном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», главные распорядители средств областного бюджета представляют в Министерство финансов Архангельской области сводную бюджетную заявку потребностей средств областного бюджета на 2025 и на плановый период 2026 и 2027 годов в срок до <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение распоряжения <span class="Nomer2">№</span> Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в адрес министерства финансов Архангельской области письмом от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">№</span> направлены расчеты и обоснование потребности средств областного бюджета на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов по государственной программе Архангельской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Архангельской области».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным Министерством доказательствам, указанная в решении суда свалка внесена Министерством в заявку на финансирование в числе несанкционированных свалок на землях лесного фонда лишь на 2025 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа после получения постановления от <span class="Data2"><дата></span> о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа должником в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о том, что Министерство в случае недостатка бюджетных ассигнований после выставления требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта обращалось с мотивированным предложением о дополнительном финансировании в целях исполнения решения суда из областного бюджета, в том числе, представляла документы и расчеты, обосновывающие размер дополнительных бюджетных ассигнований в целях исполнения данного судебного решения, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных выше материалов следует, что Министерству не отказывалось в выделении бюджетных ассигнований на ликвидацию свалки в Каргопольском муниципальном округе Архангельской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При надлежащем исполнении возложенных законом обязанностей в вопросах соблюдения требований законодательства, должник располагал возможностью заблаговременно прогнозировать несение необходимых расходов для решения данных вопросов и выступать с инициативой о выделении дополнительного финансирования, что также сделано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нахождение на исполнении иных судебных решений о ликвидации свалок на землях лесного фонда правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что Министерством приняты все зависящие от него меры для исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на определение Няндомского районного суда Архангельской области по делу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2"><дата></span> о предоставлении Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области отсрочки исполнения судебного решения <span class="Nomer2">№</span> до <span class="Data2"><дата></span>, судьей районного суда оставлено без внимания, что она предоставлена после периода, установленного судебным приставом-исполнителем, который был определен до <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что Министерством принимались все необходимые меры для обеспечения исполнения решения суда, вынесенного по гражданскому делу, являлись преждевременными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность министерства в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы субъекта Российской Федерации обязанность по ликвидации несанкционированных свалок не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что Министерством нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в материалах дела не содержится, судьей районного суда такие доказательства в постановлении от <span class="Data2"><дата></span> не приведены. Выводы суда о том, что должником принимаются своевременные, необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда сделаны без учета всех обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда приняты не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и привели к неправильному разрешению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <span class="Data2"><дата></span>, вынесенное в отношении Министерства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <span class="Data2"><дата></span>, вынесенное в отношении Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело возвратить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ю.В. Буряк</p></span>