Дело № 7р-304/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7р-304</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе <span class="FIO1">Т.</span> на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе <span class="FIO1">Т.</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (далее ГБУЗ АО «АКОД», Диспансер) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо, вынесшее постановление, <span class="FIO1">Т.</span> в жалобе просит отменить указанное решение, считая его незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГБУЗ АО «АКОД», Межрегиональная территориальная Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной почтовой корреспонденцией <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> и <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> соответственно, что подтверждается уведомлением о вручении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе <span class="FIO1">Т.</span> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник ГБУЗ АО «АКОД» <span class="FIO2">Л.</span> возражала относительно жалобы должностного лица, считая решение судьи законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Диспансера, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела в ходе расследования несчастного случая, произошедшего <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в 10 час. 40 мин. на рабочем месте в ГБУЗ АО «АКОД» с рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий <span class="FIO3">К.</span>, должностными лицами государственной инспекции труда выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, в деятельности ГБУЗ АО «АКОД», а именно нарушения пунктов 1, 3 и 4 части 2 статьи 22, частей 1 и 2, пунктов 1, 2 и 11 части 3 статьи 214, части 2 статьи 209.1, статьи 217, части 1 статьи 218 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), пунктов 1 и 4 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2021 № 772н, пунктов 3, 5, 6, 17, 28 и 29 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н, которые выразились:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в необеспечении надлежащего функционирования системы управления охраной труда (далее СУОТ), а также в отсутствии системных мероприятий, снижающих возникновение риска получения травмы в ходе проведения работ по демонтажу перегородок с помощью специализированного оборудования,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- не рассчитан риск, не обеспечены безопасные условия труда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выражающиеся в отсутствии в инструкциях по охране труда правил и требований обеспечения безопасных условий для работника во время проведения работ по демонтажу перегородок с помощью специализированного оборудования,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- необеспечение контроля за выполнением работ, соблюдением работником трудовой дисциплины и правильностью применения средств индивидуальной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУЗ АО «АКОД» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересмотрев постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о нарушениях процессуальных требований, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, которые выразились в неполном выяснении обстоятельств дела, и которые, по мнению судьи, не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, по мнению судьи районного суда, обжалуемым постановлением Диспансер признан виновным, в том числе за неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью, а именно работник был допущен без оформления наряд-допуска к выполнению ремонтных работ, без прохождения стажировки, в том числе без прохождения обучения по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, а также диспозиции частей 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что в случае выявления нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, лицо не может быть привлечено за него по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, независимо от того, будет ли при этом дополнительно указана ссылка на нарушение требований по СУОТ или иных требований, повлекших допуск работника к работе. При этом учел сведения о привлечении Диспансера к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ постановлением от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд полагал, что вменяемое в вину нарушение, совершенное в форме длящегося бездействия должно было быть определено конкретным периодом бездействия, а не конкретной датой совершения правонарушения, увязываемого одним событием – несчастным случаем, являющимся следствием вмененных нарушений. В силу требований статей 1.5, 24.1, 26.1, 29.10 и 25.2 КоАП РФ при рассмотрении данного дела должна была быть обеспечена реализация прав потерпевшего <span class="FIO3">К.</span>, который должностным лицом к участию в деле не привлекался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также должностным лицом при рассмотрении дела не дана была оценка доводам Диспансера об отсутствии обязанности оформления наряд-допуска к выполнению ремонтных работ, прохождения работником стажировки, в том числе обучения по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, поскольку потерпевший не работал в условиях повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является формальным, последствия не являются обязательным элементом состава административного правонарушения, в связи с чем, обстоятельства, повлекшие наступление несчастного случая, при одновременном установлении факта наличия нарушений нормативных требований охраны труда не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности по данной норме законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалификация несчастных случаев, как не связанная с производством, или совершенная не по вине работодателя, также сама по себе не исключает административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в случае установления и доказанности нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, выявленных в ходе расследования обстоятельств несчастного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена специальная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, постановлением от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ ГБУЗ АО «АКОД» признано виновным за нарушение норм, выявленных в организации и работе системы управления охраной труда (СУОТ): а именно в нарушении пунктов 1, 3 и 4 части 2 статьи 22, частей 1 и 2, пунктов 1, 2 и 11 части 3 статьи 214, части 2 статьи 209.1, статьи 217, части 1 статьи 218 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), пунктов 1 и 4 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2021 № 772н, пунктов 3, 5, 6, 17, 28 и 29 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н, которые выразились:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в необеспечении надлежащего функционирования системы управления охраной труда, а также в отсутствии системных мероприятий, снижающих возникновение риска получения травмы в ходе проведения работ по демонтажу перегородок с помощью специализированного оборудования,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- не рассчитан риск, не обеспечены безопасные условия труда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выразившиеся в отсутствии в инструкциях по охране труда правил и требований обеспечения безопасных условий для работника во время проведения работ по демонтажу перегородок с помощью специализированного оборудования,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- необеспечение контроля за выполнением работ, соблюдением работником трудовой дисциплины и правильностью применения средств индивидуальной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение суда о том, что данным постановлением в вину работодателю вменено наступление несчастного случая на производстве, произошедшего с работником <span class="FIO3">К.</span> при исполнении им трудовой обязанности в ГБУЗ АО «АКОД», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно обжалуемому постановлению из обстоятельств несчастного случая следует, что на работника обрушилась кирпичная перегородка и нанесла тяжкий вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в ходе расследования обстоятельств произошедшего административным органом установлено, что вышеупомянутые риски не были работодателем идентифицированы, мероприятия по недопущению возникновения рисков не были разработаны, контроль за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда не осуществлялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, установленные и вмененные факты нарушений нормативных требований охраны труда могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ независимо от наступления и наличия последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что данные нарушения выявляются в ходе расследования несчастного случая на производстве, не исключают возможность наступления ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы причинно-следственной связи между выявленными нарушениями в организации и функционировании СУОТ с расследуемым несчастным случаем в предмет доказывания по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ не входят.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом формального состава части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и применительно к существу вмененного ГБУЗ АО «АКОД» данного состава административного правонарушения, потерпевших по данному делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем утверждения суда о необходимости привлечения к участию в данном деле <span class="FIO3">К.</span> в качестве потерпевшего, обязанности должностного лица по обеспечению реализации потерпевшим своих прав на участие в рассмотрении дела, не основано на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение суда о неправильном определении времени совершения правонарушения по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, который может быть определен только временным периодом, а не конкретной датой, также не основано на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, указание конкретной даты совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не является нарушением закона, а ее совпадение с датой несчастного случая не свидетельствует о том, что работодателю по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ вменена причинно-следственная связь данного административного правонарушения с несчастным случаем с работником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из материалов дела следует, что ГБУЗ АО «АКОД» за нарушение допуска работника <span class="FIO3">К.</span> без наряда-допуска, без прохождения стажировки на рабочем месте, без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ постановлением должностного лица государственной трудовой инспекции от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, а не обжалуемым постановлением по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само себе отсутствие оценки в обжалуемом постановлении доводов Диспансера об оспаривании наличия у них обязанности оформления наряд-допуска к выполнению ремонтных работ, прохождения работником стажировки, в том числе обучения по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, т.к. потерпевший не работал в условиях повышенной опасности, не служит основанием к направлению дела на новое рассмотрение, поскольку в силу требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судья самостоятельно в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выясняет наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дает оценку доводам заявителя о наличии либо об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, судья указанные обстоятельства во внимание не принял, не выяснил, что являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не установил фактические обстоятельства вмененного Диспансеру административного правонарушения, не дал оценку протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, в котором указаны выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вменяемые лицу, привлекаемому к административной ответственности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, препятствующих рассмотрению районным судом жалобы на постановление по существу, и которые не могли быть восполнены без возвращения дела на новое рассмотрение, по делу не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку годичный срок давности привлечения Диспансера к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Диспансера об отсутствии в их действиях административного правонарушения, об оспаривании правильности применения норм права применительно к вмененному правонарушению подлежат оценке при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">жалобу заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе <span class="FIO1">Т.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> отменить. Дело возвратить в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ю.В. Буряк</p></span>