Дело № 7р-270/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7р-270</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Управления по социальным вопросам Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» <span class="FIO3">Н.</span> на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России <span class="FIO9">С.</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>, решение начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России <span class="FIO10">К.</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России <span class="FIO9">С.</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>, оставленным без изменения решением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России <span class="FIO10">К.</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, Управление по социальным вопросам Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник <span class="FIO3">Н.</span> в жалобе с состоявшимися актами по делу должностных лиц и решением судьи не согласна, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права. В обоснование указала, что в настоящее время решение суда исполнено, финансовые средства переведены, документы подтверждающие исполнение решения суда необходимо истребовать у МОУ СОШ <span class="Nomer2">№</span>. Финансовое положение Управления не позволяет своевременно направлять средства на исполнение судебных решений, поскольку является казенным учреждением и его деятельность финансируется из средств бюджета городского округа Архангельской области «Котлас», средства из внебюджетных источников отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной почтовой корреспонденцией <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, что подтверждается уведомлением о вручении, в суд законного представителя либо защитника не направило, ходатайств об отложении не заявило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П и определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 года №338-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, вступившим в законную силу <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, на муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа <span class="Nomer2">№</span>» и Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» возложена обязанность в срок до <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму путем оснащения здания по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> системой охранной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии военизированными сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; дооборудовать систему видеонаблюдения камерами в количестве 8 штук.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью принудительного исполнения решения, на основании выданного <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> исполнительного листа <span class="Nomer2">№</span> в отношении Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением Управлением по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, в который решение суда исполнено не было (постановление получено должником <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России <span class="FIO9">С.</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением вышестоящего должностного лица – начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России <span class="FIO10">К.</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> вышеуказанное постановление от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересматривая состоявшиеся по делу акты должностных лиц, судья районного суда пришел к выводу, что доказательств принятия Управлением по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» всех зависящих от него мер по предупреждению административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, которые Управление не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела должностными лицами и судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В оспариваемых актах приведены нормы закона, которые Управлением по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» нарушены и образуют состав инкриминированного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела не подтвержден факт принятия Управлением исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не было исполнено в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, подтверждающих исполнение решения в полном объеме, не представлено. Несвоевременное выделение финансовых средств на исполнение судебного решения основанием к отмене принятых актов не служат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о том, какие меры принимались должником к исполнению решения суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, автором жалобы не указано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств принятия должником всех зависящих от него и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые Управление не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности и осмотрительности, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права заблаговременно обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего в данном случае сделано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины Управления в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок, являлись недостаточными и не освобождали Управление от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда в полном объеме, невозможность его исполнения в установленный срок не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку положения статьи 2, части 3 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод, неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе соблюдение сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем, принимая во внимание социальную значимость защищаемых в судебном порядке прав лиц, непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя, судья пришел к правильному выводу о законности постановления должностного лица и вышестоящего должностного лица о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета Управлением не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные в материалы дела запросы Управления о внесении изменений в бюджет на 2024 год, а также о переносе бюджетных ассигнований, не свидетельствуют о том, что предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий государственным учреждением соответствующих уставных задач были направлены им с соблюдением порядка и сроков составления проекта соответствующего бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы об исполнении в настоящее время судебного решения голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, защитник в жалобе не оспаривала. Исполнение решения суда в последующее время, основанием для освобождения от административного ответственности не служит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятое судьей Котласского городского суда <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> определение, которым Управление освобождено от исполнительского сбора, также не исключает административную ответственность Управления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы должностных лиц и судьи первой инстанции о наличии в бездействии Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совершенное Управлением правонарушение посягает на институт судебной власти, поскольку исполнение решения суда рассматривается в качестве составной части судебного разбирательства, в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом учитывается и длительность неисполнения судебного решения с конца августа 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Управления от административной ответственности не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы закона для юридических лиц в минимальном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей также соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поводов для вмешательства в оспариваемые акты, в том числе по доводам жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России <span class="FIO9">С.</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>, решение начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России <span class="FIO10">К.</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> оставить без изменения, жалобу защитника Управления по социальным вопросам Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» <span class="FIO3">Н.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ю.В. Буряк</p></span>