Дело № 33-5219/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Смирнов Д.В.</td> <td> № 2-75/2025</td> <td> 20 августа 2025 г.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Жирохова А.А.</td> <td> № 33-5219/2025</td> <td> г. Архангельск</td> </tr> <tr> <td colspan="2">УИД 29RS0008-01-2024-005446-06</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Звереве И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова <span class="FIO12">М.А.</span> к <span class="FIO14">СПАО</span> «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO15">СПАО</span> «Ингосстрах» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ипатов М.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), с учетом окончательных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 66 084 руб. 63 коп., убытки в размере 348 400 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 16 000 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 775 руб. 08 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что 18 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Страховщиком направление на ремонт выдано не было, произведена страховая выплата в размере 177 115 руб. 37 коп. В соответствии с экспертными заключениями ИП Богачева В.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика), составила 537 800 руб., исходя из рыночных цен – 636 526 руб. 80 коп. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, и он вправе требовать доплаты страховой выплаты, возмещения убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, в связи с чем заявлен иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам, без применения Единой методики. Доказательств, что истец понес убытки при восстановлении транспортного средства не представлено. Кроме того, судом не учтено, что такие убытки возникли не вследствие нарушения обязательства страховщиком, а в результате действий причинителя вреда. Указывает также на наличие оснований для смены формы возмещения ввиду выбора истцом денежной формы выплаты на реквизиты, невозможности организации ремонта на СТОА. Не соглашается с включением расходов на составление претензии в состав страхового возмещения, с начислением на них штрафа, а также исчисление штрафа от выплаченных в срок сумм страхового возмещения, просит отказать во взыскании штрафа либо снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается также на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оснований для взыскания расходов по на проведение самостоятельно организованных экспертиз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2024 г. в 18 часов 45 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 16 по ул. Пролетарская произошло ДТП, в ходе которого Талпэ И.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак <span class="others3"><данные изъяты></span>, совершила наезд на автомобиль Peugeot, государственный регистрационный знак <span class="others2"><данные изъяты></span>, принадлежащий Ипатову М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 18 июня 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Талпэ И.В. состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что действия водителя Талпэ И.В. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность при использовании обоих транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2024 г. Ипатов М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 июня 2024 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По экспертному заключению ООО «Биниса» № 06248/24И от 25 июня 2024 г., составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120 889 руб. 74 коп., с учетом износа – 77 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июня 2024 г. истец представил в СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 05 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 июля 2024 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 120 889 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 589186.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 августа 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По экспертному заключению ООО «Биниса» № 6248/24И от 05 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 177 115 руб. 37 коп., с учетом износа – 115 550 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 августа 2024 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 56 225 руб. 63 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 177 115 руб. 37 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 августа 2024 г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 280 000 руб., возмещении убытков в размере 98 726 руб. 80 коп., расходов на составление заключений, юридические услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований Ипатовым М.А. представлены заключения ИП Богачева В.А. от 01 августа 2024 г. № А1924, № А1925, по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 537 800 руб., исходя из рыночных цен – 636 526 руб. 80 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За составление заключений истцом уплачено 16 000 руб., а также понесены расходы на представителя за составление претензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы – 270 руб. 04 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 03 сентября 2024 г. страховщиком отказано в удовлетворении претензии истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 сентября 2024 г. Ипатов М.А. обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на составление экспертных заключений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 11 октября 2024 г. № У-24-99253/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 162 113 руб. 30 коп., с учетом износа – 105 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2024 г. в удовлетворении требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от 14 февраля 2025 г. № 519 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак <span class="others4"><данные изъяты></span>, составляет 591 600 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа – 243 200 руб., с учетом износа – 150 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике (243 200 руб.), рассчитанной по результатам судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением (177 115 руб. 37 коп.), отнеся к нему расходы по составлению досудебной претензии (7 000 руб.) и почтовые расходы на ее направление (270 руб. 04 коп.), штрафа от надлежащего страхового возмещения (243 200 руб. х 50%), убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (591 600 руб.), и страховым возмещением (243 200 руб.), а также судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем судебной коллегией по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было, поскольку истец изменил первоначально заявленную им форму страхового возмещения с денежной формы на натуральную до перечисления страховой компанией страхового возмещения, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не проведен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат сведений об отказе истца от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание страховщика на отсутствие у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, в деле не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие доказательств фактического ремонта автомобиля основанием к отмене решения суда не является, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расходы по составлению досудебной претензии обоснованно включены в сумму страхового возмещения, подлежащую возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, поскольку в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа от всей суммы надлежащего страхового возмещения без учета осуществленных страховщиком в досудебном порядке выплат основаны на неправильном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу размер штрафа правомерно исчислен судом от суммы надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа автомобиля (243 200 руб.) и без учета выплат, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы расходы по составлению досудебной претензии не учитывались судом при расчете штрафа. Истцом решение в данной части не обжалуется. Следовательно, рассчитанный штраф прав ответчика не нарушает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку несение расходов по составлению досудебных экспертных заключений было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, заключение недопустимым доказательством судом не признавалось, а предпочтение судом в пользу судебной экспертизы было сделано на основе анализа и оценки представленных доказательств в совокупности, расходы на оплату экспертизы обоснованно взысканы с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 ноября 2024 г. Ипатов М.А. заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании данного договора работник ИП Богачева В.А. – Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 18 декабря 2024 г., 25 марта 2025 г., 07 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость данных услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO17">СПАО</span> «Ингосстрах» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Н. Поршнев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.В. Волынская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.А. Жирохова</p></span>