Дело № 33-4975/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="3">УИД 29RS0014-01-2025-000193-40</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судья Тарамаева Е.А.</td> <td>№ 2-1542/2025</td> <td colspan="2">стр.162, г/п 15000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Белякова Е.С.</td> <td colspan="2">№ 33-4975/2025</td> <td>           30 июля 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,     судей Беляковой Е.С., Горишевской Е.А.,     при секретаре Мильвович А.А.     рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-1542/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «FIAT DUCATO». 25 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. В ответ от страховой компании поступила телеграмма от                             31 июля 2024 г. об осмотре автомобиля в тот же день в 12 час. 00 мин., но поскольку она поступила в день осмотра, у истца не было возможности предоставить транспортное средство, о чем последний сообщил в письме от 31 июля 2024 г. и попросил о переносе даты, чего сделано не было. Согласно экспертным заключениям ООО «Респект», изготовленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 21 300 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 65 300 руб. 9 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, выразив несогласие с действиями (бездействием) страховой компании. Ответа не последовало. Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2024 г. в удовлетворении требований истца отказано. С учетом заявления об уточнении требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 000 руб., убытки в размере                 46 800 руб., неустойку за период с 15 августа 2024 г. по 20 февраля 2024 г. в размере 42 495 руб. и неустойку на будущее, расходы на оплату услуг эксперта 16 100 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 345 руб. 20 коп. (86 + 259,20), штраф в размере                50 % от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6            ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 в суде на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что транспортное средство истца является грузовым, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, но не в сфере перевозок, на момент ДТП транспортное средство использовалось для личных целей. Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в суде представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения иска и пояснял, что транспортное средство истцом используется в коммерческих целях, на нем он перевозит рабочих и инструменты. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнение по иску не высказали. По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при состоявшейся явке. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от                          7 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 500 руб., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 6500 руб., убытки 46 800 руб., неустойка за период с 15 августа 2024 г. по 7 апреля 2025 г. в размере 54 060 руб. и с                         8 апреля 2025 г. в размере 250 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, судебные расходы на оплату услуг эксперта 16 100 руб., расходы на оплату юридических услуг 32 000 руб., почтовые расходы 259 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к                   АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафов, расходов на оплату юридических услуг отказано. В доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 10 776 руб. С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель ФИО8 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправомерное взыскание убытков, указывая, что поскольку оснований для отнесения транспортного средства истца к легковому автомобилю не имеется, в отношении истца отсутствует приоритет организации ремонта над страховой выплатой по договору ОСАГО и страховое возмещение подлежит выплате денежными средствами в размере стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий. Также ссылается на то, что суд необоснованно включил расходы по составлению претензии в состав страхового возмещения, так как расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, том числе по составлению претензии, не относятся к расходам, необходимым для получения страхового возмещения, а являются судебными издержками. Суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и начислена, в том числе от размера судебных расходов на досудебное урегулирование. В случае удовлетворения исковых требований взысканная неустойка не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения 18 500 руб. Представитель ответчика ФИО7 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, в дополнение указал о необоснованном взыскании расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 г.              № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном). Представитель истца ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23 июля 2024 г. в результате действий                        ФИО2, управлявшей транспортным средством «LADA 111840 KALINA» с гос. рег. знаком <данные изъяты> (собственник ФИО3), было повреждено принадлежащее истцу грузовое транспортное средство                     «FIAT DUCATO» с гос. рег. знаком <данные изъяты> под управлением      ФИО4 Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). В извещении о ДТП ФИО2 признала свою вину в ДТП и в ходе рассмотрения дела ее не оспаривала. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», истца – в финансовой организации. 30 июля 2024 г. страховщику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором он указал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 30 июля 2024 г. финансовой организаций сформировано направление на осмотр транспортного средства на 31 июля 2024 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, а также указана резервная дата осмотра 2 августа 2024 г. в 12 час. 00 мин., о чем истец был извещен телеграммой от 31 июля 2024 г., полученной последним в тот же день. 31 июля 2024 г. в 10 час. 58 мин. истец направил в финансовую организацию по электронной почте письмо о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр в предложенные даты по причине отсутствия в городе, просил организовать осмотр 14 августа 2024 г.                 в 10 час. 00 мин. либо согласовать иную дату, уведомив по номеру телефона. 14 августа 2024 г. истец уведомил финансовую организацию по электронной почте письмом о проведении независимой экспертизы                          29 августа 2024 г., указав адрес. Письмом от 29 августа 2024 г., полученным стороной истца                      6 сентября 2024 г., финансовая организация сообщила об оставлении заявления истца о прямом возмещении убытков без рассмотрения в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства страховщику. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от                                      7 октября 2024 г. №, изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 21 300 руб., с учетом износа – 18 500 руб. 9 сентября 2024 г. ответчиком получена претензия истца с требованиями выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта и юридических услуг.           К претензии истцом приложено экспертное заключение ООО «Респект». Ответ на претензию от финансовой организации не получен. Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2024 г. прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное средство является грузовым фургоном, что с учетом его конструкции позволяет использовать в коммерческих целях для осуществления перевозок. В свою очередь истцом не представлено доказательств, что транспортное средство используется в личных целях. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, соглашаясь с выводами финансового уполномоченного о том, что принадлежащее истцу транспортное средство «FIAT DUCATO» с гос. рег. знаком О200ВТ29 является грузовым, и взыскивая с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике с учетом износа с размере 18 500 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта ТС по Единой методике в размере 46 800 руб. (65 300 – 18 500), расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что страховщик без наличия на то законных оснований надлежащим образом обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре не исполнил. При этом исходил из того, что в определенную финансовой организацией дату осмотра ТС 31 июля 2024 г. и резервную дату                                  2 августа 2024 г. истец не смог предоставить транспортное средство, о чем сообщил заблаговременно, однако иной даты осмотра финансовая организация истцу не предложила, оставив заявление истца без рассмотрения, что является нарушением требований закона. Также суд взыскал неустойку за период с 15 августа 2024 г. по                              7 апреля 2025 г. (дата вынесения решения суда), начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения, не усмотрев основания для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, и с 8 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков из расчета 250 руб. в день (1 % от суммы (18500 + 6500)), при этом размер неустойки не ограничил суммой 400 000 руб., указав, что такое ограничение в силу п. 6                 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено только для потерпевшего - физического лица, в данном случае к истцу, как индивидуальному предпринимателю, данные применения положения закона не распространяются. Во взыскании компенсации морального вреда и штрафов суд отказал в связи с тем, что стороной истца не доказано использование транспортного средства в момент ДТП в личных целях. Судебные расходы (на оплату услуг эксперта и представителя, почтовые расходы, государственная пошлина в доход местного бюджета) распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.                   В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определяет Закон об ОСАГО. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2               ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                       400 тысяч рублей. На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение                         20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного, средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В силу п. 17 указанной статьи, если в соответствии с абз.2 п. 15 или                  п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения. Из материалов дела следует, что ФИО1 выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Страхоман» и в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит страховую сумму, выразил согласие произвести доплату СТОА за ремонт, рассчитанный в соответствии с Единой методикой. С учетом изложенного представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что поскольку ТС истца к легковому автомобилю не относится, в отношении потерпевшего отсутствует приоритет организации ремонта над страховой выплатой по договору ОСАГО и страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По настоящему делу установлено, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнила, доказательств обратному не представлено. Согласно экспертным заключениям ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет сумму 18 500 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 65 300 руб. Иной стоимости ремонта стороной ответчика не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не просил. При указанных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 46 800 руб. (65 300 – 18 500). Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг за составление претензии в составе страхового возмещения подлежит отклонению. Гражданский кодекс РФ (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг по составлению претензии осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Претензия истца была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. Несение расходов по ее составлению обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, при этом истец имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этой связи расходы по составлению претензии, входящие в состав страхового возмещения, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.     Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.     Расчет неустойки, приведенный судом в решении, является арифметически верным, произведен от суммы надлежащего страхового возмещения.     Доводы жалобы ответчика о необходимости применения положений      ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.     Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.     Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.     В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                              «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.     Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.     Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.     Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.     Факт нарушения страховщиком прав истца незаконным односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие вины последнего по делу установлен.     При этом судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Каких-либо действий истца, которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности при защите своего нарушенного права, судом также не установлено.     Определенная к взысканию неустойка в сумме 54 060 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.     Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не имеется.     Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обращение к финансовому уполномоченному.     Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., что подтверждается договором от       7 октября 2024 г. (л.д. 32) и кассовым чеком от 20 ноября 2024 г.                              (л.д. 32 (на обороте)).     Службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном.     Поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, основания для рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным отсутствовали, соответственно, расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, понесены им по своему усмотрению, то есть не подлежали взысканию со страховщика.     В данной части решение подлежит изменению, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению с 32 000 руб. до        27 000 руб.     Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.     Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия     определила: решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2025 г. изменить в части расходов на оплату юридических услуг, принять в указанной части новое решение.     Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму 169 219 руб. 20 коп.     В остальной части решение Ломоносовского районного суда                           г. Архангельска от 7 апреля 2025 г. оставить без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено                               13 августа 2025 г. Председательствующий                          А.Н. Поршнев Судьи                                     Е.С. Белякова                                          Е.А. Горишевская

Основная информация

УИД дела: 29RS0014-01-2025-000193-40

Результат рассмотрения: изменение решения в части вещественных доказательств, процессуальных издержек, госпошлины

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Белякова Елена Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО СОГАЗ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бойков Денис Витальевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кузнецов Владимир Вячеславович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кузнецова Наталья Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Широкая Татьяна Вдладимировна

Движение дела

18.06.2025 17:52

Передача дела судье

30.07.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

13.08.2025 09:01

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.08.2025 11:40

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

18.08.2025 15:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.08.2025 09:41

Дело № 33-4975/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию