Дело № 33-4916/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0024-01-2024-001800-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Строка 2.104, г/п 0 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Карамышева Т. А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Сафонов Р. С. Дело № 33-4916/2025 24 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Хмара Е. И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бородиной Е. Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1450/2024 по исковому заявлению <span class="FIO11">Попова Н.В.</span> к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой <span class="FIO10">Попова Н.В.</span> на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Попов Н. В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) о взыскании неполученного пособия по инвалидности, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что в период с 15 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года он проходил обследование в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. В данный период он обращался к лечащему врачу с заявлением о направлении на медицинское освидетельствование для установления группы инвалидности по имеющимся заболеваниям, однако в направлении ему отказано. Такой отказ признан необоснованным, что следует из предостережения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения его обращения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также установлено решением Исакогорского районного суда города Архангельска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. На проведение освидетельствования он направлен только в апреле 2024 года, группа инвалидности установлена. В течение года в связи с необоснованным отказом в направлении на освидетельствование он испытывал нравственные страдания, а также необоснованно не получал пенсию по инвалидности. Просил взыскать убытки в размере 231 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФСИН России Джафарова Г. Т. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Попова Н. В. к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФСИН России о взыскании неполученного пособия по инвалидности, компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе он просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что из-за халатности и пренебрежительного отношения к своим обязанностям работников ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России при первом его обращении ему незаконно отказано в заполнении формы 088/4 и направлении на медико-социальную экспертизу. Полагает, что инвалидность могла бы быть ему установлена ещё в 2023 году. Он был вынужден обратиться с административным иском в Исакогорский районный суд города Архангельска за защитой своих прав, суд установил нарушение требований закона в действиях медицинской организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что сведения о перенесённом им <span class="others2"><данные изъяты></span>, а также о результатах проведённых диагностических исследований для оценки развития осложнений в выписном эпикризе и протоколе врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России отсутствуют, что является проявлением халатности со стороны работников данной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2024 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 августа 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова Н. В. о взыскании убытков, в этой части принято новое решение, которым исковые требования Попова Н. В. к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФСИН России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Попова Н. В. взысканы убытки в размере 150 637 рублей 74 копейки. В остальной части решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 августа 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился. При таких обстоятельствах в соответствии с частью третьей статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что в период с 15 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года истец проходил обследование в инфекционном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, в том числе по его заявлению проводилось заседание врачебной комиссии с целью направления на медико-социальную экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам обследований истцу поставлены диагнозы <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением врачебной подкомиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> истцу отказано в направлении на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проверки по обращению истца Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выявлены недостатки при проведении врачебной комиссии, ответчику ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, предписано принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в целях соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако после получения предостережения ответчик ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России повторное обследование истца с целью решения вопроса о наличии оснований для направления на медико-социальную экспертизу не провёл.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда города Архангельска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по административному делу <span class="Nomer2">№</span> указанное бездействие ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России признано незаконным, в пользу истца взыскана компенсация в связи с нарушением условий его содержания в размере 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам повторного обследования истца в 2024 году в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России истец направлен на медико-социальную экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 апреля 2024 года ему установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» бессрочно. С указанного времени истец является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что по вине ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, необоснованно отказавшего в направлении его на медико-социальную экспертизу, он не получал пенсию по инвалидности в размере не менее прожиточного минимума с марта 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате виновного бездействия ответчика ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Также суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ранее решением суда в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания по аналогичным основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность решения суда лишь в той части, которой отказано в удовлетворении его исковых требований о возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах тех доводов, которые изложены в апелляционной жалобе истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков соглашается, считает, что такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 25 мая 2017 года № 1117-О, от 16 января 2018 года № 7-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причинённые в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для взыскания убытков, причинённых в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, необходимо установить наличие вреда, противоправности их действий, их вины и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания по делу именно истец применительно к данному спору обязан доказать факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Лишь при доказанности указанных обстоятельств на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем в рамках рассматриваемого спора совокупность обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России за причинение истцу вреда в виде убытков, судом не установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на необоснованный отказ в направлении на медико-социальную экспертизу, неполучение им по вине ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России пенсии по инвалидности с 2023 года. При этом необоснованность отказа в направлении на медико-социальную экспертизу, по его мнению, подтверждена предостережением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и вступившим в законную силу решением суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности на основании обращения истца в адрес ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из указанного предостережения, при рассмотрении обращения истца выявлены нарушения обязательных требований, допускаемые ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России при осуществлении медицинской деятельности. В частности, учреждением нарушен абзац 1 пункта 17 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 588, в части ненаправления истца, имеющего заболевание, указанное в пункте <span class="others6"><данные изъяты></span> приложения к названным правилам, а именно <span class="others3"><данные изъяты></span>, на проведение медико-социальной экспертизы, а также пункты 11, 16 порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 502н, в части непринятия объективного решения по результатам заседания врачебной подкомиссии с учётом всех имеющихся заболеваний, невнесения в протокол врачебной подкомиссии обоснований причин непринятия во внимание сведений о наличии у истца в анамнезе <span class="others4"><данные изъяты></span> и причинах непроведения обследования для оценки наличия или отсутствия осложнений данного заболевания, а также о причинах ненаправления истца на медико-социальную экспертизу при наличии <span class="others5"><данные изъяты></span>, входящей в перечень заболеваний, при которых группа инвалидности устанавливается без срока переосвидетельствования при первичном освидетельствовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, несмотря на указанную в предостережении необходимость принять меры по обеспечению соблюдения прав истца в сфере охраны здоровья, повторная госпитализация Попова Н. В. с целью обследования для решения вопроса о наличии оснований для направления на медико-социальную экспертизу последовала лишь 23 февраля 2024 года, указанное бездействие ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России признано незаконным вступившим в законную силу решением суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, как верно указал суд первой инстанции, контролирующим органом и судом установлены дефекты при проведении в апреле 2023 года врачебной комиссии для решения вопроса о направлении истца на медицинское освидетельствование для установления группы инвалидности, выразившиеся в непроведении дополнительных обследований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводов о наличии безусловных оснований для направления Попова Н. В. на медико-социальную экспертизу для решения вопроса об установлении ему группы инвалидности, как и о наличии оснований для её установления, ни предостережение, ни решение суда не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 октября 2015 года № 233 утверждены Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы (далее – Порядок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 Порядка (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 4 Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части четвёртой статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 1 июля 2022 года действуют Правила признания лица инвалидом, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 588 «О признании лица инвалидом» (далее – Правила признания лица инвалидом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 Правил признания лица инвалидом (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от её организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы (пункт 17 Правил признания лица инвалидом в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанных норм следует, что решение об установлении группы инвалидности (отказе в установлении группы инвалидности) принимается федеральным учреждением медико-социальной экспертизы по результатам проведения медико-социальной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом выводы специалистов медицинского учреждения, которыми принимается решение о направлении гражданина для проведения медико-социальной экспертизы, её выводов не предопределяют, поскольку не исключается принятие экспертным учреждением решения об отказе в установлении группы инвалидности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что при надлежащем проведении ответчиком врачебной комиссии при прохождении истцом обследования в период с 15 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ею было бы принято решение о направлении истца для проведения медико-социальной экспертизы, а экспертным учреждением, в свою очередь, принято решение об установлении группы инвалидности, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Незаконность действий должностных лиц ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, выразившаяся в ненаправлении документов истца на медико-социальную экспертизу, не находится в прямой причинно-следственной связи с деятельностью федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, в полномочия которых входит установление инвалидности, и последующими действиями уполномоченного органа по выплате пенсии по инвалидности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца в связи с действиями должностных лиц ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России убытков в виде неполученной пенсии по инвалидности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO12">Попова Н.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Е. И. Хмара</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>А. В. Зайнулин</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Р. С. Сафонов</td> </tr> </tbody> </table></span>