Дело № 33-4903/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Стр.213 г/п 0 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья – Алексеева Е.В. №33-4903/2025 15 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при секретаре Бородиной Е.Г., рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества «Коряжемское» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2025 г. о восстановлении Кононовой <span class="others1">А.А.</span> срока обжалования решения Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2024 г. по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску Зимиревой <span class="others2">А.А.</span> к открытому акционерному обществу «Коряжемское» о взыскании задолженности по договору займа, соглашению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2024 г. иск Зимиревой А.А. к открытому акционерному обществу «Коряжемское» (далее – ОАО «Коряжемское») о взыскании задолженности по договору займа, соглашению удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кононова А.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Котласского городского суда Архангельской области, ссылаясь на то, что названное судебное постановление затрагивает права и обязанности заявителя как участника общества с ограниченной ответственностью «КотласАгро» (далее – ООО «КотласАгро»), являющегося основным акционером ОАО «Коряжемское». Полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку о существовании искового заявления Зимиревой А.А. к ОАО «Коряжемское» Кононовой А.А. стало известно 12 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание заявитель Кононова А.А., заинтересованные лица Зимирева А.А., представители заинтересованных лиц ОАО «Коряжемское», ООО «КотласАгро», Дурапова Н.Г., Чупахин Л.А., Шошин М.А., Тисов Н.В., представители Бельков В.М., Шарубин А.М. и прокурор не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда ходатайство Кононовой А.А. удовлетворено. Кононовой А.А. восстановлен срок обжалования решения Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2024 г. по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску Зимиревой А.А. к ОАО «Коряжемское» о взыскании задолженности по договору займа, соглашению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С определением суда не согласилось ОАО «Коряжемское», в поданной частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы полагает, что уважительных причин для восстановления Кононовой А.А. срока на обжалование решения суда нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, 30 августа 2024 г. Котласским городским судом Архангельской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Зимиревой А.А. к ОАО «Коряжемское» о взыскании задолженности по договору займа, соглашению. Мотивированное решение составлено 6 сентября 2024 г. Срок обжалования решения суда от 30 августа 2024 г. истек 6 октября 2024 г. (последний день подачи апелляционной жалобы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кононова А.А. к участию в деле не привлекалась, в обоснование ходатайства ссылается на то, что решение суда от 30 августа 2024 г. затрагивает права и обязанности заявителя как участника ООО «КотласАгро», являющегося основным акционером ОАО «Коряжемское». Срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку о существовании иска заявителю стало известно 12 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционная жалоба принесена Кононовой А.А. в суд 13 января 2025 г., то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя ходатайство Кононовой А.А. о восстановлении срока на обжалование решения, суд пришел к выводу, что срок обжалования пропущен Кононовой А.А. по уважительной причине, поскольку Кононова А.А. к участию в деле привлечена не была, о наличии искового заявления ей стало известно по истечении срока обжалования, что привело к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы частной жалобы о том, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве Кононовой А.А. о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование, выражают несогласие с определением суда, однако, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частная жалоба не содержит в себе доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2025 г. ОАО «Коряжемское» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы до рассмотрения частной жалобы Архангельским областным судом, поданная ОАО «Коряжемское» частная жалоба признана необоснованной, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с подателя жалобы подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Коряжемское» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с открытого акционерного общества «Коряжемское» (<span class="others3"><данные изъяты></span>) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.В. Романова</p></span>