Дело № 33-4897/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0014-01-2024-004542-72 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Кошелев В.Н.</td> <td>Дело № 2-3900/2024</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Докладчик Горишевская Е.А.</td> <td>№ 33-4897/2025</td> <td>30 июля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н. судей Беляковой Е.С., Горишевской Е.А. при секретаре Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3900/2024 по иску Ковалева Романа Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия установила: Ковалев Р.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов. Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 5 октября 2023 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком удовлетворена частично, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 986 руб., расходы на претензию 5 000 руб., штраф, убытки 75 100 руб., неустойку                 69 966 руб. 81 коп. за период с 17 мая 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оценку 20 000 руб. и оплату услуг представителя 20 000 руб., на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб. и изготовление копий документов 2 000 руб., почтовые расходы                512 руб. 34 коп. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск. Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Ковалева Р.В. страховое возмещение в размере 37 486 руб., штраф 18 743 руб., неустойку 142 069 руб. 98 коп., убытки 75 100 руб., судебные расходы 67 198 руб. 50 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения (37 486 руб.), начиная с 27 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 255 537 руб. 03 коп. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб., в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину 8 640 руб. Выплатил ООО «***» денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. по счету на оплату № 383 от 30 октября 2024 г. путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе из денежных средств, внесенных Ковалевым Р.В. для предварительной оплаты судебной экспертизы. С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы за подачу жалобы, снизить штрафные санкции. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Отмечает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав страховое возмещение в сумме, превышающей размер заявленных истцом требований. Более того, при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб., взыскание судом убытков в виде рыночной стоимости ремонта без применения Единой методики и свыше данного лимита незаконно, эти убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда. При этом право на возмещение убытков связано с реальным проведением истцом ремонта, тогда как доказательств фактически понесенных расходов на такой ремонт им не представлено. Также не согласен с взысканием неустойки и штрафа на сумму, приходящуюся на износ по Единой методике, полагая, что такая сумма является убытками, а не страховым возмещением. Помимо этого ссылается на превышение предельного размера неустойки, который в настоящем случае составляет 100 000 руб., чрезмерность взысканных штрафных санкций, их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, наличие у суда оснований для снижения. Кроме того, размер взысканных расходов на оценку и представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, уровню сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе и объему оказанных представителем услуг. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Родионова Т.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.     Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.     Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Родионову Т.А., судебная коллегия приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 5 октября 2023 г. вследствие действий Пьянковой Н.Н., управлявшей транспортным средством ***, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», водителя Пьянковой Н.Н. – в АО «***». 10 октября 2023 г. САО «ВСК» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Ответчиком от СТОА *** получены уведомления о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца. 15 октября 2023 г. ООО «***» по инициативе страховой копании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 20 747 руб., с учетом износа – 15 994 руб. 50 коп. 24 октября 2023 г. страховщик посредством АО «Почта России» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20 747 руб. 22 января 2024 г. ответчиком получено заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков, расходов на оплату юридических услуг. 5 февраля 2024 г. страховик посредством АО «Почта России» осуществил доплату в размере 4 859 руб. 99 коп., из которой 2 467 руб. страховое возмещение и 2 392 руб. 99 коп. неустойка. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил                     23 214 руб. Решением финансового уполномоченного от 3 апреля 2024 г. в удовлетворении требований Ковалева Р.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату юридических услуг и неустойки отказано. Из представленного истцом экспертного заключения *** от 16 мая 2024 г. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 131 300 руб. Согласно заключению эксперта ООО «***» от                    30 октября 2024 г., подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 55 700 руб., с учетом износа – 36 100 руб.; среднерыночная стоимость ремонта на дату ДТП – 143 400 руб., на дату производства экспертизы – 156 800 руб. Разрешая дело, установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения с учетом выбранной им формы, недостаточности произведенной выплаты, суд взыскал в его пользу страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и размером надлежащего страхового возмещения, приняв за основу заключение судебной экспертизы. В качестве страхового возмещения судом в пользу истца также взысканы расходы за составление претензии, необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения. На общую сумму страхового возмещения суд начислил штраф и неустойку, не усмотрев оснований для их снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе до фактического исполнения обязательств. Понесенные истцом судебные расходы, а также государственную пошлину в доход бюджета и расходы за производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по существу признает верными, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п. 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Как следует из имеющихся материалов дела, страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца по его просьбе на СТОА, при этом организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено в одностороннем порядке. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Следовательно, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований, в качестве которого не может рассматриваться отказ СТОА от ремонта. Потому как ремонт транспортного средства потерпевшего страховщиком организован не был в отсутствие его вины, суд обоснованно в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, а также убытки в виде рыночной стоимости ремонта. При этом лимитом ответственности страховщика, вопреки доводам жалобы, ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав, по Закону об ОСАГО, который в данном случае составляет 100 000 руб. и не превышен (общий размер страхового возмещения составляет 60 700 руб.), а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ. Таким образом, доводы жалобы о необходимости определения размера расходов страховщика исключительно по Единой методике и неправомерности взыскания с него убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта свыше лимита ответственности, которые, по мнению подателя жалобы, подлежат возмещению причинителем вреда, судебной коллегией отклоняются. Признавая несостоятельным также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право на возмещение убытков связано с реальным проведением ремонта, однако истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на него, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки. Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований истца, стоимость такого ремонта не умаляет его прав на возмещение причиненных убытков, определяемых его действительной стоимостью. В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере             1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Рассчитывая подлежащие взысканию в пользу истца штраф и неустойку в пределах заявленных требований на сумму взысканного страхового возмещения в размере 37 486 руб. за период просрочки исполнения обязательства в количестве 393 дней по выплате стоимости ремонта и 288 дней по выплате расходов на претензию, суд верно руководствовался указанными нормами закона. Доводы жалобы в части незаконности взыскания неустойки свыше 100 000 руб. (лимита ответственности страховщика при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции) основан на неверном толковании ответчиком законодательства, поскольку в случае оформления происшествия в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования, а не размером страхового возмещения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                              «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Каких-либо действий истца, которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности при защите своего нарушенного права, судом не установлено, бездействия, способствовавшего увеличению периода просрочки, истцом не допущено, обращение истца с претензией к страховщику, с заявлением к финансовому уполномоченному последовало в разумные сроки после получения страховой выплаты и частичного удовлетворения претензии, при этом такая необходимость вызвана исключительно необоснованными действиями страховщика по отказу в организации ремонта транспортного средства и удовлетворении его требований в добровольном порядке.     О предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, о порядке определения надлежащего размера возмещения, а также об ответственности за нарушение этих сроков, страховщик знал, однако выплату неустойки в добровольном порядке произвел лишь частично. Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства                        (393 дня и 288 руб.) и сумму невыплаченного страхового возмещения                           (32 486 руб. + 5 000 руб.), общий размер подлежащей взысканию неустойки (142 069 руб. 98 коп.), добросовестное поведение истца, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести выплату в установленный законом срок и в надлежащем размере, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный ее размер соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.     Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не имеется. Ссылка в жалобе на то, что при взыскании страхового возмещения суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельна, поскольку общая взысканная сумма страхового возмещения 37 486 руб., включающая стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, рассчитанную судебным экспертом и не оспоренную ответчиком, в размере 32 486 руб. (55 700 руб. – 23 214 руб.), и расходы на подготовку претензии, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 руб. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Данные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях сбора и представления доказательств стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Результаты представленного истцом исследования подтвердили факт превышения стоимости ремонта над размером выплаченного страхового возмещения. При этом результаты судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства определили в еще большем размере. Расходы на досудебную оценку, понесенные истцом, документально подтверждены, отвечают принципам разумности и соразмерности, не превышают размер расходов на подобного рода экспертизы в регионе, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, в связи с чем законно и обоснованно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны в заявленном истцом размере. Суд апелляционной инстанции также соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме     20 000 руб. на основании договора оказания платных юридических услуг от              16 мая 2024 г. с ИП ***. В рамках исполнения своих обязательств по договору представитель истца составил исковое заявление и заявление о назначении судебной экспертизы, принял участие в судебном заседании 1 августа 2024 г. С учетом объема и цены заявленного иска, обстоятельств и сложности дела, объема и характера оказанных представителем услуг, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, достигнутого по делу правового результата, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для их снижения по доводам жалобы ответчика не имеется. При этом, заявляя о неразумности судебных расходов, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Несогласие с суммой расходов на представителя, взысканной судом, само по себе не свидетельствует об их чрезмерности, а ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 не опровергает выводы суда, данное постановление не регулирует спорные правоотношения (представитель истца не является адвокатом и не назначался судом) и не подтверждает реальную возможность получения юридических услуг в регионе за указанную в нем цену, поскольку их стоимость зависит от конкретных обстоятельств и объема работ. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке, указывают на неверное, субъективное толкование ее подателем норм материального права. Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцом решение суда не обжалуется. При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение по существу отвечает требованиям законности и обоснованности. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. В связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу отсутствуют. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>А.Н. Поршнев</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Е.С. Белякова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Е.А. Горишевская</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0014-01-2024-004542-72

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Горишевская Евгения Аркадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО АльфаСтрахование

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ковалев Роман Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пьянкова Людмила Евгеньевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пьянкова Наталья Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Страховое акционерное общество «ВСК»

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

КПП: 773101001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шемякин Степан Александрович

Движение дела

16.06.2025 16:00

Передача дела судье

30.07.2025 16:30

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

12.08.2025 10:15

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.08.2025 14:25

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

19.08.2025 11:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.08.2025 14:00

Дело № 33-4897/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию