Дело № 33-4881/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>29RS0024-01-2025-000037-75</td> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судья Дмитриев В.А.</td> <td>№ 2-645/2025</td> <td>22 июля 2025 г.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Поршнев А.Н.</td> <td>№ 33-4881/2025</td> <td> г. Архангельск</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Беляковой Е.С., Волынской Н.В., при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17 декабря 2024 г. № У-24-117019/5010-008,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <span class="FIO1">ФИО11</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № У-24-117019/5010-008 о взыскании в пользу <span class="FIO2">ФИО12</span> убытков в размере 254 800 руб., неустойки в размере 164 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» <span class="FIO6">ФИО16</span> требования поддержала. Представитель заинтересованного лица <span class="FIO2">ФИО12</span> – <span class="FIO11">ФИО111</span>, представитель финансового уполномоченного <span class="FIO7">ФИО17</span> просили в удовлетворении заявления отказать. Иные заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованное взыскание убытков, чрезмерность неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав представителя САО «ВСК» <span class="FIO6">ФИО16</span>, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), вследствие действий <span class="FIO8">ФИО18</span>, управлявшего автомобилем «<span class="Nomer2">№</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, поврежден принадлежащий <span class="FIO2">ФИО12</span> автомобиль «<span class="Nomer2">№</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО12</span> обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «ВСК» приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП <span class="FIO10">ФИО110</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ИП <span class="FIO10">ФИО110</span> отказался от проведения восстановительного ремонта, в связи с отсутствием необходимых запасных частей, что подтверждается уведомлением о невозможности проведения ремонта, полученным САО «ВСК» от СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик выплатил истцу 400 000 руб. в счет неосуществленного ремонта, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> перечислил неустойку в размере 52 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с САО «ВСК» в пользу <span class="FIO2">ФИО12</span> взысканы убытки в размере 254 800 руб., неустойка в размере 164 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что <span class="FIO2">ФИО12</span> обратилась в САО «ВСК» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, предоставив все необходимые документы, следовательно, выдача направления на СТОА подлежала осуществлению не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вместе с тем, в установленные сроки направление на СТОА не выдано, кроме того СТОА отказалась выполнять ремонт по причине отсутствия запасных частей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составил по рыночным ценам 654 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи финансовый уполномоченный определил размер убытков в сумме 254 800 руб. (654800-400000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также финансовым уполномоченным определен размер неустойки, который составляет 216 000 руб. за период с 16 августа по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (400000*1%*54). Учитывая выплату неустойки в размере 52 000 руб. за период с 26 сентября по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (400000*1%*13), последняя составляет 164 000 руб. (216000-52000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявление страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного, установив, что повреждения транспортного средства получены в результате и при обстоятельствах ДТП, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, признал решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания убытков, неустойки обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» в пределах приведенных в ней доводов не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что, рассмотрев заявление потерпевшего о страховом возмещении, страховщик принял решение об организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства, подтвердив данное решение выдачей направления на ремонт на СТОА, предварительно определив его стоимость на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> СТОА отказала в проведении ремонта по причине отсутствия запасных частей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, отказ СТОА от проведения ремонта, по независящим от потерпевшего обстоятельствам, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик, в отличие от потребителя финансовой услуги, является профессиональным участником страхового рынка, ему известна предусмотренная законом форма страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в виде восстановительного ремонта на СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 52 000 руб. за период с 26 сентября по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (400000*1%*13) в силу положений статей 394, 397 ГК РФ не освобождает страховщика от исполнения обязательства, предусмотренного законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 8 Обзора судебной практики <span class="Nomer2">№</span> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом размер данных убытков может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи убытки взысканы с САО «ВСК» обоснованно, а соответствующие доводы апелляционной жалобы следует отклонить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, страховщиком не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы представитель САО «ВСК» ходатайств не заявлял, в том числе в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 254 800 руб. (654800-400000) является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 г. № 5-КГ24-8-К2, от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8, 50-КГ24-8-К8.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойку финансовый уполномоченный рассчитал от размера выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., ее размер составил 216 000 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с учетом перечисленной страховщиком неустойки – 52 000 руб., взыскал ее в сумме 164 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дата начала начисления неустойки определена финансовым уполномоченным верно – с 21-го дня после подачи потерпевшим заявления, с учетом установленного факта предоставления <span class="FIO2">ФИО12</span> всех необходимых для осуществления страхового возмещения документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотребления правом в действиях потребителя не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.Н. Поршнев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.С. Белякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.В. Волынская</p></span>