Дело № 33-4762/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0024-01-2024-000858-21 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Одоева И.В.</td> <td>Дело № 2-1058/2024</td> <td>стр.219г, г/п 6000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Рассошенко Н.П.</td> <td>Дело № 33-4762/2025</td> <td>15 июля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В., судей Сараевой Н.Е., Рассошенко Н.П., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2025 года гражданское дело № 2-1058/2024 по исковому заявлению Маковчук Е.А. к Саварину Е.И., Климову Д.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности возвратить транспортное средство, встречному исковому заявлению Саварина Е.И. к Маковчук Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14 октября 2021 года по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Маковчук Е.А. и ответчика (истца по встречному иску) Саварина Е.И. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Маковчук Е.А. обратилась в суд с иском к Саварину Е.И., Климову Д.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности возвратить транспортное средство. В обоснование исковых требований указала, что по данным на портале «Госуслуги», а затем, обратившись 27 февраля 2024 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, узнала о заключении между Маковчук Е.А. и Савариным Е.И. договора купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2023 года. Согласно данному договору истец продала ответчику Саварину Е.И. транспортное средство <данные изъяты> за 150 000 руб. При этом истцу данный автомобиль принадлежит с 2021 года на законных основаниях в связи с приобретением его по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. Истец не заключала договор купли-продажи, в связи с этим 5 марта 2024 года обратилась в ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску с заявлением о проведении проверки, поскольку Саварин Е.И. изготовил подложный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. На основании данного договора Саварин Е.И. незаконно зарегистрировал на себя право собственности на автомобиль, который без согласия и ведома истца выбыл из ее собственности. Впоследствии Саварин Е.И. продал данное транспортное средство Демидову Г.А. Сделка по продаже автомобиля <данные изъяты> не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила признать недействительными в силу ничтожности: договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 29 апреля 2023 года, заключенный между истцом и Савариным Е.И.; договор купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2023 года, заключенный между Савариным Е.И. и Климовым Д.С.; применить последствия недействительности сделок: признать право собственности истца на автомобиль; прекратить право собственности Климова Д.С. на данный автомобиль; обязать Климова Д.С. возвратить истцу транспортное средство; взыскать с Саварина Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Климов Д.С. Ответчик Саварин Е.И. предъявил встречный иск к Маковчук Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 14 октября 2021 года недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. В обоснование встречного иска указал, что приобрел транспортное средство «Рено Логан» 12 октября 2021 года для работы в такси. На осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси он оформил разрешение. В связи с возникшими проблемами с налоговыми органами Саварин Е.И. оформил транспортное средство на сожительницу Маковчук Е.А. После постановки автомобиля на учет в ГИБДД на имя Маковчук Е.А. Саварин Е.И. продолжал пользоваться транспортным средством. Договор купли-продажи от 14 октября 2021 года между Маковчук Е.А. и Савариным Е.И. был оформлен лишь для вида, о чем стороны знали. Саварин Е.И. не планировал продавать данный автомобиль Маковчук Е.А., а лишь хотел уйти от требований налоговой инспекции. Саварин Е.И. понимал, что при оформлении транспортного средства на него на данный автомобиль будет наложен арест. Таким образом, сделка от         14 октября 2021 года была совершена сторонами лишь для вида, без цели создать реальные последствия. Стороны на тот момент находились в отношениях, поэтому никакие денежные средства по договору Маковчук Е.А. не передавала. Фактически сделка не была исполнена: автомобиль находился у Саварина Е.И. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Маковчук Е.А. и ее представитель Маркелов Н.Л. заявленные требования поддержали, возражали относительно удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Саварина Е.И. Рябич Т.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска Маковчук Е.А., на удовлетворении встречного иска настаивала. Представитель ответчика Климова Д.С. Перетягин М.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку Климов Д.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, при покупке транспортного средства им были предприняты все меры по проверке полномочий продавца. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от    24 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Маковчук Е.А. (<данные изъяты>) к Саварину Е.И. (<данные изъяты>), Климову Д.С. (<данные изъяты>) о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг отказано. В удовлетворении встречного иска Саварина Е.И. (<данные изъяты>) к Маковчук Е.А. (<данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14 октября 2021 года отказано. С данным решением не согласились Маковчук Е.А. и Саварин Е.И. Истец (ответчик по встречному иску) Маковчук Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Маковчук Е.А. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства дела не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец, передавая ответчику в пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, фактически предоставила Саварину Е.И. право владения им, но не право распоряжаться данным имуществом, что подтверждается отсутствием доверенности. Согласно заключению эксперта № 585/1-2-24 от 21 октября 2024 года буквенно-цифровые записи, которыми заполнены строки договора купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2023 года между Маковчук Е.А. и Савариным Е.И., а также записи, расположенные в разделах «Покупатель» и «Продавец» этого договора выполнены Савариным Е.И. Запись «Маковчук Е.А.», расположенная в разделе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2023 года между Маковчук Е.А. и Савариным Е.И. выполнена Савариным Е.И. Запись «Маковчук Е.А.», расположенная в разделе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2023 года между Маковчук Е.А. и Савариным Е.И. выполнена Савариным Е.И. Каких-либо иных записей или подписей от имени Маковчук Е.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2023 года между Маковчук Е.А. и Савариным Е.И. не имеется. Из выводов эксперта однозначно следует, что договор купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2023 года составлен единолично Савариным Е.И. без участия Маковчук Е.А. В момент данной сделки Маковчук Е.А. не была осведомлена о ее совершении, несмотря на то, что действительно намеревалась продать Саварину Е.И. транспортное средство, была лишена возможности реализовать свое право на распоряжение автомобилем. Факт согласия Маковчук Е.А. на выкуп у нее Савариным Е.И. автомобиля не свидетельствует о наличии у него права продажи автомобиля иному лицу без надлежащего оформления первоначальной сделки между сторонами и согласования всех существенных ее условий, в том числе относительно стоимости предмета договора. Решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик (истец по встречному иску) Саварин Е.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части его встречного иска к Маковчук Е.А., принять по делу новое решение с учетом всех обстоятельств. Указал, что решение в обжалуемой части вынесено судом с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Договор купли-продажи от 14 октября 2021 года не доказывает, что автомобиль приобретен для личных нужд Маковчук Е.А., указанная сделка совершена между сторонами с целью сокрытия имущества, за счет которого возможно взыскание налоговой задолженности, которая имелась у Саварина Е.И. Фактически сделка не была исполнена и транспортное средство находилось у Саварина Е.И. Им представлены доказательства приобретения автомобиля для личного пользования – для работы в такси. Решение суда от 27 сентября 2023 года по делу № 2-6959/2023, на которое ссылается суд, Савариным Е.И. не обжаловалось, чтобы уйти от исполнения обязательств по решению. Ремонт и обслуживание автомобиля осуществлял Саварин Е.И. Доказательств того, что после ДТП Маковчук Е.А. обращалась куда-либо за его ремонтом, не представлено. Штрафы оплачивала Маковчук Е.А., так как они приходили на ее имя. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца Маковчук Е.А. и ее представителя Маркелова Н.Л., поддержавших апелляционную жалобу Маковчук Е.А., ответчика Климова Д.С. и его представителя Пантюшиной М.А., не согласившихся с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ). В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Судом первой инстанции установлено, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Савариным Е.И. у <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 12 октября 2021 года. 14 октября 2021 года между Савариным Е.И. и Маковчук Е.А. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. 16 октября 2021 года транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД Маковчук Е.А. В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 29 апреля 2023 года между Маковчук Е.А. и Савариным Е.И. 29 апреля 2023 года между Савариным Е.И. и Климовым Д.С. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. 6 мая 2023 года автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД Климовым Д.С. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Из представленных сторонами доказательств следует, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в собственность Маковчук 14 октября 2021 года. По сведениям ГИБДД УМВД России по Архангельской области в период с 16 октября 2021 года по 6 мая 2023 года владельцем данного транспортного средства значилась Маковчук Е.А. Саварин Е.И. привлекался к административной ответственности, управляя автомобилем <данные изъяты>, постановлениями № от 20 сентября 2022 года, № от 15 марта 2023 года,                                     № от 25 марта 2023 года. По остальным фактам (13 раз) к административной ответственности привлекалась Маковчук Е.А., поскольку административные правонарушения были зафиксированы с использованием средств фото-, видеофиксации, работающих в автоматическом режиме. В связи с этим достоверно установить, кто в момент правонарушения фактически управлял транспортным средством, невозможно. Штрафы оплачивались от имени Маковчук Е.А. по постановлениям, по которым она признавалась виновной в совершении административных правонарушений. Также Маковчук Е.А. оплачивала транспортный налог. При страховании автогражданской ответственности в качестве собственника транспортного средства указывалась Маковчук Е.А. (полис ОСАГО САО «ВСК»). Решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2023 года по делу № 2-6959/2023 по иску Боровикова С.В. к Маковчук Е.А., Саварину Е.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, установлено, что Маковчук Е.А. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, в том числе на момент ДТП 23 марта 2023 года. С Маковчук Е.А. как с собственника данного транспортного средства был взыскан ущерб в пользу Боровикова С.В. Данное решение вступило в законную силу. Маковчук Е.А. решение суда исполнено, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Данное решение Савариным Е.И. не оспаривалось, в ходе рассмотрения дела он не указывал на мнимость сделки от 14 октября 2021 года. Отказывая в удовлетворении встречного иска Саварина Е.И., суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от            14 октября 2021 года автомобиля «Рено Логан» не являлся мнимой сделкой, собственником данного транспортного средства действительно являлась Маковчук Е.А. Доводы апелляционной жалобы Саварина Е.И. о том, что указанная сделка совершена между сторонами с целью сокрытия имущества, за счет которого возможно взыскание налоговой задолженности, имеющейся у Саварина Е.И., решение суда от 27 сентября 2023 года по делу № 2-6959/2023, на которое ссылается суд, Савариным Е.И. не обжаловалось, чтобы уйти от исполнения обязательств по решению, свидетельствуют о недобросовестном поведении Саварина Е.И., которое в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа Саварину Е.И. в защите принадлежащего ему права. Довод апелляционной жалобы Саварина Е.И. о том, что фактически сделка не была исполнена, транспортное средство находилось у Саварина Е.И., не влияет на законность решения суда. Нахождение транспортного средства в пользовании Саварина Е.И. не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку все остальные обязанности собственника, в том числе оплата транспортного налога, возмещение ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности третьим лицам, исполнялись Маковчук Е.А. Маковчук Е.А., оспаривая договор купли-продажи от 29 апреля 2023 года, ссылалась на то, что она данный договор с Савариным Е.И. не подписывала. Согласно заключению эксперта № от 21 октября 2024 года, буквенно-цифровые записи, которыми заполнены строки договора купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2023 года между Маковчук Е.А. и Савариным Е.И., а также записи, расположенные в разделах «Покупатель» и «Продавец» этого договора выполнены одним лицом – Савариным Е.И. Запись «Маковчук Е.А.», расположенная в разделе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2023 года между Маковчук Е.А. и Савариным Е.И. выполнена не Маковчук Е.А., а Савариным Е.И. Запись «Маковчук Е.А.», расположенная в разделе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2023 года между Маковчук Е.А. и Савариным Е.И. выполнена не Маковчук Е.А., а Савариным Е.И. Каких-либо иных записей или подписей от имени Маковчук Е.А. в договоре купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2023 года между Маковчук Е.А. и Савариным Е.И. не имеется. В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 39). Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения его правомочий. Из объяснений ответчика Климова Д.С. следует, что Саварин Е.И. представил ему договор купли-продажи, заключенный между ним и Маковчук Е.А. Оснований сомневаться в его действительности у Климова Д.С. не имелось. Также Климову Д.С. были представлены оригиналы документов на автомобиль. Более того, в день совершения сделки Саварин Е.И. при Климове Д.С. звонил предыдущему собственнику автомобиля, которую назвал своей супругой, та подтвердила, что автомобиль на момент продажи находится в собственности Саварина Е.И. Кроме того, Климов Д.С. 28 апреля 2023 года приобрел отчет на сайте «Автотека» по спорному автомобилю. Следовательно, Климов Д.С. на момент совершения между ним и Савариным Е.И. сделки не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи от 29 апреля 2023 года был подписан не Маковчук Е.А., а также о том, что Саварин Е.И. не является собственником продаваемого транспортного средства. Климов Д.С. проявил всю возможную осмотрительность, проверив документы на автомобиль, заказав отчет на сайте, поговорив, как он полагал, с предыдущим владельцем автомобиля. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Климов Д.С. является добросовестным приобретателем. Также судом установлено, что Маковчук Е.А. намеревалась продать Саварину Е.И. спорное транспортное средство, не имела намерения сама использовать данный автомобиль, не пользовалась им фактически в течение всего периода нахождения его в собственности, ждала, когда Саварин Е.И. автомобиль у нее выкупит. Таким образом, автомобиль выбыл из владения Маковчук Е.А. по ее воле. Тот факт, что Саварин Е.И. не передал ей денежные средства за автомобиль, не влияет на права добросовестного приобретателя Климова Д.С. на данное транспортное средство. С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Маковчук Е.А. является правильным. Доводы апелляционной жалобы Маковчук Е.А. о том, что договор купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2023 года между Маковчук Е.А. и Савариным Е.И. она не подписывала, подпись от ее имени выполнена Савариным Е.И., который не вправе был распоряжаться автомобилем без надлежащего оформления первоначальной сделки между ними и согласования всех существенных условий, в том числе относительно стоимости предмета договора, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от       24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Маковчук Е.А. и ответчика (истца по встречному иску) Саварина Е.И. - без удовлетворения. Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2024 года, в виде запрета ГИБДД УМВД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Н.В. Романова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Н.Е. Сараева</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Н.П. Рассошенко</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0024-01-2024-000858-21

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Рассошенко Наталья Павловна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Демидов Григорий Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Климов Дмитрий Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Маковчук Евгения Алексеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Маркелов Никита Львович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Перетягин Максим Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рябич Татьяна Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Саварин Евгений Иванович

Движение дела

09.06.2025 17:02

Передача дела судье

15.07.2025 10:15

Судебное заседание

Место: Зал №19 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

25.07.2025 11:56

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.07.2025 16:32

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

01.08.2025 11:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.08.2025 12:50

Дело № 33-4762/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию