Дело № 33-4751/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0021-01-2024-003350-76 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Доильницын А.Ю.</td> <td>Дело № 2-156/2025</td> <td>стр.219г, г/п 3000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Рассошенко Н.П.</td> <td>Дело № 33-4751/2025</td> <td>15 июля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В., судей Сараевой Н.Е., Рассошенко Н.П., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2025 года гражданское дело № 2-156/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Веснина Г.В. к Горшкову Н.Д. о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Веснина Г.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ИП Веснин Г.В. обратился в суд с иском к Горшкову Н.Д. о взыскании убытков в размере 430 500 руб. В обоснование исковых требований указал, что между ООО «СДЭК-Глобал» (клиент) и ИП Весниным Г.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15 июля 2021 года №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента осуществлять забор отправлений у третьих лиц (отправителей), доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам (получателям) либо выдачу отправлений получателям со склада исполнителя. Для оказания указанной услуги клиент или отправитель передает исполнителю отправления, подготовленные к отправке отправителями. По поручению клиента от своего имени принимает денежные средства за доставленные отправления от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. ИП Веснин Г.В., как исполнитель, обязан принимать от получателей отправлений денежные средства в размере, указанном в соответствующей накладной на отправление, и перечислить клиенту денежные средства, поступившие от получателей в виде наложенного платежа в порядке, установленном договором. 4 апреля 2024 года на имя Горшкова Н.Д. в пункт выдачи заказов компании СДЭК по адресу: <адрес> поступило отправление весом 76,350 кг, стоимостью с учетом доставки      430 500 руб. У Горшкова Н.Д. оформлен CDEK-ID, в связи с чем, отправления, поступающие на его имя, могут быть выданы любому лицу по номеру заказа и коду для получения. 6 апреля 2024 года в пункте выдачи заказов компании СДЭК по номеру заказа и коду для получения доверенному лицу Горшкова Н.Д. был выдан товар на сумму 430 500 руб. Выдача отправления была произведена сотрудником ИП Веснина Г.В. в результате представления ей недостоверных платежных документов, подтверждающих факт оплаты наложенного платежа и стоимости доставки отправления. В связи с выдачей Горшкову Н.Д. отправления, оплата за который им до настоящего времени не произведена, ИП Веснин Г.В. понес убытки, связанные с оплатой указанного отправления и стоимости его доставки ООО «СДЭК-Глобал» в сумме 430 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 сентября 2024 года. В добровольном порядке Горшков Н.Д. отказался возместить причиненные ИП Веснину Г.В. убытки. 22 мая 2024 года по заявлению ИП Веснина Г.В. в СО ОМВД России «Плесецкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «СДЭК-Глобал», ИП Човен А.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ИП Пугач В.А., Коротяева Т.Г. В судебном заседании представитель истца Терехин Ю.И. заявленные требования поддержал, пояснив, что Горшков Н.Д. перечислил денежные средства за поступивший товар посторонним лицам, а не отправителю ИП Пугачу В.А., не убедился в том, что оплата товара произведена надлежащим образом. Горшков Н.Д. и его доверенные лица, получавшие товар, ввели в заблуждение Коротяеву Т.Г., которая выдала товар. Ответчик Горшков Н.Д. и его представитель Дьякова Е.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что Горшкову Н.Д. поступило предложение заказать товар у ИП Пугача В.А., была направлена заявка, произведена оплата товара тремя платежами на счета физических лиц, что является обычной практикой, товар был отправлен транспортной компанией СДЭК и поступил на склад в <адрес>. При получении товара доверенные лица Горшкова Н.Д. показали менеджеру документы об оплате, товар был получен. Действиями Горшкова Н.Д. не были причинены убытки ИП Веснину Г.В., условия выдачи заказа были нарушены Коротяевой Т.Г. Третье лицо Коротяева Т.Г. в судебном заседании пояснила, что не трудоустроена у ИП Веснина Г.В., арендует у него другое помещение для своей деятельности в качестве самозанятой. По договоренности с ИП Весниным Г.В. в выходные дни основного работника в пункте выдачи заказов СДЭК по адресу: <адрес> осуществляет прием и выдачу заказов. Горшков Н.Д. и его знакомые неоднократно получали посылки в пункте выдачи СДЭК. 5 апреля 2024 года знакомые Горшкова Н.Д. обратились по поводу получения заказа, по которому в программе СДЭК не было отметки об оплате. Доверенные лица Горшкова Н.Д. показали ей переписку на телефоне с менеджером, скриншоты об оплате. Горшков Н.Д. в телефонном разговоре пояснил, что оплата за поступивший товар произведена, менеджер отправителя должен указать в накладной, что товар оплачен. Через некоторое время выдала товар представителям Горшкова Н.Д., однако сведения об оплате за выданный заказ так и не поступили, после чего она сообщила об этом ИП Веснину Г.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от        17 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ИП Веснина Г.В. (<данные изъяты>) к Горшкову Н.Д. (<данные изъяты>) о взыскании убытков в сумме 430 500 руб. отказано. С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что прибывшие в пункт выдачи ФИО1 и ФИО2, а также Горшков Н.Д. ввели в заблуждение Коротяеву Т.Г., ссылаясь на полную оплату товара и показывая ей платежные документы о переводе денежных средств. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что убытки в размере 430 500 руб. возникли у истца не в результате действий ответчика, а в результате действий Коротяевой Т.Г., допустившей выдачу отправления на имя ответчика его представителям без надлежащей оплаты. Вместе с тем судом не учтено, что именно ФИО1, ФИО2 и Горшков Н.Д. ввели в заблуждение Коротяеву Т.Г., демонстрируя ей документы, подтверждающие оплату отправления. Действия ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку именно он обманул Коротяеву Т.Г. Представленные в материалы дела чеки о переводе ответчиком денежных средств от 27 марта 2024 года на сумму 95 000 руб. <данные изъяты>, от 5 апреля 2024 года на сумму 200 000 руб. <данные изъяты>, от 6 апреля 2024 года на сумму 85 378 руб. <данные изъяты> не подтверждают оплату товара ИП Пугачу В.А. Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих оплату товара ИП Пугачу В.А., ответчиком не представлено. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СДЭК-Глобал» (клиент) и ИП Весниным Г.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15 июля 2021 года №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента: осуществлять забор отправлений у третьих лиц (отправителей), доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада исполнителя. Для оказания указанной услуги клиент или отправитель передает исполнителю отправления, подготовленные к отправке отправителями (п. 1.1.1); по поручению клиента от своего имени принимать денежные средства за доставленные отправления от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1.2). Согласно п. 1.6 договора услуга, установленная в п. 1.1.2 договора, оказывается исполнителем на следующих условиях: наложенный платеж устанавливается отправителем и/или собственником/продавцом товара. В случае, если наложенный платеж не будет указан в накладной на соответствующее отправление, исполнитель не несет ответственности за непринятие денежных средств у получателя отправления и перевод их на банковский счет клиента (п. 1.6.1); исполнитель принимает от получателя денежные средства в размере, указанном в соответствующей накладной на отправление. Исполнитель обязан выдать отправление получателю только после оплаты наложенного платежа. В случае отказа от оплаты отправления получателем исполнитель возвращает клиенту соответствующее отправление (п. 1.6.2); исполнитель перечисляет клиенту денежные средства, поступившие от получателей в виде наложенного платежа в порядке, установленном п. 2.1.3 договора (п. 1.6.3). По условиям договора наложенный платеж/денежные средства – это денежные средства (стоимость товара, реализованного получателю, и/или любой иной сбор, установленные отправителем, являющимся собственником/продавцом товара), принимаемые от получателей при вручении отправлений, по поручению отправителя, и направляемые затем отправителю. Из материалов дела следует, что ИП Веснин Г.В. осуществляет деятельность по договору возмездного оказания услуг от 15 июля 2021 года № по адресу: <адрес>, пункт выдачи заказов СДЭК. Как указано в исковом заявлении, 4 апреля 2024 года в данный пункт выдачи заказов СДЭК поступило отправление от ИП Пугача В.А. (отправитель) на имя Горшкова Н.Д. (получатель) в количестве 7 мест общим весом 76,350 кг стоимостью 420 000 руб., стоимость доставки 10 500 руб., общей стоимостью 430 500 руб., номер накладной <данные изъяты>. В накладной имеются особые отметки: частичная выдача не предусмотрена, груз получателю не выдавать, клиент не оплатил сам товар. 22 апреля 2024 года ИП Веснин Г.В. обратился в ОМВД России «Плесецкий» с заявлением о проведении проверки по факту того, что Горшковым Н.Д. в пункте выдачи заказов СДЭК был получен заказ на сумму 430 500 руб., который не оплачен, в связи с чем, интернет-магазин требует оплату за выданный товар. Заявление ИП Веснина Г.В. зарегистрировано в КУСП за №, № от 22 апреля 2024 года. 22 мая 2024 года по заявлению ИП Веснина Г.В. в СО ОМВД России «Плесецкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России «Плесецкий» от         25 января 2025 года предварительное следствие по уголовному делу             № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела, в конце февраля 2024 года с Горшковым Н.Д. в мессенджере «Телеграмм» связался, как полагал Горшков Н.Д., представитель ИП Пугача В.А., направив прайс-лист для оптовых закупок электронных сигарет. Горшков Н.Д. не является индивидуальным предпринимателем, оказывает помощь в вопросах закупки, приемки товара и развоза по магазинам своей матери ФИО3, одним из видов деятельности которой является розничная торговля табачными изделиями. 23 марта 2024 года Горшков Н.Д. направил предполагаемому представителю ИП Пугача В.А. заявку на товар на сумму 380 378 руб., согласовав оплату товара по частям. В период с 26 марта 2024 года по 6 апреля 2024 года Горшков Н.Д. после получения от предполагаемого представителя ИП Пугача В.А. копии накладной на товар осуществил переводы денежных средств в «<данные изъяты>»: 27 марта 2024 года в 17 часов 52 минуты в размере 95 000 руб. получателю «<данные изъяты>» по номеру телефона <данные изъяты>; 5 апреля 2024 года в 17 часов 44 минуты в размере 200 000 руб. получателю «<данные изъяты>» по номеру карты <данные изъяты>; 6 апреля 2024 года в 14 часов 34 минуты в размере 85 378 руб. получателю «<данные изъяты>» по номеру карты <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия по уголовному делу                        № установлено, что получателями денежных средств являются клиенты <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. 5 апреля 2024 года ФИО1 и ФИО2, ранее неоднократно получавшие отправления для Горшкова Н.Д. в пункте выдачи заказов СДЭК в <адрес>, предъявили Коротяевой Т.Г., которая в указанную дату осуществляла выдачу заказов в пункте СДЭК в <адрес>, переписку в телефоне по поводу заказа и оплаты товара, передавали телефон для разговора с Горшковым Н.Д. В телефонном разговоре Горшков Н.Д. убедил Коротяеву Т.Г. в том, что заказ оплачен, интернет-магазин не исправил накладную в связи с поздним временем, ФИО1 и ФИО2 находились в пункте выдачи заказов СДЭК около 2-х часов, после чего она выдала им товар. В связи с тем, что оплата за товар отправителю не поступила, примерно через 10 дней она сообщила об этом ИП Веснину Г.В. Аналогичные сведения содержатся в письменных объяснениях Коротяевой Т.Г., имеющихся в материалах уголовного дела. Из объяснений Горшкова Н.Д. в судебном заседании следует, что он сам лично с интернет-магазином ИП Пугача В.А. не связывался, общался только с предполагаемым представителем поставщика, который связался с ним самостоятельно. Судом также установлено, что Коротяева Т.Г. не состоит в трудовых отношениях с ИП Весниным Г.В. в качестве работника пункта выдачи заказов СДЭК, каких-либо иных договорных отношений о предоставлении услуг в качестве сотрудника пункта выдачи заказов СДЭК между ними не имеется. Из объяснений Коротяевой Т.Г. в судебном заседании следует, что она выполняет функции работника пункта выдачи заказов СДЭК по договоренности с ИП Весниным Г.В., который взамен предоставляет ей помещение для осуществления ее деятельности в качестве самозанятой. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Пугач В.А. осуществляет в числе прочих видов деятельности торговлю оптовую табачными изделиями. Из копии накладной № от 26 марта 2024 года, представленной ИП Пугачем В.А. в материалы уголовного дела №, а также из ответа третьего лица ИП Пугача В.А. по настоящему гражданскому делу следует, что 26 марта 2024 года осуществлялась отгрузка товара в количестве 122 наименований на сумму 388 140,85 руб. через ТК «СДЭК» на имя Горшкова Н.Д., заявка от которого поступила в электронном виде, файл не сохранился. Платежи от Горшкова Н.Д. в сумме 95 000 руб. от 27 марта 2024 года, в сумме 200 000 руб. от 5 апреля 2024 года, в сумме 85 378 руб. от 6 апреля 2024 года ИП Пугачу В.А. не поступали. Из ответа ИП Пугача В.А. также следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеют никакого отношения к ИП Пугачу В.А., не являются его работниками. Таким образом, судом установлено, что неустановленным лицом от имени Горшкова Н.Д., который предполагал, что ведет переписку с представителем ИП Пугача В.А., был оформлен заказ товаров на сумму 388 140,85 руб. на имя ответчика. ИП Пугачем В.А. заказ был сформирован и отправлен через логистическую компанию СДЭК в пункт выдачи заказов ИП Веснина Г.В. по адресу: <адрес> для получателя Горшкова Н.Д. При этом, в накладной № имеются особые отметки о том, что непосредственно товар получателем не оплачен, груз не выдавать. В соответствии с п. 1.6.2 договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «СДЭК-Глобал» и ИП Весниным Г.В., исполнитель несет обязанность по выдаче отправления получателю только после оплаты наложенного платежа, в случае отказа от оплаты отправления получателем исполнитель возвращает клиенту соответствующее отправление. Вместе с тем Коротяева Т.Г., осуществлявшая 5 апреля 2024 года функции работника пункта выдачи заказов СДЭК в <адрес>, принадлежащего ИП Веснину Г.В., выдала представителям Горшкова Н.Д. поступивший от ИП Пугача В.А. заказ без оплаты в пункте выдачи заказов и без надлежащего подтверждения отправителем оплаты поступившего заказа путем проставления соответствующей отметки в служебной программе СДЭК. Поскольку оплата товара от Горшкова Н.Д. ИП Пугачу В.А. не поступила, в целях урегулирования спорной ситуации 30 сентября 2024 года ИП Веснин Г.В. перечислил на счет ООО «СДЭК-Глобал» денежные средства в сумме 430 500 руб. в соответствии с накладной №, впоследствии денежные средства были перечислены ИП Пугачу В.А. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводам о том, что убытки в размере 430 500 руб. возникли у ИП Веснина Г.В. не в результате действий ответчика Горшкова Н.Д., а в результате неправомерных действий Коротяевой Т.Г., допустившей 5 апреля 2024 года выдачу отправления на имя Горшкова Н.Д. его представителям без надлежащей оплаты и без подтверждения факта оплаты заказа отправителем, в связи с чем, Горшков Н.Д. является ненадлежащим ответчиком по заявленным ИП Весниным Г.В. требованиям. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Горшкова Н.Д. на надлежащего в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ ИП Веснин Г.В. либо его представитель в ходе рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). На основании ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2). Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Согласно п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса. В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. На основании п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2). Из материалов дела следует, что ответчик оплату поставленного товара продавцу не осуществил. Представленные им чеки данное обстоятельство не подтверждают, поскольку платежи произведены на счета физических лиц, не имеющих отношения к продавцу ИП Пугачу В.А. Таким образом, обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена. Судом установлено, что в соответствии с заключенным между ООО «СДЭК-Глобал» (клиент) и ИП Весниным Г.В. (исполнитель) договором возмездного оказания услуг от 15 июля 2021 года № обязанность по поручению клиента от своего имени принимать денежные средства за доставленные отправления от получателей возложена на исполнителя ИП Веснина Г.В. Поскольку при выдаче товара оплата от получателя Горшкова Н.Д. не была получена, истец перечислил ООО «СДЭК Глобал» денежные средства в размере 430 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 сентября 2024 года, с назначением платежа – оплата наложенного платежа за услуги доставки по договору № от 15 июля 2021 года. ИП Пугач В.А. в адрес ИП Веснина Г.В. направил письмо, в котором указал, что работает с компанией ООО СДЭК Глобал по договору № возмездного оказания курьерских услуг от 4 июля 2023 года. Подтвердил, что на его расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 430 500 руб. по накладной № от 28 марта 2024 года, в том числе за отправленный им товар компанией СДЭК на имя Горшкова Н.Д. Таким образом, убытки в виде оплаты ИП Весниным Г.В. стоимости товара за Горшкова Н.Д. причинены истцу по вине ответчика. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств. Как следует из ответа директора СДЭК ИП Човена А.В. на претензию Пугача В.А., в накладную № были внесены изменения. В представленном истцом в материалы дела отправлении                      № от 30 августа 2024 года указано, что от имени отправителя ИП Пугача В.А. в адрес получателя Горшкова Н.Д. отправлен товар на сумму 420 000 руб., стоимость доставки – 10 500 руб., итого к оплате с учетом доставки – 430 500 руб. Вместе с тем, как установлено судом, стоимость товара, поставленного Горшкову Н.Д. и не оплаченная им, согласно накладной № от 26 марта 2024 года составляет 388 140,85 руб. По условиям договора № от 4 июля 2023 года возмездного оказания курьерских услуг, заключенного между ИП Човеном А.В. (исполнитель) и ИП Пугачем В.А. (клиент), исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать услуги (п. 1.1): по приему, доставке и вручению отправлений (вложения документарного и недокументарного характера) получателям (п. 1.1.1); при осуществлении клиентом предпринимательской деятельности по дистанционной продаже товаров и совместно с услугами доставки исполнитель может принимать и/или организовывать прием денежных средств за доставленные отправления клиента (стоимость реализованного клиентом получателю товара и/или любого иного сбора, указанного клиентом) от получателей. Исполнитель обеспечивает фиксацию в памяти ККМ факта приема денежных средств за доставленные отправления (п. 1.1.2). Вознаграждение исполнителя за прием от получателей денежных средств составляет 3 % от размера принятых денежных средств. Из представленной ИП Пугачем В.А. в материалы уголовного дела     № справки об ущербе следует, что имущество, отправленное транспортной компанией СДЭК отправлением №, принадлежит ИП Пугачу В.А. Клиент Горшков Н.Д. опасался быть обманутым, поэтому товар был отправлен наложенным платежом 400 000 руб. Клиент товар не оплатил, в связи с чем, было принято решение вернуть товар, но выяснилось, что товар выдали сотрудники СДЭКа 5 апреля 2024 года. Сумма ущерба составляет 388 140,85 руб. Поскольку вознаграждение контрагента ИП Пугача В.А. по договору № от 4 июля 2023 года составляет 3 % от данной суммы, то стоимость товара с учетом доставки составляет 399 785,07 руб. (388 140,85 + 3 %). Обоснований необходимости возврата ИП Пугачу В.А. денежных средств сверх данной суммы, соответствующего расчета, обосновывающего необходимость перечисления ему денежных средств в размере 430 500 руб., истцом суду не представлено. Факт оплаты истцом ООО «СДЭК Глобал» денежных средств в размере 430 500 руб. в отсутствие соответствующего расчета, обосновывающего данную сумму, при наличии только лишь оправления №, в котором указана стоимость товара в размере 420 000 руб. и стоимость доставки в размере 10 500 руб., отличающаяся от стоимости товара, указанной в накладной № от 26 марта 2024 года, по которой Горшкову Н.Д. был поставлен товар на сумму 388 140,85 руб., не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков в заявленном размере. При таких обстоятельствах исковое заявление ИП Веснина Г.В. о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 399 785,07 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям (399 785,07 х 100 : 430 500 = 92,87 %) в размере 12 317,35 руб. (13 263 х 92,87 % = 12 317,35), и уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., всего – в размере 15 317,35 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от           17 марта 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым: Исковое заявление индивидуального предпринимателя Веснина Г.В. к Горшкову Н.Д. о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Горшкова Н.Д. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Веснина Г.В. (<данные изъяты>) убытки в размере 399 785 рублей 07 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 15 317 рублей 35 копеек. В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Веснина Г.В. к Горшкову Н.Д. о взыскании убытков в остальной части отказать. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2025 года. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Н.В. Романова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Н.Е. Сараева</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Н.П. Рассошенко</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0021-01-2024-003350-76

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Рассошенко Наталья Павловна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Горшков Никита Дмитриевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дьякова Елена Алексеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Веснин Геннадий Валентинович

ОГРНИП: 315290100024457

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Човен А.В

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Коротяева Татьяна Гурьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СДЭК-Глобал

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пугач Виталий Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Терехин Юрий Иванович

Движение дела

09.06.2025 17:02

Передача дела судье

15.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №19 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

23.07.2025 16:08

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.07.2025 15:29

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

28.07.2025 14:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.07.2025 10:35

Дело № 33-4751/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию