Дело № 33-4667/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0024-01-2024-002511-09 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Жданова К.И.</td> <td>Дело № 2-37/2025</td> <td></td> </tr> <tr> <td>Докладчик Горишевская Е.А.</td> <td>№ 33-4667/2025</td> <td>23 июля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н. судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г. при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-37/2025 по иску Копыловой Карины Сергеевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда     по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия установила: Копылова К.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.     Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 3 июня 2023 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере и в отсутствие на то законных оснований. Претензия истца страховщиком, ее требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 383 681 руб. 99 коп., неустойку за период с 1 марта 2024 г. по 27 января 2025 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.     В судебном заседании представитель истца по доверенности      Ружников Д.С. уточненные исковые требования поддержал. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск. Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копыловой К.С. ущерб в размере 383 681,99 руб., штраф 104 500 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 893 181 руб. 99 коп. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «***» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 11 036 руб. 82 коп. С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом, выплата страхового возмещения произведена на законном основании с учетом обоюдной вины участников ДТП и в отсутствие согласия истца на доплату за ремонт. По этим основаниям полагает, что взыскание со страховщика убытков является неправомерным. Также не согласен с взысканием неустойки и штрафа, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях исполнено страховщиком в установленный законом срок, при этом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ружников Д.С. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Ружникова Д.С., судебная коллегия приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 3 июня 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя Окулова В.В., и автомобиля ***, под управлением водителя Копыловой К.С. Постановлениями должностного лица от 4 и от 6 сентября 2023 г. прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении Окулова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, а именно: истца – в СПАО «Ингосстрах», Окулова В.В. – в САО «РЕСО-Гарантия». 19 сентября 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить ремонт её транспортного средства на СТОА. 15 июня 2023 г. ответчиком проведен осмотр, а 22 июня 2023 г. – дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик привлек независимую экспертную организацию ООО «***», согласно заключению от 27 июня 2023 г. которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 333 663 руб. 16 коп., с учетом износа – 198 000 руб. 4 октября 2023 г. ответчик, определив степень вины участников ДТП в равных долях, почтовым переводом перечислил истцу выплату страхового возмещения в сумме 99 000 руб., что составляет 50% от определенного размера ущерба с учетом износа. 26 февраля 2024 г. представитель истца по доверенности Ружников Д.С. обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права. 29 февраля 2024 г. ответчик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. Не согласившись с решением ответчика, 11 апреля 2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «***» от 2 мая        2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339 873 руб. 06 коп., с учетом износа – 200 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 922 027 руб. Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2024 г. в удовлетворении требования Копыловой К.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано. Истец, не согласившись с определением степени вины участников ДТП, размером страхового возмещения, самостоятельно произвела ремонт транспортного средства, уплатив за запасные части и работы 482 681 руб.       99 коп. Определением суда от 22 октября 2024 г. по ходатайству стороны ответчика в целях определения степени вины участников ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и исходя из среднерыночных цен в регионе, по делу назначены комплексная судебно-товароведческая и автотехническая экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «***» от 20 декабря     2024 г. действия водителя автомобиля *** (Окулова В.В.), ***, в изучаемой дорожно-транспортной ситуации по представленным на исследование исходным данным, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 9,1, 9.11 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые он должен был выполнить. В действиях водителя автомобиля *** (Копыловой К.С.), в исследуемой дорожно-транспортной ситуации по имеющимся материалам каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, с экспертной точки зрения, не усматривается. В данной дорожной ситуации предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля *** технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 9.1, 9,11 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля *** мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем ***, отказавшись (воздержавшись) от выполнения обгона в исследуемой дорожно-транспортной ситуации. С экспертной точки зрения решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля *** технической возможности предотвратить изучаемое происшествие по представленным на исследование материалам не имеет смысла, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение исследуемого столкновения полностью зависело от действий водителя автомобиля ***. По состоянию на дату ДТП (3 июня 2023 г.) размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей определен экспертом в сумме 345 700 руб., с учётом износа заменяемых – в сумме 209 000 руб.; по состоянию на дату проведения исследования (10 декабря 2024 г.) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля исходя из среднерыночных цен без учёта износа заменяемых деталей определена экспертом в сумме 860 705 руб. 05 коп. или с учетом округления 860 700 руб. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, виновности в произошедшем событии водителя Окулова В.В., нарушившего ПДД РФ и имеющего техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Установив нарушение страховщиком прав истца по договору ОСАГО в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то законных оснований, суд признал подлежащими выплате страховщиком в её пользу убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером надлежащего страхового возмещения в пределах заявленных требований, приняв за основу заключение судебной экспертизы. От суммы страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике с учетом износа, суд рассчитал штраф и неустойку, за нарушение прав истца как потребителя – взыскал в её пользу денежную компенсацию морального вреда. Оснований не согласиться с выводами суда в пределах доводов жалобы ответчика, учитывая, что решение стороной истца не обжалуется, судебная коллегия не усматривает. Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п. 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. По настоящему делу истец, обращаясь к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просила организовать ремонт ее транспортного средства на СТОА. Ответчик ремонт не организовал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. При этом подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. По смыслу указанной нормы, несмотря на доводы жалобы ответчика, страховая выплата допустима в том случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА с учетом степени его вины. Отсутствие данном деле доказательств отказа потерпевшей от доплаты за ремонт свидетельствует о том, что предусмотренных законом оснований для замены страховщиком натуральной формы возмещения на денежную выплату не имелось. Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца, вина которой в рассматриваемом ДТП отсутствует, убытков в виде действительной стоимости ремонта в пределах заявленных требований произведено судом на законных основаниях. В соответствии с абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31                            «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины. Между тем, из представленных истцом в страховую организацию документов явно и недвусмысленно следовало, что в произошедшем 3 июня      2023 г. ДТП вины водителя Копыловой К.С. не имеется, нарушений в ее действиях требований ПДД РФ должностными лицами, оформившими административный материал, не установлено. Определения о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 2     ст. 12.24 КоАП РФ вынесены только в отношении водителя Окулова В.В., в дальнейшем производства по данным делам прекращены в связи с тем, что полученные участниками ДТП телесные повреждения не были расценены как повлекшие причинение вреда здоровью и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП у страховщика не имелось, а потому штрафные санкции, как и компенсация морального вреда, взысканы судом обоснованно. В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Поскольку размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные сроки, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков не исключает присуждение предусмотренных неустойки и штрафа, подлежащих исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Учитывая изложенное, взыскание в пользу истца штрафа и неустойки от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа (с чем согласилась сама истец) по результатам судебной экспертизы, без учета выплаченных страховщиком сумм отвечает требованиям закона. Доводы жалобы о чрезмерности и несоразмерности взысканной неустойки, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Каких-либо действий истца, которые могли бы свидетельствовать о её недобросовестности при защите своего нарушенного права, судом не установлено, бездействия, способствовавшего увеличению периода просрочки, истцом не допущено, обращение истца с претензией к страховщику, с заявлением к финансовому уполномоченному последовало в разумные сроки после получения страховой выплаты и отказа в удовлетворении претензии (4 и 3 месяца соответственно), при этом такая необходимость вызвана исключительно необоснованными действиями страховщика по отказу в организации ремонта транспортного средства и выплате возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП. Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства         (468 дней) и сумму страхового возмещения, от которой истец просила рассчитать неустойку (209 000 руб. – стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа), общий размер рассчитанной неустойки (978 120 руб.), добросовестное поведение истца, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести выплату в установленный законом срок и в надлежащем размере, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что ее размер в сумме 400 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.     Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется. При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение по существу отвечает требованиям законности и обоснованности. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:     решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>А.Н. Поршнев</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Е.А. Горишевская</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Л.Г. Ферина</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0024-01-2024-002511-09

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Горишевская Евгения Аркадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Копылова Карина Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Окулов Василий Васильевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ружников Денис Саврилович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

КПП: 770501001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Страховое общество РЕСО гарантия

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

КПП: 772601001

Движение дела

04.06.2025 14:29

Передача дела судье

23.07.2025 10:50

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

31.07.2025 09:55

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.08.2025 16:28

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

05.08.2025 14:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.08.2025 11:30