Дело № 33-5926/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0018-01-2024-003581-27 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Померанцева А.А.</td> <td>          № 2-1019/2025</td> <td>         17 сентября 2025 г.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Ферина Л.Г.</td> <td>          № 33-5926/2025</td> <td>                г. Архангельск</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В., судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващенко А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ващенко А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия установила: Ващенко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (далее – ООО ТК «РИКО») о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 10 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству причинены повреждения. 01 марта 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, определив форму страхового возмещения – в денежной форме путем перечисления на расчетный счет. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 14 марта 2024 г. по инициативе страховщика ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 36600 руб., с учетом износа – 35000 руб. 18 марта 2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35000 руб. 19 марта 2024 г. истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», просила произвести доплату, оспаривая объем повреждений. 25 марта 2024 г. ответчик отказал истцу в перерасчете страхового возмещения. В этот же день в претензии истец заявила требования об организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА, денежные средства в размере 35000 руб. возвратила страховщику. 27 марта 2024 г. страховая компания отказала истцу в организации и оплате ремонта и 02 апреля 2024 г. перечислила потерпевшей обратно денежные средства. 13 мая 2024 г. истец направил ответчику претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, возместить убытки, расходы на оплату услуг юриста. 16 мая 2024 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 3850 руб., 1500 руб. в счет возмещения расходов по составлению претензии. Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2024 г. рассмотрение обращения Ващенко А.А. прекращено. С учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 7710 руб., расходы на составление двух экспертных заключений, за каждое по 12000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на внесение денежных средств на депозит суда в сумме 10000 руб. Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО ТК «РИКО» в пользу Ващенко А.А. убытки в размере 7710 руб., расходы на составление экспертного заключения – 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18000 руб., почтовые расходы – 591 руб. 70 коп. Ващенко А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО ТК «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда, а также во взыскании судебных расходов в большем размере отказал. Ващенко А.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал. Взыскал с Ващенко А.А. в пользу ИП Океанова А.С. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 12 000 руб. Взыскал с ООО ТК «РИКО» в доход местного бюджета государственную пошлину – 4000 руб. С данным решением не согласилась Ващенко А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.     В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах». Обращает внимание, что страховщик в ответе от 27 марта 2024 г. указал на отсутствие возможности организовать страховое возмещение в натуральной форме, сообщил о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть замена натуральной формы на денежную произошла не в силу заключенного между сторонами соглашения, а в силу отсутствия заключения ответчиком соответствующих договоров со СТОА. Таким образом, истец предпринял зависящие от него меры, направленные на реализацию натуральной формы возмещения, от которой уклонился ответчик. При таких обстоятельствах, полагает, что суду следовало взыскать с ответчика страховое возмещение на основании Единой методики без учета износа, начислив на указанную сумму штраф, а также убытки, причиненные нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО ТК «РИКО» - Гузев С.Ю., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО ТК «РИКО», судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> 10 февраля 2024 г. около 13 часов 54 минут в <адрес> по вине водителя Мельника В.Н., управлявшего автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ООО ТК «РИКО», автомобилю истца, находившемуся под управлением Пермиловского А.В., были причинены механические повреждения. В момент ДТП Мельник В.Н. исполнял трудовые обязанности. Постановлением ст. инспектора роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 10 февраля 2024 г. Мельник В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в ПАО СК «Росгосстрах». 01 марта 2024 г. Пермиловский А.В., действуя на основании доверенности, выданной Ващенко А.А., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, определив форму выплаты страхового возмещения – в денежной форме путем перевода на банковские реквизиты, представил реквизиты (Том 1 л.д. 157). 01 марта 2024 г. транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт. 14 марта 2024 г. по инициативе страховой компании СЭТОА подготовлено экспертное заключение №2213-26/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 36600 руб., с учетом износа – 35000 руб. 18 марта 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по представленным реквизитам страховое возмещение в сумме 35000 руб. (Том 1 л.д. 159). 19 марта 2024 г. Пермиловский А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал на несогласие с произведенной калькуляцией, поскольку не все из полученных в результате ДТП повреждений были учтены страховой компанией при определении суммы страхового возмещения, а именно: передняя левая дверь, задняя левая дверь, зеркало заднего вида (левое), накладка задней арки левого крыла, колесный диск (передний левый), скол заднего бампера, левая часть (Том 1 л.д. 146). 25 марта 2024 г. страховая компания направила ответ на претензию, в которой указала о повторной организации экспертизы по определению размера ущерба, по результатам которой обстоятельств, ставящих под сомнение результаты ранее проведенной экспертизы, выявлено не было. Кроме того, страховая компания обратила внимание заявителя на включение в расчет работ по ремонту и окраске передней левой двери, окраске задней левой двери, окраске корпуса наружного зеркала, ремонту и окраске колесного диска, окраске заднего бампера, ремонту накладки арки передней левой (Том 1 л.д. 145). 25 марта 2024 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения на натуральную и организацию ремонта поврежденного транспортного средства (Том 1 л.д. 150). В этот же день полученное страховое возмещение в сумме 35000 руб. Ващенко А.А. возвратила ПАО СК «Росгосстрах» (Том 1 л.д. 16). 27 марта 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, в котором указало об отсутствии возможности организовать страховое возмещение в натуральной форме, сообщило о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме (Том 1 л.д. 14). 01 апреля 2024 г. страховой компанией снова подготовлен акт о страховой выплате на сумму 35000 руб. 02 апреля 2024 г. денежные средства в указанной сумме зачислены на счет истца. 12 мая 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в связи с отказом страховой компании от проведения ремонта автомобиля, а также просил возместить убытки в связи с неисполнением обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей; выплатить неустойку, возместить расходы, связанные с составлением претензии в сумме 6500 руб. Претензия получена страховой компанией 13 мая 2024 г. 16 мая 2024 г. в ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало на невозможность проведения ремонта, о принятии решения по частичной выплате неустойки на сумму 3850 руб. и компенсации расходов на юридические услуги на сумму 1500 руб. 17 мая 2024 г. денежные средства в сумме 3349 руб. (за вычетом 151 руб. НДФЛ) и 1500 руб. перечислены на счет Ващенко А.А. 30 мая 2024 г. Ващенко А.А. направила обращение в службу финансового уполномоченного, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытки вследствие неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 руб. Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2024 г. №У-24-57194/8020-004 рассмотрение заявления Ващенко А.А. было прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что транспортное средство использовалось Ващенко А.А. в предпринимательских целях (для обучения вождению). По ходатайству Ващенко А.А. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой. Согласно экспертному заключению ИП Океанова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 22800 руб., без учета износа - 26400 руб. (Том 1 л.д. 200-230). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в установленный законом срок исполнила свои обязательства, перечислив страховое возмещение по выбранному истцом способу, изменение формы страхового возмещения на натуральную после получения денежной выплаты не порождает у истца права требовать взыскания со страховой компании убытков. При разрешении требований к ООО ТК «РИКО» суд исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, в связи с чем взыскал с ООО ТК «РИКО» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», то решение является предметом апелляционной проверки только в указанной части. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56). Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Из материалов дела следует, что потерпевший в лице представителя Пермиловского А.В. 01 марта 2024 г. обратился к страховщику с заявлением. При этом в указанном заявлении предусмотрена возможность выбора формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или путем страховой выплаты. Заявителем проставлена отметка в графе о выплате денежных средств на банковский счет по представленным реквизитам (Том 1 л.д.151). В тот же день транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра. 18 марта 2024 г. на расчетный счет истца от страховщика поступило страховое возмещение в денежной форме в размере 35000 руб. Сумма страховой выплаты (35000 руб.) определена страховщиком исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике на основании экспертного заключения СЭТОА от 14 марта 2024 г. Полнота страховой выплаты подтверждена результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Таким образом, страховщик надлежащим образом осуществил страховое возмещение в денежной форме в соответствии с достигнутым между страховщиком и потерпевшим в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением. 19 марта 2024 г. Пермиловский А.В., не согласившись с направленной ему калькуляцией, направил страховщику претензию, в которой выразил несогласие с количеством повреждений и стоимости их устранения, учтенных страховой компанией. В связи с отказом в удовлетворении претензии представитель истца 25 марта 2024 г. направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, вернув страховщику перечисленное им страховое возмещение. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что на момент получения заявления истца о смене формы страхового возмещения страховой случай уже был урегулирован, приняв во внимание длительное отсутствие волеизъявления потерпевшего на смену страхового возмещения, в том числе ранее произведенной страховщиком выплаты, содержание претензии от 19 марта 2024 г., судебная коллегия приходит к выводу о первоначальном желании потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме и правомерной выплате страховщиком страхового возмещения в установленный срок, следовательно, надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей, поскольку предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основание для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную имелось. При этом дальнейшие действия истца, не согласившегося с количеством повреждений, подлежащих оплате при ремонте транспортного средства, возврат денежных средств страховщику и ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут служить основанием к признанию исполнения ответчиком своих обязательств ненадлежащим образом и нарушению такими действиями прав потерпевшего. Поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа (26 400 руб.) не превысила произведенную страховщиком выплату (35 000 руб.), суд правомерно указал на отсутствие оснований для довзыскания страхового возмещения, а также убытков ввиду надлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко А.А. – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2025 г. Председательствующий                             Н.В. Волынская Судьи                                         А.А. Жирохова      Л.Г. Ферина

Основная информация

УИД дела: 29RS0018-01-2024-003581-27

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Ферина Любовь Геннадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО АЛьфаСтрахование

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

КПП: 772501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ващенко Алла Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мельник Виктор Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ТК РИКО

ИНН: 7718863239

ОГРН: 1117746812920

КПП: 290101001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

КПП: 502701001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пермиловский Андрей Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Титов Иван Андреевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Движение дела

25.07.2025 16:21

Передача дела судье

17.09.2025 15:20

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

29.09.2025 10:05

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

02.10.2025 10:53

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

02.10.2025 12:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.10.2025 12:29

Дело № 33-5926/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию