Дело № 33-5925/2025

Суть дела

<title></title>         29RS0018-01-2024-002581-20         Судья Глебова М.А.        № 2-2190/2024 (13-1135/2025)    стр. 179, г/п 3000 руб.                                                              № 33-5925/2025             8 августа 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Белякова Е.С., при ведении протокола секретарем                 Мильвович А.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2190/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа, установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2190/2024 на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов за проезд в размере 11 448 руб., расходов за проживание в размере 13 260 руб. В судебное заседание стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления. Представитель ответчика направил возражения, указывая о чрезмерности взыскиваемых расходов, просил снизить их размер, а также отметил пропуск истцом срока для обращения с заявлением. Определением суда от 20 июня 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. В его пользу с ООО «Эллада Интертрейд» взысканы судебные расходы в размере 29 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С данным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав расходы за услуги по составлению апелляционной и кассационных жалоб в общей сумме 7500 руб., которые истец ко взысканию не заявлял. Определенная к взысканию сумма 22 500 руб. (за вычетом 7500 руб.) не соответствует представленному в материалы дела заключению эксперта о среднерыночной стоимости юридических услуг в Архангельской области, которое подтверждает позицию истца о разумности заявленных расходов на представителя. Судебные расходы снижены судом более, чем в четыре раза по сравнению со средней стоимостью юридических услуг, которая обычно взимается за аналогичные услуги, тогда как доказательств чрезмерности и не разумности расходов на представителя ответчиком не представлено. Считает также необоснованным вывод суда об отказе во взыскании расходов представителя за участие в суде кассационной инстанции, его перелет к месту проведения судебного заседания и проживание, поскольку отсутствие договора об оказании услуг с ФИО3 не влечет невозможность компенсации истцу понесенных им расходов на оплату юридических услуг лица, действующего на основании доверенности.     В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.     Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях           (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2024 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), штрафа. Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 ноября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и                                     ООО «Эллада Интертрейд» без удовлетворения. Не согласившись с судебным актом, постановленным судом апелляционной инстанции, истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от        12 февраля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 ноября 2024 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и                           ООО «Эллада Интертрейд» без удовлетворения. 12 мая 2025 г. ФИО1 заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого с                             4 июня 2024 г. исполнитель обязался подготовить исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В разделе 3 договора согласована стоимость услуг в общем размере                 90 000 руб. В указанную стоимость входит: - подготовка искового заявления 4 июня 2024 г. – 10 000 руб. - представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 17 июля 2024 г. – 10 000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу 21 августа 2024 г. – 15 000 руб. - представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 ноября 2024 г. – 15 000 руб. - подготовка возражений на кассационную жалобу 31 января 2025 г. –                 15 000 руб. - представление интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 12 февраля 2025 г. – 15 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов 12 мая 2025 г. – 10 000 руб. По акту от 12 мая 2025 г. истец принял оказанные ему ФИО2 услуги на общую сумму 90 000 руб. и оплатил их по чеку от 12 мая 2025 г. В материалы дела представлена доверенность от 30 сентября 2022 г., сроком действия три года, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО3, ФИО4, ФИО2 быть его представителями в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе обжалования судебного акта. Согласно материалам дела, представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции из двух состоявшихся по делу, подготовил апелляционную жалобу на решение суда и возражения с дополнениями на апелляционную жалобу ответчика, принял участие в суде апелляционной инстанции, подготовил кассационную жалобу на решение суда и возражения на кассационную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов. Интересы истца в суде кассационной инстанции представлял                     ФИО3, который осуществил проезд к месту рассмотрения дела и проживание. В подтверждение расходов на проезд и проживание представлены: кассовый чек ООО «Яндекс. Вертикали» от 4 февраля 2025 г. на сумму                          13 260 руб., кассовый чек АО «Авиакомпания Смартавиа» на сумму 6440 руб. о приобретении авиабилета с местом комфорт, кассовый чек от                                             31 января 2025 г. по авиаперевозке на сумму 5008 руб. с оплатой места с увеличенным пространством для ног, маршрутные квитанции от                                         10 февраля 2025 г. и 13 февраля 2025 г., посадочные талоны на имя        ФИО3 Всего стоимость перевозки составила 11 448 руб., при этом стоимость дополнительных услуг составила 1790 руб. и 500 руб. Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 г., заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок. Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги ФИО2 следует определить с учетом принципа разумности, в среднем ценовом сегменте на аналогичные услуги: составление иска – 3000 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 5000 руб., составление апелляционной жалобы – 3500 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 3000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 6000 руб., составление кассационной жалобы – 3500 руб., составление возражений на кассационную жалобу – 3000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2500 руб., всего 29 500 руб. Оснований для взыскания истцу расходов за участие ФИО3 в суде кассационной инстанции, его проезд и проживание суд не усмотрел, указав на отсутствие договорных отношений между ними, а также то, что условиями договора от 12 мая 2025 г. предусматривалось личное оказание услуг исполнителем ФИО2 При этом суд исходил из того, что указание в доверенности от 30 сентября 2022 г. в качестве представителя ФИО3 не свидетельствует о том, что с ним был заключен договор оказания услуг и какие-либо услуги исполнитель оказывал истцу за плату, а не на безвозмездной основе. Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В частной жалобе ФИО1 указывает, что расходы на представление его интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций суду следовало взыскать в полном объеме, в том числе расходы на проезд и проживание. Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы заслуживающими внимания. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                             «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В силу п. 21 названного постановления Пленума пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Факт составления договора на оказание юридических услуг по окончании производства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства безусловно не исключают оказание юридических услуг представителями в связи с производством по настоящему обособленному спору, фактическое оказание услуг по договору подтверждается материалами дела, обратное не доказано. Принимая во внимание изложенное, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, с учетом предмета судебной защиты и объема защищаемого права, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем ФИО2 услуг, количества времени, затраченного на исполнение процессуальных обязанностей, степени участия представителя, достигнутый по делу правовой результат, реальность, необходимость и оправданность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, уровень сложившихся цен на аналогичные услуги, оказываемые в регионе проживания истца, отраженный в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Архангельской области от 27 марта 2024 г.     № 057-09-00001, разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя будет являться денежная сумма в размере 40 000 руб., из которых: за составление искового заявления – 10 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика – 5000 руб., подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика – 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы ответчика не требовали от представителя ФИО2 значительных затрат времени, глубокого анализа правовых норм, подготовки дополнительных процессуальных документов и аргументации, ограничивались изложением фактических обстоятельств дела. Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В рассматриваемом случае реализация ответчиком своего процессуального права на обжалование, которая не привела к отмене судебного постановления, поставила истца в невыгодное положение, так как он вынужден был нести издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, согласно принципу состязательности судебного процесса его участники несут риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 12 ГПК РФ). Реализовав свое право на обжалование, ответчик, тем самым принял на себя риск несения процессуальных последствий своего поведения, в том числе в части возмещения участникам процесса судебных издержек. Между тем, принимая во внимание, что участие представителей истца ФИО2 и ФИО3 на стадии обжалования судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях соответственно, было обусловлено не только процессуальным поведением ответчика, реализовавшим свое право на обжалование решения суда, но и поведением ФИО1, также выразившем желание на обжалование постановленного, по его мнению, незаконного решения, расходы на оплату услуг представителей на данных стадиях гражданского производства не могут быть определены ко взысканию с ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в следующем порядке: за представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 ноября 2024 г. – 7500 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 12 февраля 2025 г. –                  7500 руб., расходы на проезд – 5724 руб., на проживание – 6630 руб. Само по себе отсутствие между ФИО1 и ФИО3 договора на оказание услуг не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании расходов за участие последнего в суде кассационной инстанции, полномочия которого были оговорены в доверенности от                30 сентября 2022 г., его проезд и проживание, поскольку по смыслу ст. 779              ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг. При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы. Следует также отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Явного завышения определенной к взысканию суммы судебных расходов, исходя из сложившихся в регионе расценок на услуги подобного рода, не усматривается. Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу                      ФИО1 судебных расходов в сумме 67 354 руб. Поскольку доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с                                 ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, определил: определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2190/2024 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 67 354 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере                      3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. Судья                                                Е.С. Белякова

Основная информация

УИД дела: 29RS0018-01-2024-002581-20

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 08.08.2025

Судья: Белякова Елена Сергеевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ДИНАМИКА АРХАНГЕЛЬСК КИА

ИНН: 2901304270

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД

ИНН: 3906072056

ОГРН: 1023901005754

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сметанин Дмитрий Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сокотов Николай Игоревич

Движение дела

25.07.2025 16:21

Передача дела судье

08.08.2025 09:10

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

08.08.2025 16:45

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.08.2025 09:56

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

12.08.2025 14:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.08.2025 11:32