Дело № 33-5831/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29MS0001-01-2023-003475-43 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Мунтян И.Н.</td> <td>№ 2-517/2025</td> <td>26 августа 2025 г.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Рудь Т.Н.</td> <td>№ 33-5831/2025</td> <td>      г. Архангельск</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А., судей Рудь Т.Н., Сараевой Н.Е., при секретаре судебного заседания ФИО14 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО11 о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи ФИО111, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО11 обратился с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа в размере 36 000 руб., процентов за просрочку возврата за период с 16 января 2021 г. по 24 января 2024 г. в размере 9 785 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 января 2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности. В обоснование требований указал, что 07 декабря 2020 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 36 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до 15 января 2021 г., что подтверждается распиской. Своевременно денежные средства по расписке ответчик не вернул. В ходе рассмотрения дела ФИО12 предъявил к ФИО11 встречный иск о признании сделки от 07 декабря 2020 г., оформленной распиской, недействительной. В обоснование требований указал, что денежные средства по расписке ему не передавались, расписка была написана под давлением истца, указанная в расписке сумма обусловлена размером причиненного истцу материального ущерба. По данному факту он обратился с заявлением в ОМВД России по Вельскому району о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО112 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фактически между сторонами сложились обязательственные отношения вследствие причинения вреда за сломанные фотоловушки. Какого-либо давления на ответчика со стороны истца при написании расписки не оказывалось, расписка была написана добровольно, обязательство ответчиком не исполнено. Со встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному              ФИО12, его представитель ФИО113 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что денежные средства в сумме 36000 руб. ФИО12 не получал, расписка является безденежной, написана под давлением ФИО11 Встречное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить. Решением Вельского районного суда Архангельской области                        от 19 мая 2025 г. постановлено: «Исковое заявление ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12, паспорт серии №                 №, в пользу ФИО11, паспорт серии №, денежные средства в размере 36000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 января 2021 года по 24 января 2024 года в сумме 7767 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1504 руб. 59 коп. Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 проценты, начисленные на присужденную сумму 36000 руб. 00 коп., в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25 января 2024 года по дату фактического возврата взысканной денежной суммы. В удовлетворении искового заявления ФИО11 к ФИО12 в остальной части, а также в удовлетворении встречного искового заявления ФИО12 к ФИО11 о признании сделки недействительной – отказать». С указанным решением не согласился ФИО12, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что расписка о денежном займе не может расцениваться как доказательство причинения вреда. Законодательством Российской Федерации не предусматривается порядок признания вины за причинение ущерба в форме написания долговой расписки. Специально-юридическим принципом права является принцип юридической ответственности только за виновное поведение. Считает, что факт безденежности расписки был им доказан, что именно и требовалось от него в рамках встречного иска. При таких обстоятельствах ФИО15 в соответствии с принципом состязательности сторон необходимо было доказывать факт того, что фотоловушки были повреждены именно ФИО12 Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно материалам проверки ОМВД России по Вельскому району установлено, что он не имеет отношения к повреждению имущества ФИО15 Данные обстоятельства были подтверждены показаниями ФИО16 и ФИО17 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО12 ФИО113, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство           (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Установлено, что 07 декабря 2020 г. ФИО12 собственноручно была написана расписка, в которой он указал о получении от ФИО11 денежных средств в размере 36000 руб. со сроком возврата до                                             15 января 2021 г. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Вельскому району от 19 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам составов преступлений, предусмотренных               ч.ч. 1, 2 ст. 330, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Вельскому району от 08 июля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения фотоловушек с придомовой территории <адрес>, принадлежащих ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Удовлетворяя исковые требования ФИО11 о взыскании с ФИО12 ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной истцом расписке от 07 декабря 2020 г., составленной ответчиком, стороны на основании достигнутого соглашения определили размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 36000 руб. ФИО12 признал вину в причинении ущерба путем написания расписки. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна. Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 собственноручно написана расписка, в которой он указал о получении от ФИО11 36 000 руб. со сроком возврата до                  15 января 2021 г. Расписка датирована 07 декабря 2020 г. Вместе с тем, в суде первой инстанции ФИО12 пояснил, что данная расписка написана им под угрозой насилия со стороны ФИО11, которую он воспринял реально, денежных средств в размере 36 000 руб. он не получал. Указанная сумма - это возмещение имущественного вреда ФИО11 за сломанные фотоловушки, установленные на придомовой территории частного дома ФИО18 По факту угроз ФИО11 при написании расписки он, узнав о вынесении судебного приказа,                                 19 ноября 2023 г. обратился с заявлением в полицию. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2024 г. указано, что проведенной проверкой установлено, что 07 декабря 2020 г. ФИО11 потребовал от ФИО12 написать расписку о возмещении имущественного ущерба в размере 36 000 руб. за сломанные фотоловушки, высказав в адрес ФИО12 то, что он его увезет, при этом ФИО11 был не один. ФИО12, реально опасаясь, был вынужден написать указанную расписку. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО16 и ФИО17 По результатам проверки орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что в действиях ФИО11 отсутствуют признаки состава преступления. Согласно вышеуказанному постановлению, в ходе проведенной проверки установлено, что 07 декабря 2020 г. ФИО11 потребовал от ФИО12 написать расписку о возмещении имущественного ущерба в размере 36000 руб. за сломанные фотоловушки, высказав в адрес ФИО12, что он его увезет, при этом ФИО11 был не один. ФИО12, реально опасаясь, был вынужден написать указанную расписку. Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями ФИО16 и               ФИО17 При этом ФИО11 в ходе проверки подтвердил, что в ноябре               2020 г. он помогал ФИО18 в установлении лиц, похищавших дрова. С этой целью у сарая были установлены фотоловушки, три из которых были похищены. ФИО11 сообщал, что подъезжал к молодым людям, внешне похожим на лиц, которые запечатлены на одной из фотоловушек, однако последние отрицали причастность к краже. По факту написания ФИО12 долговой расписки ФИО11 пояснения органам полиции дать отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации. Из объяснений ФИО12, ФИО16, ФИО17 следует, что фотоловушки были изъяты с мест, где были установлены и испорчены, не ФИО12, а иными лицами. Таким образом, выводы суда первой инстанции о причинении ущерба ФИО11 непосредственно действиями ФИО12 опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, исковые требования о взыскании 36 000 руб. в счет возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Доводы ФИО12 о том, что расписка написана им под угрозой насилия со стороны ФИО11, которую он воспринял реально, денежных средств в размере 36000 руб. он не получал также нашли свое подтверждение. В силу п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В связи с тем, что расписка написана ФИО12 под влиянием угрозы со стороны ФИО11, то есть с пороком воли, она является недействительной, соответственно, встречный иск ФИО12 подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО11 в пользу ФИО12 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного искового заявления и апелляционной жалобы, в общей сумме 4280 руб. На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 мая 2025 г. отменить.     Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО11 (паспорт серии № №) к ФИО12 (паспорт серии № №) о взыскании денежных средств в размере 36000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Встречные исковые требования ФИО12 к ФИО11 о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать договор между ФИО12 и ФИО11, оформленный распиской от                    07 декабря 2020 г., недействительным. Взыскать с ФИО11 (паспорт серии №                    №) в пользу ФИО12 (паспорт серии №                  №) государственную пошлину 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей. Мотивированное апелляционное определение изготовлено                    03 сентября 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Т.А. Мананникова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Т.Н. Рудь</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Н.Е. Сараева</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29MS0001-01-2023-003475-43

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Рудь Татьяна Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Маркус Игорь Демьянович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Черняев Алексей Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шорохов Михаил Евгеньевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шухтин Григорий Владимирович

Движение дела

23.07.2025 09:17

Передача дела судье

26.08.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал №19 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

03.09.2025 15:27

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.09.2025 16:08

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

04.09.2025 16:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.09.2025 08:45