Дело № 33-5737/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>29RS0008-01-2023-004273-17</td> <td>№ 2-401/2024</td> <td>1 августа 2025 г.</td> </tr> <tr> <td>Судья Дружинина Ю.В.</td> <td>№ 33-5737/2025</td> <td>г. Архангельск</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Баланс - специализированный застройщик» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO4">ФИО14</span> обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование требований указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску <span class="FIO4">ФИО14</span>, <span class="FIO5">ФИО15</span> к акционерному обществу «Баланс - специализированный застройщик» (АО «Баланс - специализированный застройщик») о признании недействительным одностороннего акта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа им были понесены судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на заявление АО «Баланс - специализированный застройщик» просило во взыскании судебных расходов отказать, в случае удовлетворения заявления - снизить их до 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Котласского городского суда Архангельской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с АО «Баланс - специализированный застройщик» в пользу <span class="FIO4">ФИО14</span> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5 000 руб., всего 80 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С указанным определением не согласился ответчик АО «Баланс - специализированный застройщик», подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> признан недействительным односторонний акт передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, с АО «Баланс - специализированный застройщик» в пользу <span class="FIO4">ФИО14</span> взыскана стоимость устранения недостатков в размере 129 305 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 66 152 руб. 87 коп., в пользу <span class="FIO5">ФИО15</span> взыскана стоимость устранения недостатков в размере 129 305 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 66 152 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вышеуказанное решение суда отменено в части признания недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, принято новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, решение Котласского городского суда Архангельской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено в силе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела интересы истцов представлял <span class="FIO6">ФИО16</span> на основании ордера (т. 2, л.д. 61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По соглашению об исполнении поручения об оказании юридической помощи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> адвокат <span class="FIO6">ФИО16</span> оказал <span class="FIO4">ФИО14</span> и <span class="FIO5">ФИО15</span> следующие юридические услуги: осуществил сбор доказательств и подготовил исковое заявление – 10 000 руб.; подготовил дополнение к исковому заявлению – 10 000 руб.; осуществил представительство в судебных заседаниях Котласского городского суда Архангельской области – 30 000 руб.; осуществил представительство в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., подготовил кассационную жалобу – 10 000 руб.; подготовил заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб. (п. 2 соглашения), которая оплачена <span class="FIO4">ФИО14</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 4, л.д. 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что представитель истцов подготовил исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в суде первой инстанции: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (с перерывом на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в суде апелляционной инстанции <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. (т. 3, л.д. 203).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истцов, поэтому ответчик обязан возместить понесенные <span class="FIO4">ФИО14</span> по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем фактически совершенных представителем истцов – адвокатом <span class="FIO6">ФИО16</span> действий в рамках рассмотрения дела, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу <span class="FIO4">ФИО14</span> судебные расходы в заявленном размере, также взыскал государственную пошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, соотносимости с делом, оправданности и разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки ответчика в возражениях и частной жалобе на опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расценки иных представителей, не учитывающие характера, сложности и иных конкретных обстоятельств данного дела, не свидетельствуют о чрезмерности расходов, взысканных судом с АО «Баланс - специализированный застройщик» в пользу <span class="FIO4">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера подлежащей взысканию суммы суд дал мотивированную оценку доказательствам факта оказания представителем услуг и их оплаты, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом были заявлены не только требования имущественного характера, но и требования, не подлежащие оценке (о признании недействительным одностороннего акта, компенсации морального вреда), к которым положения процессуального закона о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Баланс - специализированный застройщик» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.Н. Поршнев</p></span>