Дело № 33-5675/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0022-01-2025-000323-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лощевская Е. А. Дело № 2-315/2025 25 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Сафонов Р. С. № 33-5675/2025 г. Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Хмара Е. И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т. А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к <span class="FIO16">Марачу Л.В.</span>, <span class="FIO17">Подречневу Д.В.</span> о возмещении ущерба с апелляционной жалобой <span class="FIO18">Марача Л.В.</span> на решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с иском к Марачу Л. В., Подречневу Д. В. о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2023 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано потерпевшим по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span> в отношении Подречнева Д. В., Марача Л. В., постановлением заместителя руководителя следственного органа от 3 апреля 2024 года учреждение признано гражданским истцом по данному уголовному делу. Совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые содержатся в материалах уголовного дела, подтверждено фиктивное трудоустройство в жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) в период с 1 марта 2018 года по 10 октября 2019 года Юрьева В. Г. Факт фиктивной трудовой деятельности Юрьевым В. Г. и ответчиками не отрицается. При этом Юрьев В. Г. свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, фактически не исполнял и на работу не прибывал, в связи с чем права на получение заработной платы и иных выплат он не имел, о чём Марачу Л. В. и Подречневу Д. В. было достоверно известно. Вместе с тем в указанный период Марач Л. В. представлял в кадровое подразделение заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения об учёте рабочего времени, согласно которым Юрьев В. Г. якобы исполнял служебные обязанности в соответствии с трудовым договором. Подречнев Д. В., зная о фиктивном трудоустройстве работника, мер для его увольнения не предпринимал, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об известных ему противоправных деяниях не уведомлял. Впоследствии на основании указанных табелей учёта рабочего времени должностные лица финансовой службы филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) ежемесячно производили начисление и выплату заработной платы и иных выплат Юрьеву В. Г. Размер причинённого преступлением ущерба составил 986 556 рублей 23 копейки, который ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Братушева Е. А. исковые требования с учётом уточнения поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик Подречнев Д. В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик Марач Л. В., третье лицо Юрьев В. Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика Марача Л. В. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он также просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь среди прочего на пропуск истцом срока на обращение в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 мая 2025 года исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к Марачу Л. В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Марача Л. В. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в счёт возмещения ущерба взыскано 466 017 рублей 95 копеек. В удовлетворении требований о взыскании ущерба к Марачу Л. В. в остальной части иска отказано. В удовлетворении требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к Подречневу Д. В. отказано. С Марача Л. В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 150 рублей 45 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласился ответчик Марач Л. В., в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что судом первой инстанции не установлен и не подтверждён факт наличия у истца ущерба, его размер, выводы суда о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика основаны на недопустимых доказательствах, судом не применены последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что постановлением о прекращении уголовного дела в отношении него и Подречнева Д. В. подтверждается отсутствие в его действиях противоправности, его вины и причинённого вреда. Никаких иных надлежащих доказательств причинённого ущерба и вины ответчиков истец в материалы дела не представил, фактически обратившись в суд за взысканием ущерба, которого не существует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что все полученные в качестве оплаты труда Юрьева В. Г. денежные средства потрачены на обеспечение деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ввиду крайней необходимости в связи с недостаточностью финансирования. Довод истца об обратном опровергается материалами уголовного дела. Факт того, что закупленное имущество до настоящего времени не поставлено на бухгалтерский учёт, объясняется недостатками в работе должностных лиц по проведению инвентаризации и учёту товарно-материальных ценностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что истцом не представлен расчёт убытков и подтверждающие его первичные бухгалтерские документы. Представленная справка не отвечает требованиям допустимости доказательств, суммы ущерба не внесены в книгу учёта недостач. Заключение эксперта, составленное в рамках прекращённого уголовного дела, также не подтверждает наступление вреда. Предметом экспертного исследования являлись расчётные листки и суммы заработной платы, выплаченной Юрьеву В. Г., вопрос о наличии ущерба и его размере на рассмотрение эксперта не выносился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что работодателем не соблюдена досудебная процедура по установлению виновных лиц и привлечению их к ответственности, а также установлению размера ущерба, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности работника, возложено на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что срок на обращение в суд по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента, когда работодателю стало известно о том, что Юрьев В. Г. не работает в жилищно-коммунальной службе № 3, а заработную плату получает. Указанный срок истёк не позднее 1 января 2023 года, привлечение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в качестве потерпевшего по уголовному делу течение указанного срока не прерывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что судом не дана оценка наличию в действиях работодателя признаков злоупотребления правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на статью 239 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие крайней необходимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо Юрьев В. Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства по делу в порядке пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав представителя истца Братушеву Е. А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ответчики Марач Д. В. и Подречнев Д. В. состояли в трудовых отношениях с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 9 января 2018 года по 31 января 2019 года Марач Д. В. занимал должность <span class="others1"><данные изъяты></span> на основании трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 1 февраля 2019 года Марач Л. В. переведён на должность <span class="others2"><данные изъяты></span>, 1 октября 2019 года он уволен с работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 должностной инструкции <span class="others3"><данные изъяты></span> к обязанностям работника относится: консолидация, контроль передачи информации, формирование отчётности установленного образца в установленные сроки (пункт 2.4), руководство производственно-хозяйственной деятельностью службы (пункт 2.5), контроль деятельности подразделений службы (пункт 2.7), организация текущего производственного планирования, учёта, составления и своевременного представления отчётности о производственной деятельности службы, работы по внедрению новых форм хозяйствования, улучшению нормирования труда, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования, обобщению и распространению передовых приёмов и методов труда, изучению и внедрению передового отечественного и зарубежного опыта конструирования и технологии производства аналогичной продукции, развитию рационализации и изобретательства (пункт 2.14), контроль подбора кадров рабочих и служащих, их расстановки и целесообразного использования в подразделениях службы (пункт 2.15), осуществление контроля за работой должностных лиц, ответственных за составление учёта рабочего времени на работников службы (ведение табелей), и предоставлением ими достоверной информации по установленной форме и в установленные сроки (пункт 2.19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подречнев Д. В., в свою очередь, с 1 января 2018 года согласно трудовому договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> работал в качестве <span class="others5"><данные изъяты></span> жилищно-коммунальной службы № 2/1 (архипелаг Новая Земля) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании дополнительного соглашения от 1 февраля 2019 года к трудовому договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> работник Подречнев Д. В. переведён на должность <span class="others6"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 июня 2023 года старшим следователем - криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Северодвинск возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Марача Л. В. и Подречнева Д. В. В обоснование постановления о возбуждении уголовного дела указано, что не позднее декабря 2017 года Марач Л. В. и Подречнев Д. В. из корыстных побуждений вступили в преступный сговор с целью хищения принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации денежных средств, выделенных на заработную плату работника производственного участка № 2/1 жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (архипелаг Новая Земля) путём фиктивного трудоустройства такого работника на вакантную должность и использования в личных целях соответствующих денежных средств. В результате совместных действий Марача Л. В. и Подречнева Д. В. на вакантную должность мастера производственного участка № 2/1 жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (архипелаг Новая Земля) с 1 марта 2018 года был трудоустроен Юрьев В. Г., в феврале 2019 года он был переведён на должность моториста (машиниста) котельной. 10 октября 2019 года Юрьев В. Г. уволен с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период фиктивного трудоустройства на банковский счёт Юрьева В. Г в качестве заработной платы поступили денежные средства в общем размере 986 556 рублей 23 копейки, которую последний после обналичивания в полном объёме передавал Подречневу Д. В., который, в свою очередь, совместно с Марачем Л. В. распоряжался похищенными денежными средствами по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя руководителя следственного органа от 19 октября 2023 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано потерпевшим по указанному уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 апреля 2024 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в рамках уголовного дела подан гражданский иск к Марачу Д. В. и Подречневу Д. В. о взыскании материального ущерба, учреждение признано гражданским истцом по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Северодвинск от 14 мая 2024 года уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> в отношении Марача Л. В. и Подречнева Д. В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за Марачем Л. В. и Подречневым Д. В. признано право на реабилитацию, потерпевшему, гражданскому истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, основания для уголовного преследования Марача Л. В. и Подречнева Д. В. не подтвердились. Так, не отрицая факт фиктивной трудовой деятельности Юрьева В. Г. в период с марта 2018 года по октябрь 2019 года в жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе № 2 (архипелаг Новая Земля) (реорганизован в жилищно-коммунальную службу № 3) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО), вину в совершении инкриминируемого преступления Марач Л. В. и Подречнев Д. В. не признали, ссылаясь на то, что заработная плата фиктивно трудоустроенного Юрьева В. Г. в полном объёме расходовалась на приобретение материальных ценностей для нужд объектов жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО), расположенных на архипелаге Новая Земля Архангельской области – обеспечения производственного процесса и создания необходимых условий труда работникам на данных объектах в связи с недостаточным и несвоевременным централизованным финансированием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Юрьев В. Г. пояснил, что все денежные средства, полученные в виде заработной платы, в полном объёме передавал Подречневу Д. В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подречневым Д. В. предоставлен согласованный с Марачем Л. В. перечень материальных ценностей, приобретённых за счёт заработной платы Юрьева В. Г., с указанием их стоимости на момент приобретения в период с марта 2018 года по октябрь 2019 года, состоящий из 105 пунктов. По сообщению руководства жилищно-коммунальной службы № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО) материальные ценности согласно перечню в централизованном порядке не поступали и на бухгалтерский учёт не ставились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате проведённого по уголовному делу детального анализа и сопоставления имеющихся доказательств, согласно предоставленному Подречневым Д. В. перечню материальных ценностей установлен факт организации их поставки для нужд объектов жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО), расположенных на архипелаге Новая Земля Архангельской области, Марачем Л. В. и Подречневым Д. В. вне централизованного финансирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, а именно положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате противоправных виновных действий Марача Л. В. имуществу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России причинён ущерб, в связи с чем взыскал с данного ответчика в счёт возмещения ущерба 466 017 рублей 95 копеек, отказав в его взыскании в большем размере. Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями Подречнева Д. В. и причинённым истцу ущербом не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований к Подречневу Д. В. судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Подречневу Д. В. сторонами не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводится. В связи с этим в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику Марачу Л. В. согласиться не может ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявлены требования о возмещении ущерба с Марача Л. В., который в спорный период с 1 марта 2018 года по 1 октября 2019 года состоял с истцом в трудовых отношениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52), в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, что не было учтено судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причинённого другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, к заявленным истцом требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о неприменимости в данном случае положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, определяется в соответствии с частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации днём обнаружения работодателем такого ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявляя иск в суд, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ссылалось на то, что о причинении материального ущерба учреждению стало известно в ходе расследования обстоятельств уголовного дела <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 октября 2023 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было признано потерпевшим по уголовному делу, следовательно, указанный момент времени является днём обнаружения работодателем причинённого ему Марачем Л. В. ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, течение годичного срока для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в суд с иском о возмещении работником причинённого работодателю ущерба подлежит исчислению с 19 октября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом установленных обстоятельств срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал 21 октября 2024 года (с учётом выходных дней), однако исковое заявление направлено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в суд 7 февраля 2025 года, то есть за пределами установленного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в рамках уголовного дела гражданский иск ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в суд не поступал и без рассмотрения не оставлялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления срока на обращение в суд в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе и оставления судом такого иска без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путём подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях – и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 589-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предъявление истцом гражданского иска в уголовном деле на стадии предварительного следствия не препятствовало обращению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с иском в суд с соблюдением срока на обращение в суд, предусмотренного частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России пропущенного срока на обращение в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, разъяснено, что пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, пропущенный истцом без уважительных причин срок на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено ответчиком Марачем Л. В., является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с него материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к Марачу Л. В. о взыскании материального ущерба нельзя признать законным, оно на основании части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит также отмене решение суда в части взыскания с Марача Л. В. государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 мая 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к <span class="FIO19">Марачу Л. В.</span> о возмещении ущерба, а также в части взыскания с <span class="FIO20">Марача Л.В.</span> государственной пошлины в доход местного бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации <span class="others4"><данные изъяты></span> к <span class="FIO21">Марачу Л.В.</span> о возмещении ущерба отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 мая 2025 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Е. И. Хмара</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>А. В. Зайнулин</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Р. С. Сафонов</td> </tr> </tbody> </table></span>