Дело № 33-5531/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>29RS0018-01-2025-000582-19</td> <td></td> <td>г/п 15000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Судья Новикова Е.Н.</td> <td>№ 2-1257/2025</td> <td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;02 сентября 2025 г.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Эпп С.В.</td> <td>№ 33-5531/2025</td> <td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Архангельск</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Поршнева А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Пономаревой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Прокопца О.Г.</span> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокопец О.Г. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен вред принадлежащему транспортному средству Фольксваген. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. 14 июля 2022 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. 28 июля 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 36600 руб. Решением финансового уполномоченного удовлетворении требований заявителя отказано. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 января 2024 г. судом возложена на ООО СК «Сбербанк страхование» обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, взысканы расходы на претензию, штраф, неустойка, компенсация морального вреда. Требование истца о выдаче направления на ремонт ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26 декабря 2024 г. по 02 апреля 2025 г. в размере 169 458 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на претензию в размере 7000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился, финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2025 г. постановлено: «исковые требования <span class="FIO1">Прокопца О.Г.</span> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу <span class="FIO1">Прокопца О.Г.</span> неустойку в размере 153 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальных исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8601 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного от 29 января 2025 г. исполнено страховщиком в полном объеме, кроме того с 19 ноября 2023 г. по дату вступления решения суда по делу №2-441/2024 ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2023 г. Судом неверно рассчитан период начисления неустойки, т.к. обязательства исполнены страховщиком в установленные Законом сроки, выплачено страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта. Не учтены доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, где вследствие действий Борисова Д.Ю., управлявшего транспортным средством Шкода гос. номер М245ЕУ29, причинен вред принадлежащему Прокопцу О.Г. транспортному средству Фольксваген, гос. Номер О719НВ29.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 июля 2022 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, где просил произвести ремонт автомобиля на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июля 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 36600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта, выплате неустойки, расходов на оплату услуг юриста, величины УТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 16 августа 2022 г. страховая компания ответила отказом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 сентября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 г. №У-22-109-662/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 мая 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, выплате расходов на оплату услуг юриста, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания направила Прокопцу О.Г. отказ в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 июля 2023 г. истец вновь обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2023 г. №У-23-76000/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем истец обратился в суд с иском об обязании выдать направление на ремонт, взыскании расходов на претензию, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 января 2024 г. на ООО СК «Сбербанк страхование» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген, гос. номер О719НВ29, принадлежащего <span class="FIO1">Прокопцу О.Г.</span> путем выдачи в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу направления на ремонт на станции технического обслуживания. Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу <span class="FIO1">Прокопца О.Г.</span> расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2024 г. взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу <span class="FIO1">Прокопца О.Г.</span> расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование истца о выдаче направления на ремонт на СТОА не исполнено ответчиком до настоящего времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно калькуляции №021542-ИСК-22 от 24 июля 2022 г., составленной по инициативе страховой компании затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составят 36600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 29 января 2025 г. со страховщика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 сентября 2024 г. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с чем не согласился Прокопец О.Г., обратился с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая настоящий спор, установив, что страховщиком не выполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства, учтя решение Октябрьского районного суда г. Архангельска №2-441/2024 от 22 января 2024 г., выплаченные страховщиком суммы, пределы заявленных требований истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 декабря 2023 г. по 02 апреля 2025 г. в размере 153 354 руб., не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для её снижения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, таким образом, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, доказательств направления предложений истцу о ремонте автомобиля на СТОА, не удовлетворяющих требованиям Закона, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о неверном определении периода неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в данном случае не подлежит учету при определении неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно начислены санкции в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом исковых требований, исходя из надлежащего страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы об исключении из периода начисления неустойки периода с 19 ноября 2023 г. до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-441/2024 являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку страховщик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору ОСАГО за период оспаривания решения финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о несоразмерности начисленной неустойки и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для её снижения отклоняются в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная судом неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и чрезмерности начисленной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы двойное начисление неустойки за один и тот же период судом первой инстанции не допущено, выплаты 05 февраля 2025 г. денежных средств в счет неустойки на сумму 16104 руб. учтены судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2025 г.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>А.Н. Поршнев</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Л.Г. ФеринаС.В. Эпп</td> </tr> </tbody> </table></span>