Дело № 33-5487/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Ноздрин В.В.</td> <td>          № 2-2459/2025</td> <td>            27 августа 2025 г.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Ферина Л.Г.</td> <td>          № 33-5487/2025</td> <td>                 г. Архангельск</td> </tr> <tr> <td colspan="2">УИД 29RS0023-01-2024-008509-13</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г., с участием прокурора Фоменко К.И. при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гошева И.С. к акционерному обществу «Т-Страхование», Рудяк Т.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на лечение, по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия установила: Гошев И.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), Рудяк Т.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование требований указано, что 17 апреля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. 22 апреля 2024 г. потерпевший обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, АО «Т-Страхование» 16 мая 2024 г. выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38 400 руб. Расчет произведен ООО «Русская консалтинговая группа» (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 38 400 руб., без учета – 48 700 руб.). 03 июля 2024 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 10 300 руб., выплачена неустойка 4 738 руб. 31 января 2025 г. ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Шаройко Т.В. Указывает, что ремонт автомобиля произведен не был. Согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 82 800 руб. По уточненным требованиям просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 34 100 руб., неустойку за период с 25 мая 2024 г. по 03 июля 2024 г. в размере 14 742 руб., неустойку за период с 05 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства при расчете от суммы убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.; взыскать с Рудяк Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 72 руб. Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Гошева И.С. к АО «Т-Страхование», Рудяк Т.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворил частично. Взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу Гошева И.С. убытки в виде восстановительного ремонта в размере 34 100 руб., неустойку в размере 14 742 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 05 июля 2024 г. по 23 апреля 2025 г. в размере 14 650 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., всего 118 492 руб. Взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу Гошева И.С. неустойку из расчета 50 руб. в день за период с 24 апреля 2025 г. по дату исполнения обязательства о выплате убытков в размере 5 000 руб., но не более общей суммы неустойки 365 870 руб. В удовлетворении иных исковых требований Гошева И.С. к АО «Т-Страхование», Рудяк Т.А. отказал. Взыскал с АО «Т-Страхование» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 000 руб. С данным решением не согласился представитель АО «Т-Страхование», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.     В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание доказательства ответчика и не дал правовой оценки его доводам, неправомерно удовлетворил требования о взыскании суммы убытков сверх лимита страховой суммы и нарушил нормы материального права при расчете суммы страхового возмещения. Полагает, что страховая организация выполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт в полном объеме. Отмечает, что СТОА готова осуществить ремонт транспортного средства истца, сотрудник СТОА по телефону сообщал потерпевшему о наличии у него части деталей для автомобиля, о готовности осуществить ремонт, приглашал на СТОА. Обращает внимание, что у СТОА нет обязанности заказывать запчасти для транспортного средства заранее, до его предоставления на станцию. Считает, что транспортное средство не отремонтировано из-за того, что истец не предоставляет его на СТОА. Ссылается на то, что неустойка не взыскивается от стоимости расходов на составление претензии, а также выплаченного ответчиком страхового возмещения. В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Гошева И.С. – Зябишев А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение является законным и обоснованным, просит оставить его в данной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Гошева И.С. – Пименов Д.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу <данные изъяты> Виновным в ДТП является водитель Рудяк Т.А., которая управляла ТС <данные изъяты> 22 апреля 2024 г. потерпевший обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, АО «Т-Страхование» 16 мая 2024 г. выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38 400 руб. Расчет произведен ООО «Русская консалтинговая группа», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 400 руб., без учета – 48 700 руб. После получения претензии АО «Т-Страхование» 03 июля 2024 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 10 300 руб., выплачена неустойка в сумме 4 738 руб. Решением Финансового уполномоченного от 16 августа 2024 г. прекращено рассмотрение обращения Гошева И.С. о доплате страхового возмещения, так как на поврежденный автомобиль в момент ДТП были нанесены опознавательные знаки сервиса такси. В ходе рассмотрения дела судом, 31 января 2025 г. ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Шаройко Т.В. Согласно представленной истцом аудиозаписи телефонного разговора 3 февраля 2025 г. Гошев И.С. связался с СТОА, работник СТОА сообщил, что в настоящее время запасные части для ремонта не заказаны. 05 февраля 2025 г. в ходе повторного разговора представитель СТОА не пригласил истца на ремонт автомобиля. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Батракова В.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 82 800 руб. Расходы истца по оценке составили 10 000 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Неустойку суд рассчитал от стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и расходов на претензию без учета произведённой страховой выплаты, не усмотрев оснований для снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31                               «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 ГК РФ. Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Между тем ответчик в отсутствие на то законных оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу 48700 руб., обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства по заявлению потерпевшего в установленный срок не исполнил. Вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств. Податель жалобы, не учитывает, что на момент обращения истца в суд направление на ремонт также не было выдано, т.е. в связи с длительной просрочкой исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника утратило интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе требовать возмещения убытков, независимо от того, что в ходе рассмотрения дела судом ответчик выдал истцу направление на ремонт. Выдача направления на ремонт 30 января 2025 года, спустя девять месяцев после обращения истца с заявлением о страховом возмещении и спустя четыре месяца после подачи настоящего иска в суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом. Наоборот, данное обстоятельство указывает на нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта и, как следствие, предоставляет потерпевшему право требовать выплаты страхового возмещения и возмещения убытков в связи с утратой интереса в исполнении. При таких обстоятельствах не имеет правового значения, обращался ли истец за проведением ремонта на СТОА по выданному с нарушением срока направлению и по каким причинам данный ремонт не был произведен. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, выдачу направления на ремонт с учетом длительности просрочки истец не считает надлежащем исполнением. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. Расходы истца на составление претензии, с учетом разъяснений п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд обоснованно включил в состав страхового возмещения и, как следствие, обоснованно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исчислил от указанной суммы неустойку. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму выплаченного в срок страхового возмещения судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка подлежит начислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения до момента выплаты полной стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, т.к. обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7). Как разъяснено в п. 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Неустойка в таком случае, вопреки доводам жалобы страховщика, исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения. В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:     решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2025 г. Председательствующий                             А.Н. Поршнев Судьи                                         Н.В. Волынская      Л.Г. Ферина

Основная информация

УИД дела: 29RS0023-01-2024-008509-13

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.08.2025

Судья: Ферина Любовь Геннадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Т-Страхование

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гошев Илья Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зябишев Андрей Павлович (представитель истца Гошева И.С.)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Шаройко Татьяна Викторовна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор г. Северодвинска

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рудяк Татьяна Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей

Движение дела

09.07.2025 09:23

Передача дела судье

27.08.2025 11:45

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

03.09.2025 09:27

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.09.2025 17:46

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

11.09.2025 10:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства