Дело № 33-5461/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0014-01-2024-007627-32 Судья Тучина Ю.А.                      №2-5491/2024                            27 августа 2025 г. Докладчик Волынская Н.В.         №33-5461/2025                              г. Архангельск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Коржавина В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционным жалобам представителя истца Коржавина В.С. – Широкой Т.В. и страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2024 г. Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия установила: Коржавин В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 20.02.2024 в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «ВАЗ 2112» под управлением Янчева Н.А. 26.02.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта. Однако страховщик в одностороннем порядке выплатил денежные средства в меньшем, чем положено размере, осуществив доплату по претензии. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать со САО «ВСК» страховое возмещение в размере 6500 руб., убытки в размере 46315 руб., неустойку за период с 19.03.2024 по 19.08.2024 в размере 108890 руб. 90 коп., неустойку, начиная с 20.08.2024 из расчета 740 руб. 85 коп. в день по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения. Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Коржавина В.С. убытки в размере                   46315 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 11900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере                           172 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований Коржавина В.С. к САО «ВСК» в остальной части отказал. Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1889 руб. С указанным решением не согласились стороны. Представитель истца в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа от суммы надлежащего неосуществленного страхового возмещения, полагая, что пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта его обязательства не считаются исполненными, в связи с чем до момента выплаты убытков в полном объеме подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения                                    (от 41 800 руб.). Кроме того, ссылается на неверное определение судом суммы убытков, считая, что расходы на претензию неправомерно включены в стоимость восстановительного ремонта. Выражает несогласие со снижением расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем просит решение суда изменить в обжалуемой части. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Считает незаконным взыскание убытков, исходя из рыночных цен, сверх лимита ответственности страховщика. Транспортное средство истца является грузовым, нормы п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО неприменимы, страховое возмещение произведено в полном объеме в денежной форме ввиду отсутствия СТОА по ремонту грузовых автомобилей. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике подлежит взысканию с причинителя вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.01.2025 решение суда было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2025 апелляционное определение в части оставления без изменения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.09.2024 в части разрешения требований о взыскании штрафных санкций отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.     Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.     Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2024 вследствие действий Янчева Н.А., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2112», идентификационный номер (VIN) №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi L200», государственный регистрационный номер №. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль истца имеет тип – «грузовой бортовой», категорию – В/N1, разрешенная масса 2850 кг, масса без нагрузки - 1935 кг. Гражданская ответственность истца и Янчева Н.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). 26.02.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Страхоман». 29.02.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 03.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47229 руб., с учетом износа – 31066 руб. 50 коп. 18.03.2024 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 31 066 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 16.05.2024 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, финансовой санкций, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 6500 руб. В целях определения размера ущерба САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 21.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67585 руб., с учетом износа – 41444 руб. САО «ВСК» письмом от 31.05.2024 сообщило истцу о частичном удовлетворении заявленных требований. 03.06.2024 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36518 руб. 50 коп., неустойки в размере 28849 руб. 62 коп. 06.06.2024 года Коржавин В.С. обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-24-58045/3020-004 от 27.06.2024, составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 68400 руб., с учетом износа 41800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 922500 руб., расчет стоимости годных остатков не производился. Решением финансового уполномоченного от 12.07.2024 в удовлетворении требований Коржавина В.С. отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» имело основания для смены формы страхового возмещения и обоснованно выплатило страховое возмещение в денежной форме. Надлежащий размер страхового возмещения установлен финансовым уполномоченным в 41800 руб. Согласно заключению ООО «Респект» от 24.07.2024 №493/24, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со средними рыночными ценами без учета износа составляет 113900 руб. Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая со страховщика убытки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Оснований для взыскания страхового возмещения суд не усмотрел, придя к выводу, что оно выплачено в полном объеме. Поскольку САО «ВСК» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 19.03.2024 (10733,50 (недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта (41800,00 - 31066,50))?1%?77 дней (с 19.03.2024 по 03.06.2024) =                    8264 руб. 80 коп.). 03.06.2024 САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере                            28849 руб. 62 коп., оснований для взыскания неустойки в большем размере суд первой инстанции не усмотрел. Разница в действительной стоимости причиненного ущерба и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа взыскана судом в пользу истца в качестве убытков. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, а также несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом в размере 3 000 рублей. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку апелляционное определение отменено судом кассационной инстанции только в части оставления без изменения решения суда в части разрешения требований о взыскании штрафных санкций, то судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части. Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022                №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться, в настоящем случае с учетом того, что транспортное средство истца является грузовым, стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и составляет 41800 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20900 руб. (41800?50%). Поскольку расходы на претензию в размере 6500 руб. фактически выплачены ответчиком 03.06.2024, то есть в срок, установленный п.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для начисления неустойки и штрафа на данную сумму не имеется. При этом истец просил взыскать неустойку, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения до момента выплаты убытков. В порядке п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции фактически исполнено страховщиком 14.03.2025, в том числе в части выплаты убытков в размере 46315 руб., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки на указанную дату. Таким образом, неустойка за период с 19.03.2024 по 14.03.2025 составит 122 048 руб. 38 коп., учитывая ранее выплаченную ответчиком неустойку в размере 28 849 руб. 62 коп. ((41800?1%?361)-28849,62). Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения и убытков исполнены страховщиком 14.03.2025. В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении                     ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение в натуральной форме, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на надлежащее и своевременное исполнение страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, в полном объеме. Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, длительный период просрочки, надлежащий размер страхового возмещения, полную стоимость ремонта, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 122 048 руб. 38 коп. даже с учетом ранее выплаченной неустойки, а также штраф 20 900 руб., соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают их задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости. Вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер. Размер неустойки и штрафа определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Само по себе превышение суммы штрафных санкций над размером надлежащего страхового возмещения не является основанием для их снижения, поскольку данная неустойка (штраф) специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а предел неустойки связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда. Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа и неустойки с принятием по делу в данной части нового решения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                                 23 сентября 2024 г. отменить в части отказа во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Коржавина В.С. штрафа и неустойки, в данной части принять новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Коржавина В.С. штраф в размере 20 900 руб., неустойку в размере 122 048 руб. 38 коп. Во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Коржавина В.С. неустойки на будущее отказать. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября       2025 г. Председательствующий                                                        А.Н. Поршнев Судьи                                                   Н.В. Волынская                                                                                          С.В. Эпп

Основная информация

УИД дела: 29RS0014-01-2024-007627-32

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 27.08.2025

Судья: Волынская Наталья Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Коржавин Виктор Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО «ВСК»

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

КПП: 773101001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Широкая Татьяна Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Янчев Никита Александрович

Движение дела

09.07.2025 09:23

Передача дела судье

27.08.2025 14:10

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

05.09.2025 10:53

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.09.2025 17:18

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

10.09.2025 16:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.09.2025 12:32