Дело № 33-5327/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="3">УИД 29RS0018-01-2024-005205-05</td> <td></td> </tr> <tr> <td>    Судья Глебова М.А.</td> <td>№ 2-262/2025</td> <td colspan="2">стр.162, г/п 15000 руб.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Белякова Е.С.</td> <td colspan="2">№ 33-5327/2025</td> <td>          6 августа 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Беляковой Е.С., Эпп С.В., при секретаре Ануфриевой Т.А.     рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-262/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества                 «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2025 г. (с учетом определения от 6 июня 2025 г. об исправлении описки). Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов за составление претензии, штрафа, расходов за оценку, расходов за услуги представителя. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего          30 июля 2024 г., принадлежащий истцу автомобиль «Honda Freed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. 9 августа 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просил организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Признав случай страховым, 27 августа 2024 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 311 500 руб. (по Единой методике с учетом износа). На требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа страховщик и финансовый уполномоченный отказали. Истец обратился к независимому эксперту, который в заключении от 2 октября 2024 г. № определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 649 500 руб. Истец не согласился с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о котором надлежаще уведомлен, представитель истца ФИО3 направил заявление об уточнении требований по результатам судебной экспертизы, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 70 300 руб., ущерб в размере 319 400 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 40 000 руб. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 с иском не согласился, полагал обязательство надлежаще исполненным, не оспаривал выводы судебной экспертизы, просил снизить штрафные санкции и взыскиваемые истцом расходы. Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился. Финансовый уполномоченный представил материалы по рассмотрению обращения потребителя. По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при состоявшейся явке. Суд постановил решение, которым исковые требования                    ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 300 руб., штраф 193 400 руб., убытки           319 400 руб., расходы за оценку 10 000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 368 руб. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что страховое возмещение ограничено как лимитом ответственности страховщика, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в соответствии с Единой методикой. На момент обращения потерпевшего за страховым возмещением у страховщика в регионе проживания истца отсутствовали заключенные со СТОА договоры, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к организации восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС). Полагает, у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения на денежную. Обращает внимание, что документов, подтверждающих фактические затраты потерпевшего на восстановительный ремонт, не представлено. По мнению подателя жалобы, если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30 мюля 2024 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «LDV Maxus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Honda Freed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в                               САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. 9 августа 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты ремонта на СТОА. 12 августа 2024 г. страховой организацией проведен осмотр транспортного средства потерпевшего с составлением акта №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по инициативе страховщика было составлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 12 августа 2024 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 533 878 руб. 45 коп., с учетом износа – 311 500 руб. 27 августа 2024 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 311 500 руб. 4 сентября 2024 г. истец направил ответчику заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 октября 2024 г. № ФИО1 отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов за юридические услуги. При рассмотрении обращения истца по заданию финансового уполномоченного проведены экспертизы, согласно заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 381 800 руб., с учетом износа – 216 700 руб., рыночная стоимость ТС –                        1 449 000 руб. Истец не согласился с оценками по заданию финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО4, который в заключении от           2 октября 2024 г. № определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в                649 500 руб. В порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 11 февраля 2025 г. № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 30 июля 2024 г. составила без учета износа с учетом округления 701 200 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную). Из материалов дела следует, что при обращении в                                            САО «РЕСО-Гарантия» истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Между тем страховщик ремонт ТС не организовал, 27 августа 2024 г. произвел страховую выплату в размере 311 500 руб. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании         п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых ответчик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА,                                   не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере. Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена в денежной форме в отсутствие законных оснований, в качестве которого не может рассматриваться отказ СТОА от ремонта. Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на иных СТОА и отказа истца от ремонта в материалы дела не представлено. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393                  ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары», не оспоренного ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 701 200 руб., в связи с чем размер подлежащих возмещению истцу убытков, составит                    319 400 руб. (701 200 – 381 800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенная финансовым уполномоченным, которая в рассматриваемом случае является надлежащим страховым возмещением)). Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа за вычетом уже выплаченной суммы и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением судебной экспертизы, не оспоренным ответчиком, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными. При этом, вопреки доводам жалобы, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.     Отсутствие доказательств фактического ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.     Способ определения размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба. В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является. Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2025 г.             (с учетом определения от 6 июня 2025 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                         12 августа 2025 г. Председательствующий                         А.Н. Поршнев Судьи                                     Е.С. Белякова С.В. Эпп

Основная информация

УИД дела: 29RS0018-01-2024-005205-05

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Белякова Елена Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Абрамовский Павел Аркадьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ивахнов Дмитрий Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Каменский Андрей Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО РЕСО - Гарантия

ИНН: 7710045520

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сидоркин Валерий Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей

Движение дела

03.07.2025 08:56

Передача дела судье

06.08.2025 12:20

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

12.08.2025 11:34

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.08.2025 14:35

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

25.08.2025 10:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства