Дело № 33-5309/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 29RS0023-01-2024-006560-40</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Строка 2.212, г/п 0 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья: Остапчук Д.С. Дело № 33-5309/2025 11 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевым И.В., рассмотрев в городе Архангельске материалы гражданского дела № 2-5385/2024 по иску Холпилова <span class="FIO1">А.А.</span> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по частной жалобе Холпилова <span class="FIO1">А.А.</span> на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Холпилов <span class="FIO1">А.А.</span> обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5385/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2024 г. частично удовлетворен иск Холпилова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2025 г. заявление Холпилова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Холпилова А.А. взысканы расходы на адвоката в размере 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным определением не согласился Холпилов А.А., в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагает, судом немотивированно снижены судебные издержки на представителя, без указания причин, по которым они являются чрезмерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка объему услуг, оказанных представителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Министерство финансов Российской Федерации в возражениях на частную жалобу указывает о несогласии с доводами жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 февраля 2025 г., исковые требования Холпилова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Холпилов А.А. направил в суд рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов в сроки, установленные статьей 103.1 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела и установлено судом, для представления своих интересов в суде Холпилов А.А. обратился к адвокату <span class="FIO4">Я.</span>, заключив с ним 17 июля 2024 г. соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя истца по подготовке проектов процессуальных документов, представительству интересов в Северодвинском городском суде при рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и взыскании процессуальных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 3.1 соглашения установлено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 150 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата истцом услуг по соглашению подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2024 г. № 759578.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Холпилова А.А. на возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, учитывая характер спорных правоотношений и сложность дела; объем работы, проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи истцу, в том числе, подготовку искового заявления, предоставление значительного объема доказательств с исковым заявлением, участие в судебных заседаниях; результаты разрешения судом спора; наличие возражений ответчика и третьих лиц относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов, отмечая следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В положениях статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ указано, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеприведенных положений процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все эти обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, учтены судом первой инстанции при определении размера заявленных к взысканию судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что представитель истца адвокат <span class="FIO4">Я.</span> исполнил свои обязательства перед Холпиловым А.А. по соглашению об оказании юридической помощи от 17 июля 2024 г. в следующем объеме: подготовил исковое заявление, принял участие в предварительном судебном заседании Северодвинского городского суда Архангельской области 13 сентября 2024 г., в судебном заседании 30 октября 2024 г. с перерывом до 15 ноября 2024 г., подготовил апелляционную жалобу на решение суда, которая оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции, подготовил заявление о выдаче исполнительного листа и копий судебных актов по делу, заявление о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю в рамках указанного договора в материалах гражданского дела не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции принят во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Составленные представителем истца исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов являются незначительными по сложности, несмотря на объем искового заявления, в связи с чем не требовали большого количества времени и трудозатрат от представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом обоснованно принято во внимание, что в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представитель истца по существу только поддерживал изложенные в исковом заявлении доводы и объяснения самого истца. Общая продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца составила 1 час 10 минут. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участие представителя истца в судебных заседаниях также не потребовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности, учитывая, что ответчик в целом не оспаривал право истца на компенсацию морального вреда, выражая лишь несогласие с размером заявленной к взысканию суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом объема оказанных представителями услуг, категории и сложности дела, характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, соотношения объема защищаемого права и понесенных ответчиком судебных расходов, уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и объему оказанных услуг в данном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканный судом размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям соглашения между Холпиловым А.А. и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не могут быть приняты доводы частной жалобы об оказании услуг представителем истца в большем объеме, чем учтено судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на консультацию и ознакомление с материалами дела, по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного в материалы дела соглашения, заключенного между Холпиловым А.А. и адвокатом <span class="FIO4">Я.</span>, не следует, что стоимость указанных услуг по консультации и ознакомлению с материалами дела не входит в общую стоимость оказанных юридических услуг, а также, что такие услуги подлежат дополнительной оплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Холпилова <span class="FIO1">А.А.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья А.В. Зайнулин</p></span>