Дело № 33-5301/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0014-01-2024-008695-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Полицинская Е.В. Дело № 2-280/2025 05 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Мананникова Т.А. Дело № 33- 5301/2025 г. Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рудь Т.Н., Сараевой Н.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Вуд», <span class="FIO1">ФИО11</span> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика <span class="FIO1">ФИО11</span> - <span class="FIO2">ФИО12</span> на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Вуд» (далее - ООО «Дельта-Вуд»), <span class="FIO1">ФИО11</span> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ПАО «Сбербанк» и ООО «Дельта-Вуд» заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, согласно банк предоставил ООО «Дельта-Вуд» кредит в сумме 1 000 000 руб. под 26,5 % годовых сроком на 24 месяца. В обеспечение обязательств ООО «Дельта-Вуд» по кредитному договору <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом и <span class="FIO1">ФИО11</span> заключен договор поручительства <span class="Nomer2">№</span>П01, по которому <span class="FIO1">ФИО11</span> обязалась в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств ООО «Дельта-Вуд». Обязательства по указанному кредитному договору ООО «Дельта-Вуд» не исполняет. Требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиками без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1 056 189 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг – 958 333 руб. 33 коп., просроченные проценты – 84 279 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 451 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг 9 125 руб., а также 25 561 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков <span class="FIO2">ФИО12</span> с иском не согласилась, пояснив, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО11</span> и <span class="FIO9">ФИО19</span> заключен договор дарения, по которому <span class="FIO1">ФИО11</span> передает в собственность <span class="FIO9">ФИО19</span> долю в уставном капитале ООО «Дельта-Вуд» равную 100 %, а одаряемый принимает в дар указанную долю. В связи с чем, полагает, что ответственность по кредитному договору должен нести <span class="FIO9">ФИО19</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Дельта-Вуд» и <span class="FIO1">ФИО11</span> в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сумма задолженности в размере 1 056 189 руб. 68 коп. С ООО «Дельта-Вуд» и <span class="FIO1">ФИО11</span> в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана с каждого государственная пошлина по 12 780 руб. 95 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласилась ответчик <span class="FIO1">ФИО11</span>, в поданной апелляционной жалобе ее представитель <span class="FIO2">ФИО12</span> просит решение отменить, в требованиях о взыскании задолженности в солидарном порядке отказать. Указывает на дарение <span class="FIO1">ФИО11</span> доли в уставном капитале <span class="FIO9">ФИО19</span>, в результате чего последний стал управляющим ООО «Дельта-Вуд». Полагает, что производство по делу должно быть приостановлено до разрешения Ломоносовским районным судом <span class="Address2"><адрес></span> иска <span class="FIO1">ФИО11</span> к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк», соглашаясь с решением суда, просило оставить его без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков <span class="FIO2">ФИО12</span>, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом и ООО «Дельта-Вуд», от имени которого на основании Устава действовала директор <span class="FIO1">ФИО11</span>, был заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора заемщику выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. под 26,5 % годовых сроком на 24 месяца с даты его фактического предоставления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заявлению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Дельта-Вуд» присоединилось к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк, известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с договором заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие комиссии и платы в сроки и на условиях договора, ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обеспечение обязательств ООО «Дельта-Вуд» по указанному кредитному договору <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом и <span class="FIO1">ФИО11</span> заключен договор поручительства <span class="Nomer2">№</span>П01, по которому <span class="FIO1">ФИО11</span> обязалась в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств ООО «Дельта-Вуд».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 договора поручительство установлено сроком на 5 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за период со <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 1 056 189 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг – 958 333 руб. 33 коп., просроченные проценты – 84 279 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 451 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг 9 125 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 322, 363, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспорен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований не согласиться с решением суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162, статья 362 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 6 вышеуказанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (статья 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что поручителем <span class="FIO1">ФИО11</span> подписан договор поручительства в соответствии с абзацами 2, 3 Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями договора поручительства с использованием ПЭП ФЛ в СБОЛ в соответствии с Общими условиями договора поручительства <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из объяснений банка, подтвержденных данными автоматизированной системы банка, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на номер телефона +<span class="Nomer2">№</span>, привязанного к мобильному банку <span class="FIO1">ФИО11</span>, были направлены сообщения, содержащие одноразовые коды-пароли для подписания заявки на кредит, а также на согласование и подписание договора поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО11</span> в своем личном кабинете Сбербанк Онлайн была ознакомлена с условиями договора поручительства и подтвердила согласие с данными условиями электронной подписью (введя код в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, направленный на номер телефона <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор поручительства <span class="FIO1">ФИО11</span> подписан простой электронной подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> денежные средства по кредиту зачислены на счет ООО «Дельта-Вуд».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку заемщиком и ООО «Дельта-Вуд» не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, из условий договора поручительства следует, что <span class="FIO1">ФИО11</span> приняла на себя обязанность отвечать за заемщика, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитного договора, то ПАО «Сбербанк» вправе потребовать, в том числе, и от поручителя досрочного возврата суммы кредита в солидарном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дельта-Вуд» является действующей организацией, единственным учредителем и директором которого на момент заключения кредитного договора и в настоящее время является <span class="FIO1">ФИО11</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому доводы подателя жалобы о заключении договора дарения доли в уставном капитале равной 100 % <span class="FIO9">ФИО19</span>, управление обществом <span class="FIO9">ФИО19</span> не свидетельствуют о ничтожности сделок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сообщению нотариуса <span class="FIO6">ФИО16</span>, удостоверявшей договор дарения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО11</span> и <span class="FIO9">ФИО19</span>, документы на государственную регистрацию данного договора были переданы в ИФНС <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, однако налоговым органом было принято решение об отказе в регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 статьи 32 вышеуказанного закона предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу (пункт 2 вышеуказанной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество и не уведомившие общество об изменении соответствующих сведений участники общества не вправе ссылаться на несоответствие сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношениях с третьими лицами, действовавшими только с учетом сведений, указанных в списке участников общества (пункт 4 вышеуказанной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 5 вышеуказанной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ЕГРЮЛ данные о переходе доли в обществе не внесены, при этом <span class="FIO1">ФИО11</span>, являясь единоличным исполнительным органом общества, должна была подать сведения о переходе доли в уставном капитале общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, из действий <span class="FIO1">ФИО11</span> не следует, что руководство обществом осуществляет иное лицо. За получением кредита к истцу от имени общества обращалась <span class="FIO1">ФИО11</span> Также <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО11</span>, как директором, выдана доверенность от имени ООО «Дельта-Вуд» на представление интересов в суде, составлена справка об отсутствии имущества у ООО «Дельта-Вуд» на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допуск <span class="FIO1">ФИО11</span> к управлению делами ООО «Дельта-Вуд» <span class="FIO9">ФИО19</span>, в том числе к операциям по расчетному счету, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, заключенного самой <span class="FIO1">ФИО11</span>, как директором общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Дельта-Вуд» сделка признавалась, о чем свидетельствует частичное погашение основного долга, процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу не заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации Ломоносовского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> исковое заявление <span class="FIO1">ФИО11</span> о признании сделок недействительными принято <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть после вынесения решения по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу, а также приостановления исполнения судебного акта. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, при проверке законности вынесенного судебного акта суд апелляционной инстанции оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае же признания сделок недействительными, <span class="FIO1">ФИО11</span> имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по пункту 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <span class="FIO1">ФИО11</span> – <span class="FIO2">ФИО12</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2025 г.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Т.А. Мананникова</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Т.Н. РудьН.Е. Сараева</td> </tr> </tbody> </table></span>