Дело № 33а-5585/2025
Архангельский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0021-01-2025-000314-82</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">стр. 3.025, г/п 0 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Алиев Н.М. № 2а-334/2025 27 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Торицына С.В. № 33а-5585/2025 город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Лобановой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Саблиной Е.А., Торицыной С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Мироненко М.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <span class="FIO1">Кругленкова Р.Л.</span> на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 марта 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO1">Кругленкова Р.Л.</span> о признании действий незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кругленков Р.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-21) о признании действий незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование требований указал, что в период содержания в ФКУ ИК-21 был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. Считает постановку на учет незаконной ввиду того, что перед постановкой на профилактической учет какой-либо проверки в отношении него не проводилось, оснований для постановки на профилактический учет не имелось, в связи с чем нарушены его права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 марта 2025 года исковые требования Кругленкова Р.Л. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе Кругленков Р.Л. просит решение суда отменить, выводы считает незаконными и необоснованными. Указывает, что оснований для постановки его на профилактический учет не имелось. В нарушение пункта 29 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72, какой-либо проверки на предмет причастности административного истца к возможному посягательству на половую неприкосновенность не проводилось. Настаивает, что следствием принятия указанного решения является применение дополнительных мер воздействия, что, безусловно, влечет определенные ограничения и отрицательную характеристику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав административного истца Кругленкова Р.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФКУ ИК-21 Клюквину Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно поступившие, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 (далее - Инструкция).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения) (пункт 4 Инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 5 Инструкции профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях уголовно – исполнительной системы (далее – УИС), их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность (пункт 24 Инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 30 Инструкции предусмотрено, что начальник учреждения уголовно-исполнительной системы после ознакомления с материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения уголовно-исполнительной системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения уголовно-исполнительной системы и подписывается членами комиссии (пункт 33 Инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 39 Инструкции по профилактике правонарушений при поступлении в учреждение уголовно-исполнительной системы подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На заседании комиссии учреждения УИС в отношении них разрабатываются конкретные профилактические мероприятия и за ними закрепляются сотрудники для проведения профилактической работы в течение шести месяцев. Результаты рассмотрения и решение комиссии оформляются протоколом. По истечении указанного времени начальники отрядов, в которых содержатся эти лица, готовят материал к рассмотрению на заседании комиссии администрации учреждения УИС, куда вносят предложение о целесообразности продолжения профилактической работы либо снятия их с профилактического учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из представленных материалов, приговором Вологодского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кругленков Р.Л. осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации - действия сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшему, совершенные организованной группой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Кругленков Р.Л. содержится в ФКУ ИК-21.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании рапорта начальника отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-21 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласованного начальником ФКУ ИК-21 в тот же день, в связи с установлением склонности к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, на заседании административной комиссии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> осужденный Кругленков Р.Л. постановлен на профилактический учет как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> От ознакомления с протоколом заседания комиссии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> административный истец отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Полагая данное решение о постановке на профилактический учет незаконным, нарушающим его права, Кругленков Р.Л. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным коллегиальным органом, при соблюдении процедуры ее принятия, при наличии предусмотренных Инструкцией оснований для проведения профилактической работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд пришел к выводу, что постановка на профилактический учет прав и законных интересов Кругленкова Р.Л не нарушает, не возлагает на него дополнительных ограничений и взысканий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положениях уголовно-исполнительного законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Материалами дела установлено, что Кругленков Р.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется отрицательно, был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, в 2021 году, при отбывании наказания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», откуда прибыл в ФКУ ИК-21.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В этой связи, обжалуемое решение о постановке на профилактический учет принято в соответствии с установленными нормами (пункт 39 Инструкции) при наличии правовых оснований, с учетом характеризующих материалов, является законным и обоснованным, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтено, что основной целью профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что является составной частью воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В этой связи довод административного истца об отсутствии оснований для постановки его на профилактический учет и возникновении определённых ограничений является несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По существу каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в первом абзаце пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, вступившего в силу 8 сентября 2024 года) при подаче физическим лицом апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено, к апелляционной жалобе Кругленкова Р.Л. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда от 22 мая 2025 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, согласно представленным сведениям, административный истец имеет регулярные денежные поступления, инвалидом не является, трудоустроен, получает заработную плату, что позволит ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение его апелляционной жалобы в установленном законом размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая изложенное, принимая во внимание, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложен, оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера, исходя из его имущественного положения, а также иных данных, не усматривается, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Кругленкова Р.Л. считает необходимым в соответствии с положениями части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Плесецкого районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Кругленкова Р.Л.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с <span class="FIO1">Кругленкова Р.Л.</span> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td></td> </tr> </tbody> </table></span>