Дело № 33-6613/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 29RS0005-01-2024-002004-15</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Александров А.А. Докладчик Костылева Е.С.</td> <td>Дело № 2-10/2025 № 33-6613/2025</td> <td>17 сентября 2025 г. г. Архангельск</td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Вальковой И.А., Костылевой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Бородиной Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску <span class="FIO1">Щербиной О. П.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Щербина О.П. обратилась в суд с иском к Чечуевой И.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов на проведение экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, которое 26 апреля 2024 г. было залито по вине собственников <span class="Address2"><адрес></span> этом же доме из-за халатного обращения жильцов с сантехническим оборудованием (открыли кран на радиаторе), что подтверждается актом, составленным ООО «Профсервис». В результате залития пострадали:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> помещение кухни, выполненной единым целым с помещением коридора (№1 на плане), общей площадью 11,0 кв.м. (площадь принята расчетная). Осмотром установлены желтые несмываемые пятна на поверхности полотна натяжного потолка. Также желтые сухие пятна протечки на поверхности обойного полотна на стене, смежной с помещением ванной комнаты и на противоположной стене, смежной с помещением жилой комнаты. Также наблюдается отслоение обойного полотна от плоскости стены и расхождение обойных полотен в стыках. Наблюдается деформация линолеума в виде образования бугров на поверхности. Наблюдается разбухание дверной коробки дверного блока между помещением коридора и ванной комнаты;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> помещение жилой комнаты (№2 на плане), общей площадью 16,7 кв.м. (площадь принята расчетная). Осмотром установлены желтые сухие пятна протечки на поверхности обойного полотна на стене, смежной с помещением коридора. Также наблюдается расхождение обойных полотен в стыках. Наблюдается выпадение штукатурного слоя из плоскости стены под обойным полотном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению №02/05/24 стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире составляет 165 705 рублей 80 копеек. На оплату услуг по подготовке экспертного заключения были понесены расходы в размере 8 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 26 марта 2025 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Чечуевой И.М. на надлежащего ответчика ООО «УК «Левобережье» (т.2 л.д.81об.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Щербина О.П. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направив своего представителя Шатолина Д.Л., поддержавшего в судебном заседании иск по изложенным в нем доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «УК «Левобережье» (далее также ответчик) Ильина Е.Д. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе, в связи с тем, что в причинении ущерба имеется вина собственника квартиры по адресу: г.Архангельск, ул.Локомотивная, д.24, кв.88 Чечуевой И.М., поскольку, как полагает ответчик, к крану на радиаторе было применено силовое воздействие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Чечуева И.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьего лица Чечуевой И.М. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял решение, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования <span class="FIO1">Щербиной О. П.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 2901160290) в пользу <span class="FIO1">Щербиной О. П.</span> (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>) стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в сумме 165705,80 руб., судебные издержки в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4514 руб., всего взыскать 178219 рублей 80 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возместить ООО «АрхОблЭкспертиза» (ИНН 2901239158) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 20000 рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span>, из денежных средств, внесенных <span class="FIO2">Чечуевой И. М.</span> (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>) по чеку по операции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 2901160290) в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» (ИНН 2901239158) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 15000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 2901160290) в пользу <span class="FIO2">Чечуевой И. М.</span> (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>) расходы, понесенные в связи с предварительным внесением денежных средств на производство судебной экспертизы, в сумме 20000 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился ответчик ООО «УК «Левобережье», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указывает, что в рассматриваемом случае в протечке теплоносителя из крана радиатора в помещении кухни <span class="Address2"><адрес></span> имеется обоюдная вина как управляющей компании, так и жильцов этой квартиры. Соответственно, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на жильцов <span class="Address2"><адрес></span> управляющую компанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Полагает, что разгерметизация крана могла возникнуть из-за того, что жильцы <span class="Address2"><адрес></span> открыли кран на радиаторе. Собственник <span class="Address2"><адрес></span> ходе судебных заседаний отмечал, что в отопительный период для снятия завоздушки открывал кран. Отмечает также, что работник аварийно-диспетчерской службы, допрошенный в качестве свидетеля по делу, отметил, что, приехав на адрес, увидел закрытый кран и отсутствие протекания воды из него. Данные сведения подтвердил также Чечуев Н.В. - муж собственника <span class="Address2"><адрес></span> Чечуевой ИМ. (третьего лица), находившийся в квартире в момент залива, допрошенный в качестве свидетеля. Податель жалобы считает, что если бы жильцы не вмешивались в работу крана, открывая его, то и не произошла бы утечка большого объема теплоносителя, залившего два этажа. Обращает внимание, что залив произошел 26 апреля 2024 г., после чего кран не меняли, протечек больше не было, в ходе судебной экспертизы кран не тек и не подкапывал. В связи с этим считает, что в заливе имеется вина жильцов квартиры №88, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению с учетом доли вины третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Считает, что экспертное заключение содержит выводы, имеющие предположительный характер, не подкрепленные проведенным исследованием. Обращает внимание, что экспертом не указано и не расшифровано, что подразумевается под «аварийной разгерметизацией крана, установленного на радиаторе отопления в кухне <span class="Address2"><адрес></span>». Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не соглашается со стоимостью восстановительного ремонта. Считает, что суд немотивированно отклонил представленный ответчиком локальный сметный расчет. Указывает, что по жилой комнате неправомерно произведен расчет ущерба в ценах 2025 года, при этом ни в акте осмотра от 20 мая 2024 г., ни в судебной экспертизе не зафиксированы повреждения отделки потолка на кухне и в коридоре, соответственно, в расчет данная конструкция не должна быть включена. Экспертом в ходе судебной экспертизы не выявлено повреждений линолеума, в связи с чем восстановление его в расчете также не должно учитываться. Двери в санузел ответчиком включены в расчет, несмотря на то, что выявленные повреждения дверей с внутренней стороны помещений санузла могли быть связаны с повышенной влажностью в помещении, попаданием воды на элементы в процессе эксплуатации. По смете, составленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 144 914 рублей 44 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Считает, что следует определить стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по упрощенной системе налогообложения, то есть в размере 125 132 рубля 18 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Чечуева И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Левобережье» и третьего лица ООО «Профсервис» Ильина Е.Д. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что в сентябре 2023 года в <span class="Address2"><адрес></span> вызывали слесаря, он выходил по заявке, кран на радиаторе подкапывал, в кухне или нет, не знает. Также пояснила, что в 2023 году в <span class="Address2"><адрес></span> водопроводный кран на радиаторе на кран Маевского не меняли, при этом часть жильцов самостоятельно, не вызывая слесаря, стравливают воздух из системы отопления в начале отопительного сезона с помощью имеющихся на радиаторах в квартирах верхних этажей кранов. Кран в <span class="Address2"><адрес></span> был заменен только после проведения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель третьего лица Чечуевой И.М. Булыгин Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Также пояснил, что Чечуевы в <span class="Address2"><адрес></span> не проживают, до аварии и после аварии в указанной квартире на радиаторе в кухне установлен обычный водопроводный кран. Управляющая компания должна проводить осмотры общего имущества два раза в год, однако этого не делала, каких-либо предписаний в адрес третьего лица о замене крана на кран Маевского не выдавала. Чечуеву в тот день сообщили о заливе, он приехал в квартиру и затянул с силой кран. Сотрудник аварийной службы приезжал, но слесарь в квартиру не заходил.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p class="MsoClass4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из подпункта «б» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 13 Правил № 491 установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией, при выборе собственниками такого способа управления домом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил № 491).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом на стороне истца лежит обязанность доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу установлено, что Щербина О.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «УК «Левобережье» в соответствии с договором управления от 22 июня 2021 г. (т. 1 л.д.124-131).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 апреля 2024 г. произошло залитие вышеуказанного жилого помещения из <span class="Address2"><адрес></span> этого же дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта технического осмотра <span class="Address2"><адрес></span> от 20 мая 2024 г. следует (т. 1 л.д.17), что имуществу истца был причинен ущерб:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> в комнате площадью 17,3 кв.м потолок: натяжное полотно, пол: ламинат, стены: флизелиновые обои. На стене, смежной с кухней, наблюдаются желтые пятна, разводы и отслоение обоев общей площадь до 0,5 кв.м;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> в коридоре площадью 3,7 кв.м потолок: натяжное полотно, пол: линолеум, стены: флизелиновые обои. На стенах в местах протечек наблюдается отслоение обойного слоя общей площадью до 0,4 кв.м. На полу у входа в ванную наблюдается деформация линолеума, общая площадь до 0,4 кв.м. Наблюдается деформация дверных коробок с обналичкой и дверных полотен в количестве 1 шт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству Чечуевой И.М. судом назначена экспертиза (т. 1 л.д.216, 217), проведение которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза». На разрешение экспертной организации были поставлены следующие вопросы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Каковы причины протечки воды в квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, имевшей место 26 апреля 2024 г.?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Находится ли в работоспособном состоянии кран, установленный на радиаторе отопления, расположенном на кухне квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» № 02/25-СД от 03 марта 2025 г. следует (т. 2 л.д.4-41), что причиной протечки воды в квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, является аварийная разгерметизация крана, установленного на радиаторе отопления в кухне <span class="Address2"><адрес></span>, вследствие выхода его из строя в результате некачественной установки и эксплуатации без надлежащего обслуживания (ответ на вопрос <span class="Nomer2">№</span>). Кран, установленный на радиаторе отопления, расположенном на кухне квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, находится в неработоспособном состоянии: на тарелке вентильной головки крана отсутствует необходимая по конструкции крана уплотнительная прокладка; внутренние элементы крана вследствие его долгой эксплуатации без обслуживания, покрыты толстым слоем известково-коррозионных отложений, мешающих его нормальной работе (ответ на вопрос <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертами установлено, что монтаж радиатора отопления в <span class="Address2"><адрес></span>, а также его обслуживание проводились с нарушением требований нормативно-технической документации. В качестве приборов для стравливания воздуха из радиаторов отопления должны использоваться воздухоотводные краны специальной конструкции, так называемые краны Маевского. Согласно пункту 6.2.16 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в системах отопления следует предусматривать устройства для удаления воздуха и их опорожнения. В <span class="Address2"><адрес></span> для выполнения этой функции на радиатор отопления был установлен обычный водопроводный кран. При этом кран был изначально установлен на радиатор отопления в неисправном состоянии, а именно: на тарелке крана отсутствовала уплотнительная прокладка. Это приводило к тому, что закрыть кран можно было только путем его очень сильного закручивания, то есть путем сильного прижатия тарелки крана к седлу. Также установлено неправильное монтажное положение крана (разворот аварийного крана относительно стенки комнаты и подоконника), а также несоответствие расстояния между ручкой крана и подоконником, что мешало нормальной эксплуатации крана (вращение, монтаж, демонтаж ручки), его нормальному обслуживанию. Эксперты пришли к выводу, что отсутствовала своевременная замена (не реже 1 раз в 3 года) уплотнительных материалов вентильной головки крана (замена намотки сальника, уплотнительной прокладки и силиконового уплотнителя между вентильной головкой и корпусом крана), что привело к выходу их из строя и плохой работе (подтеканию крана).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных ответов экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза», подготовленных на вопросы ответчика (т. 2 л.д.98), следует, что для устранения течи при установленном состоянии крана необходимо было его закрыть путем сильного прижатия тарелки крана к седлу. Из-за накопления внутри крана известковых отложений с течением времени вероятность возможного полного закрытия крана со временем все более уменьшалась, так как отсутствовала прокладка, и внутри крана с течением времени накапливался все более толстый слой мешающих известковых отложений. При отсутствии резких колебаний давления воды внутри системы отопления кран мог находиться в герметичном состоянии длительное время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 21 мая 2025 г. в качестве свидетеля был допрошен Чечуев Н.В., который пояснил, что 26 апреля 2024 г. после сообщения о протечке приехал в <span class="Address2"><адрес></span>, увидел, что течь происходила из крана, установленного на радиаторе отопления в кухне. Он перекрыл кран, с силой повернув ручки, при этом никакого инструмента не использовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 21 апреля 2025 г. был допрошен свидетель Якушкин А.В., который также 26 апреля 2024 г. посещал <span class="Address2"><адрес></span>, однако сам момент перекрытия течи Чечуевым Н.В. он не видел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению №02/05/24 от 13 мая 2024 г., выполненному ООО «Архангельское Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире, принадлежащей истцу, составляет 165 705 рублей 80 копеек. Данная стоимость определена ООО «Архангельское Бюро Оценки» на основании осмотра квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Указанный оценщик не имеет заинтересованности в исходе дела (т. 1 л.д.18-56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона и актами их толкования, оценив доказательства по делу, в том числе, заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел в результате дефекта водопроводного крана, установленного на радиаторе центрального отопления в кухне квартиры Чечуевых вместо подлежащего установке на нем крана Маевского, который входил в общую систему отопления и, соответственно, включался в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как не имеющий отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры. При этом контроль за надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома должна осуществлять управляющая компания - ООО «УК «Левобережье», которая ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме перед истцом и третьим лицом, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба возложена на управляющую компанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений материального закона с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше правовых норм следует, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома при отсутствии отключающих устройств. Такие отключающие устройства на радиаторе отопления в <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> отсутствуют, соответственно, внутридомовая система отопления указанного дома (в том числе, в данном случае, радиатор отопления в <span class="Address2"><адрес></span>, на котором произошла протечка) включается в состав общего имущества многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, поддержание их в исправном, работоспособном состоянии, наладка и регулирование, осуществление контроля за состоянием инженерных систем и своевременным их обслуживанием находится в зоне ответственности ООО «УК «Левобережье», которое для надлежащего исполнения своих обязательств перед собственниками жилых помещений в доме должно проводить осмотры в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества (в данном случае в <span class="Address2"><адрес></span>) требованиям закона и выработку мер по их устранению, однако указанные обязанности ответчиком в отношении находящегося на его обслуживании имущества многоквартирного дома исполнены не были, в связи с чем именно ООО «УК «Левобережье» должно нести ответственность перед истцом за причиненный в связи с этим ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка подателя жалобы на то, что в протечке теплоносителя из крана в помещении кухни <span class="Address2"><адрес></span> имеется обоюдная вина управляющей компании и жильцов <span class="Address2"><адрес></span>, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указано выше, установленный на радиаторе центрального отопления в <span class="Address2"><адрес></span> кран входил в состав общего имущества дома, контроль за надлежащим содержанием которого должна осуществлять управляющая компания. Сведений об осуществлении проверок, ремонта указанного оборудования ответчиком представлено не было. Доказательства, опровергающие установленную судом причину залива, ответчиком также представлены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При надлежащем исполнении обязанностей ответчик должен был своевременно выявить несоответствие части системы отопления в <span class="Address2"><адрес></span> отреагировать на это предусмотренными законодательством способами, однако не сделал этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика о том, что Чечуев Н.В. для стравливания воздуха из системы отопления открыл кран, в результате чего и произошла протечка, поскольку из показаний данного лица, допрошенного в качестве свидетеля по делу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что они с супругой в этой квартире не проживают, он пришел туда, получив сообщение о протечке, что свидетельствует о том, что имела место аварийная разгерметизация крана, что и было установлено в ходе проведения по делу экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия обращает внимание, что протечка произошла не в начале отопительного сезона, когда как работниками управляющей организации, так и самостоятельно жильцами, предпринимаются меры к устранению завоздушивания системы отопления, а 26 апреля 2024 г. То обстоятельство, что Чечуев Н.В. закрыл кран, и он еще какое-то время простоял на радиаторе, об иных причинах протечки, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка представителя ответчика на то, что снаружи было затруднительно определить состояние крана на радиаторе, судебной коллегией отклоняется, поскольку по данному делу установлено, что на радиаторе отопления в <span class="Address2"><адрес></span> установлен не кран Маевского, предназначенный для стравливания воздуха из системы отопления для нормальной циркуляции теплоносителя, а водопроводный кран, не предназначенный для установки на радиатор отопления. Мер к его замене ответчиком не предпринималось. При этом судебная коллегия учитывает, что, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в <span class="Address2"><адрес></span> сентябре 2023 года вызывали слесаря в связи с подтеканием радиатора, однако и после этого ответчиком мер к приведению общедомового имущества в надлежащее состояние предпринято не было, водопроводный кран на радиаторе не был заменен на кран Маевского, состояние имеющегося крана должным образом не проверено, что и привело к разгерметизации системы отопления в апреле 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки положениям статей 56 и 57 ГПК РФ и доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах ответственность за залив квартиры истца, произошедший из-за аварийной разгерметизации крана, установленного на радиаторе отопления в кухне <span class="Address2"><адрес></span> вследствие выхода его из строя в результате некачественной установки и эксплуатации без надлежащего обслуживания, которое возложено на Управляющую организацию, должен нести ответчик, который в силу вышеприведенных положений закона должен был обеспечить проведение профилактических работ системы отопления (осмотры, наладку систем), планово-предупредительные ремонты, а также должен был позаботиться о своевременной замене крана на радиаторе в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вины третьего лица в причинении ущерба истцу не имеется, а залив, повлекший причинение материального ущерба истцу, произошел по вине управляющей компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с выводом суда, равно как с заключением эксперта, ответчик в апелляционной жалобе убедительных доводов об их ошибочности не приводит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза», а также иным представленным сторонами по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на объективных исходных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.5, 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих выводы экспертов и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ (т. 2 л.д.102об.) и отклонено с приведением мотивов такого решения, поскольку в заключении экспертов приведены все расчеты, даны ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении локальных сметных расчетов (т. 2 л.д.67-80), судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, не принявшего данные расчеты, поскольку из них не следует, что они выполнены компетентным лицом, расшифровка подписи в расчетах отсутствует, расчеты составлены для утверждения руководителем ответчика, который является заинтересованным по делу лицом, при этом сведения об утверждении расчетов отсутствуют, из расчетов невозможно установить, соответствует ли перечень работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, акту о заливе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из пояснений ответчика к данным расчетам следует, что один из них выполнен для предприятия, работающего по упрощенной системе налогообложения, а другой – по общей системе налогообложения (т.2 л.д.62-63), при этом в расчеты не включена часть работ, с которыми ответчик не согласен, указывая, что повреждения потолка в коридоре и кухне не зафиксированы ни в акте осмотра от 20 мая 2024 г., ни при проведении судебной экспертизы, повреждения пола в этих помещениях не зафиксированы судебным экспертом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции для определения размера причиненного ущерба принято экспертное заключение ООО «Архангельское бюро экспертизы и оценки», представленное истцом (т.1 л.д.19-56), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в указанном заключении размер причиненного ущерба, необходимый для возмещения истцу, определен, исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт, определенной без учета износа материалов и по общей системе налогообложения, при этом приняты во внимание повреждения квартиры истца, обнаруженные спустя непродолжительное время после протечки (осмотр экспертом проводился 06 мая 2024 г., залив имел место 26 апреля 2024 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в акте от 20 мая 2024 г. указания на повреждение потолка в коридоре и в кухне (т.1 л.д.17) не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта указанной поверхности, поскольку акт составлялся спустя почти месяц после залива, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, более достоверным является акт, составленный вскоре после протечки (06 мая 2024 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в заключении судебного эксперта указания на повреждения в коридоре и кухне потолка, линолеума на полу не свидетельствует о наличии оснований для исключения из размера ущерба расходов на восстановление данных элементов, поскольку перед судебным экспертом не ставился вопрос о размере восстановительного ремонта, были поставлены только вопросы о причине залива и состоянии крана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика о том, что двери в санузел могли быть повреждены в связи с повышенной влажностью в помещении, попаданием воды на элементы, повреждение дверей могло возникнуть в ходе эксплуатации, на что в примечании в заключении указал судебный эксперт (т.2 л.д.25), судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод носит предположительный характер, при этом, как указано выше, перед экспертом не ставился вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что осмотр <span class="Address2"><адрес></span> ходе проведения судебной экспертизы проводился 19 февраля 2025 г. (т.2 л.д.30), то есть спустя почти 10 месяцев после залива, произошедшего 26 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным суд, определяя размер ущерба, правомерно исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО «Архангельское бюро экспертизы и оценки», отвечающего признакам относимости, допустимости и достоверности, не вызывающего сомнений, в котором размер стоимости восстановительного ремонта помещения истца определен без учета износа материалов и по общей системе налогообложения, поскольку на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена, а действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить лицо, требующее восстановления нарушенного права, в выборе организации, которая будет осуществлять ремонтные работы, в зависимости от применяемой системы налогообложения, это противоречило бы положениям статьи 15 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие подателя жалобы с таким определением размера ущерба не свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения, поскольку истец, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом способ такого возмещения выбирает пострадавший.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иной подход приведет к необоснованному ограничению права истца на возмещение виновной стороной убытков в полном размере, в том числе лишит его возможности произвести весь комплекс мероприятий, выполняемых в рамках восстановительного ремонта при приведении жилого помещения в предшествующее заливу состояние, а также обратиться в ту ремонтную организацию, которая в большей степени будет соответствовать его требованиям и ожиданиям, но работает по общей системе налогообложения и является плательщиком НДС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Более того, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков с целью полного возмещения причиненного ущерба не предусмотрено, равно как и запрета на включение в сумму ущерба накладных расходов и сметной прибыли, предусмотренных методиками для оценки размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из стоимости ремонта, определенной ООО «Архангельское бюро экспертизы и оценки» по общей системе налогообложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное исследование проводилось в специализированной организации экспертами, имеющими необходимое высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и экспертную специальность, а также необходимый стаж работы. Выводы эксперта подтверждены подробными расчетами, мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства иного размера ущерба, в том числе, заявить ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем его доводы о несогласии с размером ущерба, определенным судом, не могут быть приняты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.С. Моисеенко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.А. Валькова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.С. Костылева</p></span>