Дело № 33-6543/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0014-01-2023-005873-40 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Поликарпова С.В.</td> <td>Дело № 2-1711/2025</td> <td>23 сентября 2025 г.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Рассошенко Н.П.</td> <td>Дело № 33-6543/2025</td> <td>г. Архангельск</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовой Н.В., судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Мильвович А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» к Кобелеву А.А. о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а:     ООО «СК-Перспектива» обратилось в суд с иском к Кобелеву А.А. о признании договора поручительства недействительным.     В обоснование иска указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-3501/2022 с Дудникова В.Н. и ООО «СК-Перспектива» в пользу Учителя А.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 03 августа 2021 г. в размере 5 950 000 руб., пени за период с 01 октября 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере               3 248 250 руб., пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы       5 950 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 01 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 191 руб. Решением суда установлено, что между Кобелевым А.А. (займодавец) и Дудниковым В.Н. (заемщик) заключен договор займа от 03 августа 2021 г., по условиям которого Кобелев А.А. передал Дудникову В.Н. денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до 31 января 2022 г. 03 августа 2021 г. между Кобелевым А.А. и ООО «СК-Перспектива» заключен договор поручительства к договору займа от 03 августа 2021 г., по условиям которого ООО «СК-Перспектива» обязалось отвечать перед Кобелевым А.А. за исполнение Дудниковым В.Н. его обязательства по договору займа от          03 августа 2021 г. и нести солидарную ответственность с Дудниковым В.Н. перед Кобелевым А.А. за исполнение обязательств по договору займа. 18 мая 2022 г. между Кобелевым А.А. (цедент) и Учителем А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Кобелев А.А. уступил Учителю А.В. права требования к Дудникову В.Н., принадлежащие Кобелеву А.А. на основании договора займа от 03 августа 2021 г. О заключении договора уступки прав требований ООО «СК-Перспектива» не уведомлено. Договор поручительства ООО «СК-Перспектива» от 03 августа 2021 г. к договору займа на сумму 12 000 000 руб. не заключался. Представленная в материалы дела копия договора поручительства сфальсифицирована. Договор поручительства подписан неуполномоченным лицом. Наличие договора у Кобелева А.А. указывает на его фактическое изготовление после 03 августа 2021 г., то есть в период, когда полномочия бывшего директора Кобелева А.А. были прекращены, с целью причинить ущерб ООО «СК-Перспектива». В наименовании договора, в п. 1.1 договора дата исправлена с 29 июля 2021 г. на 03 августа 2021 г. Надписи о согласии сторон с исправлениями не имеется. На момент заключения договора поручительства 03 августа 2021 г. участником и директором ООО «СК-Перспектива» являлся Кобелев А.А. Заявление Кобелева А.А. о выходе из общества удостоверено нотариусом 04 августа 2021 г. Решением единственного участника юридического лица от 19 августа 2021 г. Кобелев А.А. снят с должности директора ООО «СК-Перспектива» с 19 августа 2021 г. Дудников В.Н. назначен на должность директора ООО «СК-Перспектива» с 19 августа 2021 г., также на него возложены полномочия главного бухгалтера. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 26 августа 2021 г. По состоянию на 03 августа 2021 г. Дудников В.Н. полномочий на подписание договора поручительства от имени общества не имел, о чем Кобелеву А.А. было известно, так как по состоянию на 03 августа 2021 г. Кобелев А.А. являлся участником и директором общества. Договор поручительства подписан неуполномоченным лицом. ООО «СК-Перспектива» в последующем не одобрило сделку. Заключение договора поручительства лишило общество возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность, привело к тяжелому финансовому положению и угрозе банкротства. ООО «СК-Перспектива» в целях нормального функционирования вынуждено было производить оплату по исполнительному производству. Истец просил признать недействительным договор поручительства от 03 августа 2021 г., заключенный к договору займа от 03 августа 2021 г., и платежи, совершенные по указанному договору.     В судебном заседании представитель истца Бугаев А.Н. иск поддержал, пояснив, что договор займа от 29 июля 2021 г. планировался к заключению в связи с тем, что Дудников В.Н. имел перед Кобелевым А.А. задолженность в общем размере 26 450 000 руб., в том числе 15 390 000 руб. по договору займа от 17 сентября 2020 г., в обеспечение которого был заключен договор залога принадлежащей Дудникову В.Н. квартиры. В целях урегулирования задолженности с одновременной передачей прав на общество Дудникову В.Н. от представителя ответчика Тарасова А.А. на электронную почту истца 21 февраля 2021 г. поступил электронный документ «Схема закрытия вопроса», по которому Дудникову В.Н. предлагалась оплата задолженности в размере 12 000 000 руб. с одновременным проставлением на договоре займа от 17 сентября 2020 г. отметки о полном возврате средств, назначение на должность директора ООО «СК-Перспектива» Дудникова В.Н., заключение нового договора займа на оставшуюся часть задолженности и договора поручительства (оспариваемого договора), который должен был подписать Дудников В.Н. уже в должности директора ООО «СК-Перспектива» с подписанием участниками общества протокола одобрения сделки с заинтересованностью и выходом Кобелева А.А. из общества. Данные мероприятия были запланированы на 29 июля 2021 г. На электронную почту истца 26 июля 2021 г. ответчиком были направлены проекты договора займа от 29 июля 2021 г., договора поручительства от 29 июля 2021 г., акта по договору займа от 17 сентября 2020 г. о возврате денежных средств от          29 июля 2021 г. Дудников В.Н. подписал данные документы, передал их ответчику, полагая, что 29 июля 2021 г. запланированные мероприятия будут реализованы, но погашение первой части займа к указанной дате не состоялось. Поэтому Дудников В.Н. договор поручительства от 03 августа 2021 г. не подписывал, так как на указанную дату он в должности директора утвержден не был, Кобелев А.А. заявления о выходе из общества не представил, и отсутствовало одобрение как крупной сделки и сделки с заинтересованностью участниками общества. Впоследствии Кобелев А.А., действуя недобросовестно, воспользовался договором займа и произвел рукописную корректировку дат в целях взыскания задолженности по договору займа от 03 августа 2021 г. с ООО «СК-Перспектива». Волеизъявление Дудникова В.Н. на подписание договора поручительства от 03 августа 2021 г. отсутствовало. По договору займа от 03 августа 2021 г. денежные средства Дудникову В.Н. не передавались. Данный договор заключен с целью выплаты Кобелеву А.А. стоимости доли при выходе его из общества.     Дудников В.Н., действующий как представитель истца и третье лицо, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что договор поручительства от 03 августа 2021 г. подписан им как директором ООО «СК-Перспектива», так как полагал, что 29 июля 2021 г. будут оформлены документы о выходе Кобелева А.А. из общества и назначении его директором. Но выход Кобелева А.А. из общества не состоялся. В какую дату им подписан договор, Дудников В.Н. не помнит. Предполагалось, что договор поручительства будет заключен к договору займа, который не заключен. Поэтому договор займа от 03 августа 2021 г. не заключался. Это была сделка о выходе Кобелева А.А. из состава участников ООО «СК-Перспектива».     Представитель ответчика Тарасов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в договоре поручительства от 29 июля 2021 г. была исправлена дата, но договор подписан лично Дудниковым В.Н., Кобелев А.А. исправления в договор не вносил. Договоры займа и поручительства были подписаны 03 августа 2021 г. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой, по ней срок исковой давности составляет один год. О заключении договора лично Дудникову В.Н. было известно, на момент ее совершения он являлся учредителем, а с 19 августа 2021 г. - директором ООО «СК-Перспектива».     Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.     Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от    23 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СК-Перспектива» (ИНН 2901232924) к Кобелеву А.А. (<данные изъяты>) о признании договора поручительства недействительным отказано.     С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Суд установил, что Дудников В.Н. на момент подписания договора поручительства не являлся директором ООО «СК-Перспектива» и стал им только с 19 августа 2021 г., на дату заключения договора поручительства участниками общества являлись Дудников В.Н. и Кобелев А.А., которые решение о совершении крупной сделки и одобрении сделки, связанной с выдачей ООО «СК-Перспектива» поручительства, на общем собрании участников общества не принимали. Вместе с тем суд пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку Дудникову В.Н., как учредителю и руководителю ООО «СК-Перспектива», было известно о спорном договоре, который он подписал лично. При этом суд не принял показания свидетелей как доказательства по делу ввиду их противоречивости. Поскольку с даты совершения оспариваемого договора (03 августа 2021 г.) и до обращения истца в суд с иском (18 октября 2023 г.) прошло менее трех лет, срок исковой давности истцом не пропущен. О заключенном договоре поручительства, а также о вынесенном Октябрьским районным судом г. Архангельска заочном решении от 28 сентября 2022 г. по делу № 2-3501/2022 обществу стало известно 18 октября 2022 г., в момент поиска судебных дел в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Архангельска в сети Интернет, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 18 октября 2022 г. Указанное следует из пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым договор займа от 03 августа 2021 г. и расписку о погашении долга по договору займа от          17 сентября 2020 г. на подписание подготовил и привез с собой Кобелев А.А. Свидетель ФИО1 также показал, что Дудников В.Н. и Кобелев А.А. в его присутствии 03 августа 2021 г. подписывали только два документа – договор займа от 03 августа 2021 г. и расписку о погашении задолженности по договору займа от 17 сентября 2020 г. В указанной части показания свидетеля ФИО1 не противоречат показаниям свидетеля ФИО2, пояснившего, что на подписании спорного договора поручительства и вышеуказанных документов лично не присутствовал. Оснований не принимать свидетельские показания в указанной части у суда не имелось. Кроме того, показания свидетеля ФИО1 являются последовательными и подтверждаются материалами дела, в то же время свидетель ФИО2 дает противоречивые показания, утверждая, что он, Кобелев А.А. и <данные изъяты> не вносили изменений в спорный договор поручительства. По утверждению ФИО2 изменения внес ФИО1, которые были согласованы между ними по телефону. Однако, как следует из показаний ФИО2, каждая сторона должна была сама внести изменения в свой экземпляр договора, а почему партнеры не исправили в своем договоре дату, ему неизвестно. Из пояснений Дудникова В.Н. следует, что договор поручительства к договору займа от 03 августа 2021 г. им не подписывался, был подписан только проект договора поручительства к другой сделке, которая впоследствии не была заключена, исправления в ранее подписанный проект договора для придания ему силы и распространения действия на заключенный договор займа не вносились. В решении не приведены основания, по которым суд отклонил пояснения Дудникова В.Н. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Дудников В.Н. не знал о заключении оспариваемого договора до 18 октября 2022 г. Вывод суда о том, что Дудников В.Н. знал о заключении договора поручительства именно       03 августа 2021 г., поскольку подписал такой договор (с учетом внесенных неустановленным лицом правок), противоречит материалам дела.     В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Бугаева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика и третьего лица Учителя А.В. - Тарасова А.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.     В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.     Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.     В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.     Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).     Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).     На основании ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1).     Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3).     В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).     Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).     В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1).     Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).     Согласно п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.     До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.     Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.     Как разъяснено в п.п. 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.     По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст.ст. 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).     В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.     Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).     Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.     Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.     Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.     Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», следует, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст. 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - п. 2 ст. 174 ГК РФ (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.     Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.     Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.     В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.     В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.     Судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2021 г. между Кобелевым А.А. (займодавец) и Дудниковым В.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Заемщик обязался возвратить сумму займа следующим образом: по 2 000 000 руб. ежемесячно с августа 2021 г. по январь 2022 г. до последнего числа расчетного месяца.     03 августа 2021 г. между Кобелевым А.А. (кредитор) и ООО «СК-Перспектива» (поручитель) в лице директора Дудникова В.Н. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником Дудниковым В.Н. его обязательства по договору займа от 03 августа 2021 г., заключенному с кредитором.     В наименовании договора поручительства и в п. 1.1 договора поручительства имеются исправления в части даты договора займа – на корректоре текста от руки написаны число и месяц заключения договора займа от 03 августа 2021 г.     Договор поручительства подписан лично Кобелевым А.А. и директором ООО «СК-Перспектива» Дудниковым В.Н., что подтверждено последним в ходе судебного заседания.     18 мая 2022 г. между Кобелевым А.А. (цедент) и Учителем А.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Дудникову В.Н. (должник), принадлежащие Кобелеву А.А. на основании договора займа от 03 августа 2021 г., заключенного между Кобелевым А.А. (займодавец) и Дудниковым В.Н. (заемщик). Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать возврата денежных средств по договору займа от 03 августа 2021 г., а также право требования уплаты процентов, пеней, штрафов, расходов, связанных с получением, одновременно с передачей права требования от цедента к цессионарию передаются все права на обеспечение исполнения обязательства должника Дудникова В.Н. На момент подписания договора остаток задолженности Дудникова В.Н. по договору займа от 03 августа 2021 г. составляет 5 950 000 руб. Сумма пени по состоянию на 28 февраля 2022 г. составляет 1 606 050 руб.     04 августа 2021 г. Кобелев А.А. оформил нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из ООО «СК-Перспектива», согласно которому право собственности на отчуждаемую им долю в уставном капитале общества в размере 50 % переходит к ООО «СК-Перспектива» с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.     19 августа 2021 г. единственным участником ООО «СК-Перспектива» Дудниковым В.Н. принято решение о снятии с должности директора общества Кобелева А.А. с 19 августа 2021 г. и назначении на эту должность Дудникова В.Н. с 19 августа 2021 г.     Данное решение единственного участника ООО «СК-Перспектива» удостоверено нотариусом 19 августа 2021 г.     Сведения о том, что Дудников В.Н. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «СК-Перспектива», внесены в ЕГРЮЛ 26 августа 2021 г.     Судом также установлено, что балансовая стоимость активов ООО «СК-Перспектива» по состоянию на 31 декабря 2020 г. составляла <данные изъяты> руб., то есть сумма поручительства превышала 25 % балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, договор поручительства является крупной сделкой.     На дату заключения оспариваемого договора поручительства участниками ООО «СК-Перспектива» являлись Дудников В.Н. и Кобелев А.А., которые решение о согласии на совершение крупной сделки на общем собрании участников общества, оформленное протоколом, не принимали.     Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Дудникову В.Н., как учредителю и с 19 августа 2021 г. как руководителю ООО «СК-Перспектива», было известно о заключении 03 августа 2021 г. оспариваемого договора, который он подписал лично, настоящий иск подан в суд 17 октября 2023 г., истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.     Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.     В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.     Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.     По требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности срок исковой давности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.     Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно 03 августа 2021 г., срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной истекал 03 августа 2022 г. С настоящим иском истец обратился в суд только 17 октября 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлялось.     Доводы апелляционной жалобы о том, что о заключенном договоре поручительства обществу стало известно 18 октября 2022 г., Дудников В.Н. не знал о заключении оспариваемого договора до 18 октября 2022 г., в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 18 октября 2022 г., несостоятельны.     Данный договор был подписан лично Дудниковым В.Н., который с     19 августа 2021 г. является директором ООО «СК-Перспектива», следовательно, обществу было известно о заключении оспариваемого договора.     При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.         Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.         На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от       23 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Н.В. Романова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Н.П. Рассошенко</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Н.Е. Сараева</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0014-01-2023-005873-40

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Рассошенко Наталья Павловна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дудников Вадим Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кобелев Антон Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Инновационный сервис

ИНН: 2901292472

КПП: 290101001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО СК-Перспектива

ИНН: 2901232924

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Учитель Андрей Владимирович

Движение дела

19.08.2025 17:16

Передача дела судье

23.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал №19 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

25.09.2025 16:19

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.09.2025 13:11

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

08.10.2025 16:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.10.2025 16:36

Дело № 33-6543/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию