Дело № 33-6528/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0024-01-2023-001683-52 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья: Лукина А.А.</td> <td>        № 2-1629/2024</td> <td>        18 сентября 2025 г.</td> </tr> <tr> <td>        Докладчик: Бланару Е.М.</td> <td>        № 33-6528/2025</td> <td>        г. Архангельск</td> </tr> </tbody> </table>         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М., судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветкова А.И. к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о взыскании доплаты за работу в выходные дни, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Цветкова А.И. и акционерного общества «Архангельскоблгаз» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2024 г. Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия         установила: Цветков А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» (далее – АО «Архангельскоблгаз») о взыскании доплаты за работу в выходные дни, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ответчика, работал <данные изъяты> на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок трудового договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он работал по сменам продолжительностью 13 часов, 2 дня выходных. В месяц выходило 10-11 смен (130/143 часа) в зависимости от количества дней в месяце и очередности смены между работниками. В то время, когда не было достаточного количества работников, он выходил на работу в свои выходные дни. С учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные дни за сентябрь (4 смены), октябрь (4 смены), ноябрь (2 смены) и декабрь 2020 г. (1 смена), апрель (3 смены), июнь (3 смены) и июль 2021 г. (3 смены) в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Линдес М.В. на иске настаивали. Дополнительно указали, что в сентябре 2020 г. истец работал не 8 часов, как указано в табеле учета рабочего времени, а полную рабочую смену 13 часов. Считают, что информация, отраженная в графиках сменности и табелях учета рабочего времени, является недостоверной, истец отработал большее количество часов, выходил на работу вне своих смен по графику. Сослались на то, что истец работал в выходные дни: 24, 25, 28, 30 сентября, 17, 24, 27, 30 октября, 2, 5 ноября, 4 декабря 2020 г., 4, 7, 16 апреля, 19, 22, 27 июня, 21, 24, 26 июля 2021 г. Представитель ответчика Митрофанова Т. Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд. Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2024 г. исковые требования Цветкова А.И. к АО «Архангельскоблгаз» о взыскании доплаты за работу в выходные дни, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Архангельскоблгаз» в пользу Цветкова А.И. взысканы недоплаченная заработная плата за период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г., за апрель 2021 г., июнь 2021 г. и июль 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Цветкова А.И. к АО «Архангельскоблгаз» о взыскании заработной платы в остальной части отказано. С АО «Архангельскоблгаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 051 руб. С указанным решением не согласились стороны. В поданной апелляционной жалобе истец Цветков А.И. выражает несогласие с решением суда в части, которой в удовлетворении исковых требований ему было отказано, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание его пояснения относительно количества отработанных им смен, фактически установив иной график работы. Указывает, что ответчиком были представлены недействительные графики работы, представленные графики полностью дублируют информацию из табеля учета рабочего времени, поэтому достоверно установить дни его работы, которые являлись выходными, не представляется возможным. Разница между фактически отработанными сменами и сменами, установленными ему по графику, составляет количество выходных дней, в которые он работал. Возражает несогласие относительно расчета доплаты за работу в выходные дни, произведенного судом. Указывает, что при обращении с иском он представил расчет исходя из среднедневного заработка, который работодателем оспорен не был, контррасчета не представлено. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Архангельскоблгаз» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. № 38-П, полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений. Указывает, что истец Цветков А.И. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано им в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками установленного срока. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены дополнительные пояснения относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, однако оценка этим доводам судом не дана. Обращает внимание на то, что с октября 2021 г. истец пользуется квалифицированной юридической помощью адвоката Линдес М.В., что позволяло ему своевременно и надлежащим образом защищать свои интересы, в том числе путем своевременного направления в суд искового заявления. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика с содержащимися в жалобе доводами не согласился истец, просит в удовлетворении апелляционной жалобы стороны ответчика отказать.     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2025 г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Цветкова А.И. и АО «Архангельскоблгаз» – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Архангельского областного суда от 21 марта 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца с содержащимися в ней доводами не согласился представитель ответчика Митрофанова Т.Ю., просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.     В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя оставлено судебной коллегией без удовлетворения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Изучив материалы дела, исследовав в качестве нового доказательства представленное истцом объявление о вакансии в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав истца и его представителя Линдес М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца по изложенным основаниям и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы ответчика по представленным возражениям, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Архангельскоблгаз» и Цветковым А.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям трудового договора, режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.1). Приказом АО «Архангельскоблгаз» (Архангельский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ №-к Цветков А.И. принят на основную временную работу <данные изъяты> с нормальными условиями труда, с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., северная надбавка – 50 %, районный коэффициент – 20 %. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному трудовому договору изменены его условия, определено, что работник принят на работу на должность <данные изъяты>, местом работы является Архангельский филиал АО «Архангельскоблгаз», расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>, согласно утвержденному графику). Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к <данные изъяты> установлен суммированный учёт рабочего времени на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учетный период 4 месяца) и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учетный период 12 месяцев). С ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Архангельскоблгаз» (Архангельский филиал) истцу установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с Цветковым А.И. прекращен в связи с истечением его срока. Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что истец выполнял свои трудовые функции по сменному графику работы на <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Режим работы <данные изъяты> – с 8 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, в указанное время пункт не работал. Перерыв для отдыха и питания согласно норм трудового законодательства не включается в рабочее время. Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснял, что работал с 8 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, потом закрывал пункт (том 1 л.д. 165, оборот). Представитель ответчика дополнительно пояснила, что в сентябре 2020 г. истцу был установлен 8-часовой рабочий день, поскольку он находился на стажировке, а после прохождения стажировки ему был присвоен <данные изъяты> и установлена повышенная часовая тарифная ставка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ     №-к. Как следует из материалов дела, оплата труда работников АО «Архангельскоблгаз» устанавливается согласно штатному расписанию, Положению о надбавках и доплатах к тарифным ставкам и должностным окладам работников АО «Архангельскоблгаз», Положению о текущем премировании работников АО «Архангельскоблгаз», трудовому договору. Истцу установлена сдельная оплата труда, которая, как следует из расчетных листков, состоит из следующих частей: - часовая тарифная ставка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – с ДД.ММ.ГГГГ, - доплата до МРОТ, - доплата за ночные часы (тарифная ставка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), - районный коэффициент (20%), - надбавка за стаж работы в особых климатических условиях (50%), - месячная премия (30%). При рассмотрении дела истец не оспаривал, что фактически им отработано рабочее время согласно представленным в материалы дела ответчиком графикам работы и табелям учета рабочего времени. Обращаясь с настоящим иском в суд, Цветков А.И. ссылался на то, что при принятии его на работу ему был установлен режим рабочего времени 1 рабочая смена через 2 дня выходных, в связи с чем, все смены, которые не соответствовали такому режиму, хотя и включены в график работы, представленный ответчиком, по его мнению, являлись для него работой в выходной день. Кроме того, в сентябре 2020 г. истец работал не 8 часов, как указано в табеле учета рабочего времени, а полную рабочую смену 13 часов. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Цветкова А.И. частично, не усмотрев пропуска истцом срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 22, 103, 104, 107, 110, 111, 129, 132, 135, 153 ТК РФ, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходил из того, что ответчиком в оспариваемые месяцы при составлении графиков сменности не соблюдались требования трудового законодательства о продолжительности междусменного отдыха и еженедельного непрерывного отдыха работника, в этой связи пришел к выводу о том, что истец в указанные месяцы привлекался к работе в выходные дни, вместе с тем, оплата за работу в такие выходные дни работнику в двойном размере, как того требует трудовое законодательство, не произведена. Производя расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд учел требования трудового законодательства о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, должна быть определена в размере не ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, принял во внимание установленную работнику по условиям трудового договора часовую тарифную ставку – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., количество часов, отработанных работником в выходные дни, исходя из установленной работнику продолжительности смены (в сентябре 2020 г. – 8 часов, с октября 2020 г. – 13 часов), с учетом неоспариваемой доплаты за ночные часы и начисленной работнику премии, пришел к выводу о том, что задолженность работодателя перед работником по неначисленной и невыплаченной заработной плате составляет в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.     При этом расчет задолженности по заработной плате за работу в выходной день, произведенный стороной истца расчетным путем из размера МРОТ, поделенного на количество смен в каждом месяце и умноженного на 2, при том, что оплата данных отработанных часов в одинарном размере уже произведена работодателем с начислением компенсационных и стимулирующих выплат, не принят судом.     Установив факт нарушения трудовых прав работника на получение заработной платы в полном объеме, на основании ст. 237 ТК РФ суд, с учетом длительности нарушений и их характера также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.     Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон. Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 2, 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Положение ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ). Из приведенных норм следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени, и его нормальная продолжительность не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Положением ст. 100 ТК РФ предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, – трудовым договором. Как указано в ст. 103 ТК РФ, сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг (ч. 1). При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ч. 2). Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учётный период не может превышать один год, а для учёта рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, – три месяца (ч. 1 ст. 104 ТК РФ). Статья 106 ТК РФ определяет время отдыха как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска (ст. 107 ТК РФ). В соответствии с ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе – один выходной день (ч. 1). У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка (ч. 3). На основании ст. 110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом частями 1, 2, 8 ст. 113 ТК РФ установлено, что работа в выходные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Привлечение работников к работе в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (в том числе при работе в выходные дни), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в выходные дни. Так, в силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере - работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. В случае, если на день увольнения работника имеется день отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день, не использованный им в период трудовой деятельности у работодателя, с которым прекращается трудовой договор, в день увольнения работнику выплачивается разница между оплатой работы в выходной или нерабочий праздничный день, полагавшейся ему в соответствии с частями первой - третьей настоящей статьи, и фактически произведенной оплатой работы в этот день. Указанная разница выплачивается работнику за все дни отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, не использованные им в период трудовой деятельности у данного работодателя. Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Применительно к установленной ст. 110 ТК РФ гарантированной продолжительности еженедельного непрерывного отдыха, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности работодателя обеспечить истцу еженедельный непрерывный отдых не менее 42 часов вне зависимости от того, что его работа носит сменный характер. Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела работодателем табелей учета рабочего времени, в сентябре 2020 г., учитывая начало смены – 8 часов 00 минут, окончание смены – 15 часов 00 минут, еженедельный отдых в размере 42 часа истцу не предоставлен (истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ (среда) и проработал в четверг, пятницу, субботу, после чего ему был предоставлен только один выходной день – воскресенье). С аналогичными нарушениями определялось чередование рабочих и нерабочих дней для истца в графиках сменности в октябре, ноябре и декабре 2020 г., апреле, июне и июле 2021 г. Проанализировав графики работы газонаполнительного пункта, представленные работодателем, в которых данные о количестве рабочих смен истца и их продолжительности соответствуют табелям учета использования рабочего времени, на основании которых производилась оплата фактически отработанного истцом рабочего времени (часов), суд пришел к выводу, что работа в выходной день имела место в сентябре 2020 г. – 1 смена (8 часов), в октябре 2020 г. – 4 смены (52 часа), в ноябре 2020 г. – 2 смены (26 часов), в декабре 2020 г. – 1 смена (13 часов), в апреле 2021 г. – 2 смены (26 часов), в июне 2021 г. – 1 смена (13 часов), в июле 2021 г. – 1 смена (13 часов). Доводы представителя истца о том, что истец работал две смены подряд, опровергаются материалами дела, поскольку из графиков и табелей рабочего времени видно, что между сменами истцу всегда предоставлялся междусменный отдых. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. При этом ответчиком решение суда по существу разрешенных требований Цветкова А.И. не оспаривается. По смыслу положений статей 100, 106, 107, ч. 3 ст. 111 ТК РФ, учитывая, что Цветкову А.И. установлен режим рабочего времени по графику при суммированном учете рабочего времени, то выходными днями для него являются дни, установленные графиком как выходные, а потому в случае привлечения его для работы вне графика в установленные ему выходные дни, такие дни подлежат оплате в порядке ст. 153 ТК РФ не менее чем в двойном размере. Вместе с тем, согласно материалам дела, в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. Из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных работодателем 2 апреля 2018 г. и действовавших в период работы истца, следует, что продолжительность рабочего времени для мужчин не может превышать 40 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, определяются графиками сменности, утверждаемыми работодателем с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю или другой учетный период. График сменности доводится до сведения работников, не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Привлечение к сверхурочным работам производится работодателем с письменного согласия в случаях, предусмотренных в ТК РФ. Работодатель обязан обеспечить точный учет сверхурочных работ, выполненных каждым работником. Директором Архангельского филиала АО «Архангельскоблгаз» утверждены графики работы ГНП на 2020, 2021 гг., в соответствии с которыми Цветковым А.И. и осуществлялась работа по сменам. Таким образом, вопреки доводам стороны истца, работнику установлен сменный режим работы в соответствии с утвержденным графиком, а не 1 смена через 2 дня выходных. Между тем истцом и представителем истца не представлено доказательств, что работа им осуществлялась в иные дни, которые в графике и в табеле не отмечены, которые бы для него являлись выходными днями; также не имеется доказательств, что истец в сентябре 2020 года отработал не 8 часов, а 13 часов. Более того, заявленные истцом дни работы в выходные напротив были изначально включены работодателем в утвержденный график работы ГНП на 2020, 2021 гг. Помимо прочего, за заявленные истцом дни работы в выходные, как работу, по его мнению, вне графика работы, 28 сентября, 17, 24, 27, 30 октября, 2, 5 ноября, 4 декабря 2020 г., 16 апреля, 21 июля 2021 г., судом первой инстанции взыскана оплата за нарушение еженедельного отдыха работника как за работу в выходной день в порядке ст. 153 ТК РФ. Ссылка истца на установление ему режима рабочего времени 1 смена через 2 дня выходных является несостоятельной, какими-либо доказательствами не подтверждена, опровергается заключенным с работником трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, априори не обеспечивает выработку работником нормы рабочего времени за учетный период. Представленные ранее стороной истца в материалы дела № 2-1670/2022, рассмотренного Соломбальским районным судом г. Архангельска не подписанные и не утвержденные работодателем графики работы ГНП за декабрь 2020 г. и октябрь 2018 г., выводы суда первой инстанции также не опровергают, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости. Более того, представленный истцом график за декабрь 2020 г. соотносится с утвержденным работодателем графиком работы; указанный в данном графике истцом день как работа в выходной день вне графика (4 декабря 2020 г.) имеется в данном графике работы как работа по графику и за указанный день взыскана оплата за нарушение еженедельного отдыха работника как за работу в выходной день в порядке ст. 153 ТК РФ. Представленный истцом график за октябрь 2018 г. не относится к спорному периоду работы истца. Учитывая вышеизложенное, при заключенном с истцом трудовом договоре и утвержденных в организации Правилах внутреннего трудового распорядка, согласно которым истцу установлен сменный режим работы по графику, представленное в суд апелляционной инстанции объявление о вакансии товарного оператора АГЗС с графиком работы день через два (1/2) (том 2 л.д. 33), как пояснил истец, снятое им с двери заправочного пункта в период его работы, об обратном само по себе не свидетельствует, основанием для установления истцу иного графика работы не служит, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59 и 60 ГПК РФ. Таким образом, опровергающие данные выводы доводы жалобы истца сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств и обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, также не являются основанием для отмены постановленного судом решения в силу следующего. На основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Цветков А.И. в обоснование заявления о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора приводил доводы о том, что он для защиты своих трудовых прав обращался в уполномоченные государственные органы Российской Федерации по вопросу задолженности по заработной плате: в прокуратуру города Архангельска, Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, правомерно ожидая, что в отношении него будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, после чего ему ДД.ММ.ГГГГ дан ответ Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об установленном факте невыплаты заработной платы за сверхурочную работу в октябре 2020 г., разъяснено право обращения в суд с исковыми требованиям, в связи с чем, полагаясь на материалы проверки инспекции труда, не обладая юридическими познаниями, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы за отработанные смены, ошибочно считая их сверхурочной работой, в удовлетворении которых судом было отказано. Полагая решение незаконным, он обратился в суд вышестоящей инстанции, после рассмотрения дела которой и вступления решения суда первой инстанции в законную силу (апелляционное определение постановлено ДД.ММ.ГГГГ) ему стало известно, что Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ему был неверно разъяснен способ защиты права, поскольку к выплате подлежала заработная плата за работу в выходные дни, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Указанные фактические обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановленное по настоящему делу решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Цветкова А.И. к АО «Архангельскоблгаз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по мотиву пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, будучи преюдициально установленными судебным постановлением в рамках настоящего дела, являются основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и его восстановления. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и иному, ошибочному толкованию норм материального права. Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия     определила:     решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Цветкова А.И. и акционерного общества «Архангельскоблгаз» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Е.М. Бланару</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>А.В. Зайнулин</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>     Т.В. Попова</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0024-01-2023-001683-52

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Бланару Екатерина Михайловна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акционерное общество «Архангельскоблгаз»

ИНН: 2900000543

ОГРН: 1022900531070

КПП: 290101001

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Линдес Мария Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Цветков Александр Иванович

Движение дела

20.08.2025 09:08

Передача дела судье

18.09.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Зал №17 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

02.10.2025 09:25

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

07.10.2025 11:33

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

07.10.2025 14:51

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства