Дело № 33-6440/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0022-01-2025-001028-21 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Кононова И.В.</td> <td>Дело № 2-613/2025</td> <td>16 сентября 2025 г.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Рассошенко Н.П.</td> <td>Дело № 33-6440/2025</td> <td>г. Архангельск</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовой Н.В., судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Семеновой О.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Семеновой О.Ф. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 июня 2025 г. Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Семеновой О.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2017 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 125 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 28 июля 2024 г. по 01 декабря 2024 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик не погасила задолженность в установленный договором срок. Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 28 июля 2024 г. по 01 декабря 2024 г. в размере 108 384,12 руб., из которых сумма основного долга 108 020,14 руб., иные платежи и штрафы 363,98 руб., госпошлину в размере 4 252 руб., всего взыскать 112 636,12 руб. В судебном заседании ответчик, не отрицая наличие задолженности по кредитной карте, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что оформила кредитную карту в АО «Тинькофф Банк», платежи вносила, но в последующем у нее образовалась задолженность и мобильное приложение банка оказалось заблокированным, в связи с чем, она не смогла вносить платежи через приложение. В службе поддержки ей предложили оплачивать задолженность через направление ей смс-сообщений, но она отказалась. О смене наименования банк ответчика надлежащим образом не уведомил. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Решением Приморского районного суда Архангельской области от     26 июня 2025 г. исковые требования АО «ТБанк» к Семеновой О.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворены. С Семеновой О.Ф. (<данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) взысканы задолженность по договору кредитной карты № от 12 июля 2017 г. по состоянию на             01 декабря 2024 г. в размере 108 384,12 руб., из которых 108 020,14 руб. – просроченный основной долг, 363,98 руб. – иные платы и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252 руб., всего взыскано 112 636,12 руб. С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение. Указала, что решение суда является необоснованным. Банк не уведомил клиента о смене наименования и о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (ст. 382 ГК РФ), не перезаключил договор. Немаловажной причиной просроченной задолженности по договору является то, что филиалов банка практически не существует. Мобильное приложение «Тинькофф Банк», через которое ответчик производила платежи, было заблокировано, у ответчика не было возможности производить платежи. В поддержке банка ответчику предложили платить, делая звонки в поддержку, используя ссылки, но по ссылкам производить платежи в настоящее время опасно. Довод банка о том, что приложение было заблокировано по причине просрочек платежей, не соответствует действительности. Просрочки платежей начались именно из-за заблокированного приложения. После судебного заседания 15 июля 2025 г. с банком была достигнута договоренность о предоставлении ответчику рассрочки уплаты взысканной судом задолженности на год ежемесячными платежами по 9 200 руб. Для активации договора ответчик уплатила 10 000 руб. в срок до 17 июля 2025 г., что подтверждается смс-сообщением и чеком по операции. В настоящее время в связи с ухудшением состояния здоровья ответчик фактически проживает в <адрес> и у нее появилась возможность производить ежемесячные платежи через терминал банка. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и Семеновой О.Ф. (клиент) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 125 000 руб. По условиям тарифного плана ТП 16.0 (рубли РФ) процентная ставка по истечении беспроцентного периода составляет 1 % годовых; минимальный платеж – не более 35 % от задолженности, но не менее 1 000 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – 20 % годовых. Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме. Семенова О.Ф. неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от 10 июня 2024 г. фирменное наименование банка изменено на АО «ТБанк», о чем       04 июля 2024 г. вынесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем выставления            02 декабря 2024 г. ответчику заключительного счета на сумму 119 197,51 руб., из которых кредитная задолженность – 118 833,53 руб., иные платы и штрафы – 363,98 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 20 января 2025 г. по делу № 2-129/2025 с Семеновой О.Ф. в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору № от 12 июля 2017 г. за период с 28 июля 2024 г. по 01 декабря 2024 г. включительно в размере 119 197,51 руб., которая состоит из основного долга в размере 118 833,53 руб., иных плат и штрафов в размере 363,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 руб., всего взыскано 121 485,51 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 08 апреля 2025 г. на основании поступивших от должника возражений. Согласно представленному истцом расчету за период с 28 июля 2024 г. по 01 декабря 2024 г. включительно задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 108 384,12 руб., из которых: 108 020,14 руб. – основной долг, 363,98 руб. – иные платы и штрафы. Данный расчет судом проверен, является правильным. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями договора кредитной карты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, в связи с чем, удовлетворил исковые требования банка в полном объеме. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводы апелляционной жалобы об неуведомлении банком клиента о смене наименования, отсутствии филиалов банка и блокировании мобильного приложения, через которое ответчик производила платежи, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Приморского районного суда Архангельской области от        26 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семеновой О.Ф. - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Н.В. Романова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Н.П. Рассошенко</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Н.Е. Сараева</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0022-01-2025-001028-21

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Рассошенко Наталья Павловна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Абрамов Геннадий Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО ТБанк

ИНН: 7710140679

ОГРН: 1027739642281

КПП: 771301001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Семенова Ольга Фатековна

Движение дела

15.08.2025 16:37

Передача дела судье

16.09.2025 11:45

Судебное заседание

Место: Зал №19 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

17.09.2025 15:28

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.09.2025 16:28

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

22.09.2025 14:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.09.2025 09:37