Дело № 33-6394/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29MS0041-01-2024-005583-54 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Кораблина Е.А.</td> <td>Дело № 2-1468/2025</td> <td>город Архангельск</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Горишевская Е.А.</td> <td>№ 33-6394/2025</td> <td>08 октября 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н. судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А. при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятиевой Галины Федоровны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия установила: Пятиева Г.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 07 марта 2024 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере и в отсутствие на то законных оснований. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 3 500 руб., штраф, убытки 40 785 руб. 50 коп., неустойку за период с 16 апреля 2024 г. по 26 мая 2025 г. в размере 111 795 руб. и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 25 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб. и представителя 20 000 руб., на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Копов Д.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск. Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пятиевой Г.Ф. страховое возмещение в размере 3 500 руб., штраф 10 650 руб., убытки 40 785 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16 апреля 2024 г. по 26 мая 2025 г. в размере 107 231 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб. и представителя 19 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб.; неустойку в размере 287 руб. в день, начиная с 27 мая 2025 г. по дату фактической выплаты убытков, но не более 283 478 руб. за весь период. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «***» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину 8 545 руб. С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и толкование норм права. Отмечает, что размер расходов страховщика определяется исключительно с применением Единой методики независимо от формы страхового возмещения, взыскание с него убытков в виде действительной стоимости ремонта неправомерно, выходит за пределы договорных отношений. Данные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда, оснований для освобождения которого от ответственности не имеется. Полагает, что расходы на претензию являются судебными расходами, а не страховым возмещением, в связи с чем суд неправомерно начислил штрафные санкции на эту сумму. Неверно судом рассчитан штраф от полного размера возмещения без учета его частичной выплаты в досудебном порядке. Кроме того ссылается на незаконность взыскания неустойки, поскольку обязательства исполнены страховщиком в установленный законом срок, при этом такая мера ответственности не может быть применена за нарушение обязательства в натуре, неверный период расчета неустойки, отмечая, что после 11 июля 2024 г. неустойка начислению не подлежит, так как истец утратила интерес в получении страхового возмещения в натуральной и денежной форме, потребовав возместить убытки. Помимо этого не согласен с взысканием расходов на обращение к финансовому уполномоченному и проведение независимой экспертизы ввиду отсутствия необходимости их несения и чрезмерности последних, оплату услуг представителя, не отвечающих разумности и справедливости, уровню сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе и объему оказанных представителем услуг. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.     Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.     В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 07 марта 2024 г. произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения. 25 марта 2024 г. Пятиева Г.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. 25 марта 2024 г. страховщик провел осмотр транспортного средства и письмом от 01 апреля 2024 г. уведомил истца о выдаче направления на СТОА ИП ***. 23 апреля 2024 г. СТОА ИП *** сообщила страховщику об отказе от проведения ремонта. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик с привлечением независимой экспертной организации ООО «***» подготовил заключение, согласно выводам которого такая стоимость по Единой методике без учета износа составляет                 23 400 руб., с учетом износа – 16 300 руб. 13 мая 2024 г. страховая организация выплатила страховое возмещение в сумме 16 300 руб. 11 июля 2024 г. Пятиева Г.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. 22 июля 2024 г. страховщик выплатил истцу неустойку в сумме                           4 727 руб. и частично возместил расходы на составление претензии 1 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пятиевой Г.Ф. взысканы убытки в размере                  17 613 руб., неустойка 4 564 руб., в удовлетворении иных требований отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из выводов, составленного по его инициативе ООО «***» экспертного заключения, согласно которым стоимость ремонта автомобиля потерпевшей составляет 33 913 руб. Решение исполнено страховщиком 05 ноября 2024 г. Согласно представленным истцом заключениям ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 31 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 70 900 руб. Расходы истца на оценку составили 16 000 руб. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «***». Согласно выводам судебной экспертизы от 25 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 28 700 руб., рыночная стоимость ремонта – 74 698 руб. 50 коп. Разрешая дело, установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения с учетом выбранной ею формы, недостаточности произведенной во исполнение решения финансового уполномоченного выплаты, суд взыскал в ее пользу убытки в виде рыночной стоимости ремонта, приняв за основу результаты судебной экспертизы, а также расходы на составление претензии в некомпенсированной страховщиком части в составе страхового возмещения. На сумму надлежащего страхового возмещения суд начислил штраф и неустойку в пределах заявленных требований, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе до момента фактического исполнения обязательств, за нарушение прав истца как потребителя – взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда. Понесенные истцом судебные расходы на оплату независимой оценки, услуг представителя, в том числе за составление обращения финансовому уполномоченному, суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета и расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения. Судебная коллегия по существу с выводами суда согласна, однако полагает частично заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа. Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п. 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки, что и сделано истцом по настоящему делу. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Как следует из имеющихся материалов дела, страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца по ее просьбе на СТОА, при этом выдал направление на ремонт, но после получения ответа СТОА об отказе в его проведении осуществил страховую выплату в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. В то же время организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как приоритетной формы страхового возмещения, ответчиком не представлено, а произвольный отказ от исполнения такой обязанности путем незаключения договоров с соответствующими установленным требованиям СТОА, не допускается. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. При этом отказ СТОА от ремонта, за действия которой страховщик несет ответственность, не свидетельствует о возникновении оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. Следовательно, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО. Потому как ремонт транспортного средства потерпевшей страховщиком организован не был в отсутствие ее вины, суд обоснованно в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, взыскал в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости ремонта. Таким образом, доводы жалобы о необходимости определения размера расходов страховщика исключительно по Единой методике и неправомерности взыскания с него убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией отклоняются. В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Претензия истца, поступившая в адрес страховщика 11 июля 2024 г., была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. Несение расходов по ее составлению обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, при этом истец имела право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являются необоснованными. В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Штраф и неустойка верно рассчитаны судом на сумму надлежащего страхового возмещения (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, выплаченная истцу страховщиком), а также расходов на претензию. Между тем, штраф на всю сумму расходов на претензию (5 000 руб.) необоснованно начислен судом без учета частичной выплаты страховщиком таких расходов добровольно в рамках досудебного урегулирования спора (1 500 руб.). Поскольку требование потребителя о взыскании расходов на претензию подлежат исполнению страховщиком только в денежной форме, последствий, аналогичных тем, которые могут наступить в связи с незаконным односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в частности, в виде выплаты образовавшихся у потребителя убытков, в данном случае возникнуть не может, следовательно, при расчете штрафа сумма страхового возмещения 1 500 руб. не может быть учтена. Таким образом, штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, определенной судебной экспертизой и уменьшенной на взысканную решением финансового уполномоченного сумму возмещения (28 700 руб. – 12 400 руб. = 16 300 руб.), а также на сумму взысканных судом расходов на претензию (3 500 руб.). Штраф в этом случае составит 9 900 руб. ((16 300 руб. + 3 500 руб.) /2). Следовательно, решение суда в части размера взысканного в пользу истца штрафа подлежит изменению. Доводы жалобы ответчика о неверном расчете неустойки и ее несоразмерности, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере             1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Из приведенных норм права и разъяснений следует, что взыскание неустойки по Закону об ОСАГО связано с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, в полном объеме в установленный законом срок. При этом неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем срока, установленного законом для страховой выплаты. Рассчитывая подлежащую взысканию неустойку на сумму надлежащего страхового возмещения, включающего расходы на восстановительный ремонт, с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки, в размере 206 763 руб., за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства в количестве 406 дней, суд верно руководствовался указанными нормами закона. Ссылка в жалобе на необходимость исчисления неустойки за иной период, а именно до момента изменения истцом своего волеизъявления на желаемую форму возмещения, основана на неверном толковании норм материального права. Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки от избранной формы страхового возмещения. Более того, как указывалось ранее, по настоящему делу обстоятельств изменения истцом своего выбора формы возмещения не установлено, заявление в претензии и в обращении к финансовому уполномоченному требований о взыскании денежных средств обусловлено длительным неисполнением обязательств страховщиком, что привело к утрате потерпевшей интереса к натуральной форме возмещения. Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                             «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.     Наличия в действиях истца признаков недобросовестности, злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает, доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат. Напротив, истец, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывала на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, бездействия, способствовавшего увеличению периода просрочки, ею не допущено, обращение истца с претензией к страховщику и с заявлением к финансовому уполномоченному последовало в разумный срок, при этом такая необходимость вызвана исключительно необоснованным отказом страховой компании в удовлетворении ее требований в добровольном порядке. Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства         (406 дней) и сумму страхового возмещения (28 700 руб.), добросовестное поведение истца, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнить обязательство по договору ОСАГО с учетом избранной потерпевшей формы возмещения надлежащим образом, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что ее размер в сумме 107 231 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.     Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не имеется. Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на составление обращения финансовому уполномоченному и проведение независимых экспертиз соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Данные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка, сбора и представления доказательств стоимости ремонта поврежденного транспортного средства как по Единой методике, так и по ценам рынка в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, при этом истец имела право обратиться за квалифицированной юридической и экспертной помощью для восстановления своих нарушенных прав, что также соответствует разъяснениям, содержащимся п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Результаты представленных истцом исследований подтвердили факт превышения стоимости ремонта над размером выплаченного страхового возмещения. Расходы на оценку и составление обращения финансовому уполномоченному, понесенные истцом, документально подтверждены, отвечают принципам разумности и соразмерности, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, в связи с чем законно и обоснованно взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны, в заявленном истцом размере. Суд апелляционной инстанции также соглашается с определенным судом первой инстанции к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме     20 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 22 ноября 2024 г. с ИП ***. В рамках исполнения своих обязательств по договору представитель истца составил исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принял участие в судебном заседании 26 мая 2025 г. С учетом объема и цены заявленного иска, обстоятельств и сложности дела, объема и характера оказанных представителем услуг, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, достигнутого по делу правового результата, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для их еще большего снижения по доводам жалобы ответчика не имеется. При этом ответчик, заявляя о неразумности понесенных истцом расходов на представителя и эксперта, соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Напротив, стороной истца в обоснование разумности заявленных к взысканию расходов представлено заключение эксперта СОЮЗА ТПП Архангельской области от 27 марта 2024 г., согласно которому стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет в среднем 8 364 руб., по подготовке процессуальных документов в суд (ходатайств, заявлений) – 5 909 руб., а за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 7 636 руб.; стоимость экспертных услуг по определению суммы восстановительного ремонта легкового автомобиля от 8 071 руб.                (первые 5 элементов) + 500 руб. за каждые 5 элементов, час работы автоэкспорта – от 2 357 руб., составление акта осмотра автомобиля –                 от 3 071 руб. Как указывалось ранее, по настоящему делу истцу оказаны услуги по составлению иска, заявлений об уточнении требований и ходатайства о назначении по делу экспертизы, участию в одном судебном заседании, следовательно, определенная судом сумма расходов на представителя в 19 000 руб. и оплату независимой оценки по определению стоимости ремонта 16 000 руб. (по 8 000 руб. каждая экспертиза) в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности, не превышает размер расходов на подобного рода услуги в регионе. Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцом решение суда не обжалуется. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного штрафа. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2025 г. изменить в части размера взысканного штрафа, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пятиевой Галины Федоровны штраф в размере 9 900 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2025 г. оставить без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>А.Н. Поршнев</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Е.А. Горишевская</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>А.А. Жирохова</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29MS0041-01-2024-005583-54

Результат рассмотрения: изменения в части дополнительных требований, не влияющие на решение по основному требованию

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Горишевская Евгения Аркадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ИНН: 7706459575

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ИНН: 7707067683

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пятиева Галина Федоровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Стопков Сергей Валентинович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тверикин Олег Владимирович

Движение дела

14.08.2025 16:08

Передача дела судье

08.10.2025 15:20

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

21.10.2025 16:13

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

24.10.2025 16:01

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

24.10.2025 16:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.10.2025 08:53