Дело № 33-6343/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0018-01-2025-002099-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Померанцева А. А. Дело № 2-1876/2025 11 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Сафонов Р. С. № 33-6343/2025 г. Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е. М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю. А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO13">Паюсовой Н.А.</span> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Паюсова Н. А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД России) о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> было установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO6">ФИО16</span> и индивидуальным предпринимателем <span class="FIO5">ФИО15</span> (туристическое агентство <span class="others4"><данные изъяты></span>) заключён договор реализации туристского продукта, по условиям которого агент взял на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта, а именно пакетного тура у туроператора <span class="others5"><данные изъяты></span>, курорт – Турция/Белек, на период с 18 сентября 2024 года по 24 сентября 2024 года (6 ночей) на <span class="FIO6">ФИО16</span>, <span class="FIO7">ФИО17</span> и Паюсову Н. А. На имя указанных лиц были приобретены билеты по маршруту Архангельск – Анталия – Архангельск отправлением туда 18 сентября 2024 года в 2 часа 45 минут и обратно 24 сентября 2024 года в 19 часов 00 минут. 18 сентября 2024 года в аэропорту Талаги при прохождении паспортного контроля на ночной рейс в 2 часа 45 минут из Архангельска в Анталию её дочь <span class="FIO6">ФИО16</span> была остановлена в связи с изъятием работником пограничного контроля заграничного паспорта, оформленного на имя малолетней <span class="FIO7">ФИО17</span> Причиной изъятия паспорта явилась его непригодность из-за нарушения алгоритма формирования паспорта машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов в паспорте. Поскольку тур являлся пакетным, вылет не состоялся. В результате произошедшего она испытала глубокое потрясение и страх, непонимание, что делать в связи со срывом поездки на отдых, возникшим по вине органов власти. Ей пришлось среди ночи решать вопрос о возвращении домой, переживать, что пропадут денежные средства, а также не состоится долгожданный отдых. Непонимание дальнейших действий по устранению выявленных нарушений привело к отсутствию у неё сна и нервным переживаниям. На основании изложенного просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Колованова И. А. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика МВД России и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) Тельтевской А. Н. в судебном заседании с иском не согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2025 года исковые требования Паюсовой Н. А. к казне Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Паюсовой Н. А. взысканы в возмещение морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Архангельской области Тельтевской А. Н., в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что по делу не установлено причинно-следственной связи между действиями сотрудника органа внутренних дел и возникшими у истца нравственными страданиями. Обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется вне зависимости от вины его причинителя, в рассматриваемом случае не установлено. Суд не указал, в чём непосредственно выразились нарушения со стороны должностных лиц ответчика со ссылкой на конкретные нормы права. Истец не представила доказательств понесённых ею нравственных страданий и обоснованности размера предъявленной ко взысканию компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что судом не учтено, что загранпаспорт истца являлся действительным, она не являлась законным представителем Амосовой А. И., соответственно, не была лишена возможности пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако добровольно отказалась от туристической путёвки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что решение суда не содержит сведений о том, в чём именно заключается виновное поведение должностных лиц УМВД России по Архангельской области, которое повлекло наступление нравственных страданий у истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на то, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась представитель истца Колованова И. А., она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частью третьей статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Архангельской области Тельтевского А. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO6">ФИО16</span> (заказчик) и индивидуальным предпринимателем <span class="FIO5">ФИО15</span> (агент) заключён договор реализации туристского продукта <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого агент принял на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта согласно приложению № 1 к договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приложения № 1 к договору следует, что <span class="FIO6">ФИО16</span> приобрела пакетный тур у туроператора <span class="others1"><данные изъяты></span>, курорт – Турция/Белек на период с 18 сентября 2024 года по 24 сентября 2024 года (6 ночей) на себя, свою дочь <span class="FIO7">ФИО17</span> и мать Паюсову Н. А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На имя указанных лиц были приобретены билеты на проезд воздушным транспортом по маршруту Архангельск – Анталия – Архангельск, отправление туда 18 сентября 2024 года в 2 часа 45 минут, отправление обратно 24 сентября 2024 года в 19 часов 00 минут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для совершения вылета по туристической путёвке Паюсова Н. А. совместно с дочерью <span class="FIO6">ФИО16</span> и внучкой <span class="FIO7">ФИО17</span> прибыла 18 сентября 2024 года в аэропорт Архангельск (Талаги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем при прохождении пограничного контроля в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в аэропорту Архангельск (Талаги) паспорт, оформленный на имя <span class="FIO7">ФИО17</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, выданный УМВД России по Архангельской области, был изъят уполномоченным сотрудником по причине нарушения алгоритма формирования машиночитаемой зоны, а именно наличия в паспорте ошибки в номере документа (в визуально читаемой зоне серия и номер документа <span class="Nomer2">№</span>, в машиночитаемой зоне – <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим туриста <span class="FIO14">ФИО114</span> (внучку истца) не пустили на рейс. Истец Паюсова Н. А. и её дочь <span class="FIO6">ФИО16</span> также решили не лететь. Поскольку тур являлся пакетным, а вылеты из города Архангельска совершаются не каждый день, ими было принято решение приобрести проездные документы на другой день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 сентября 2024 года <span class="others2"><данные изъяты></span> был выдан новый заграничный паспорт, ошибка была исправлена. В тот же день после обращения в турагентство и к туроператору тур был аннулирован, в последующем перебронирован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец с дочерью и внучкой смогли отправиться на отдых 21 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> удовлетворены исковые требования <span class="FIO6">ФИО16</span>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <span class="FIO7">ФИО17</span>, к МВД России. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO6">ФИО16</span> взысканы убытки в размере 201 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 042 рубля. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу <span class="FIO7">ФИО17</span> взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной, по которой истцы не смогли воспользоваться туристической путёвкой, является оформление сотрудниками МВД России загранпаспорта в отношении <span class="FIO7">ФИО17</span> с дефектами, повлекшими недействительность данного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленное по делу требование о взыскании убытков, суд также пришёл к выводу о том, что Паюсова Н. А. самостоятельно (без своей дочери <span class="FIO6">ФИО16</span> и внучки <span class="FIO7">ФИО17</span>) осуществить туристическую поездку не могла, поскольку тур являлся пакетным, организовывался в качестве совместного и был рассчитан на троих человек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Паюсовой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий должностных лиц МВД России, не обеспечивших выдачу пригодного для применения заграничного паспорта внучке истца <span class="FIO7">ФИО17</span>, право Паюсовой Н. А. на отдых и свободу передвижения было ограничено, что является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из имевших место фактических обстоятельств дела, степени и характера причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда о наличии у истца права требовать денежной компенсации морального вреда с ответчика судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время судебная коллегия не может согласиться с указанием в решении суда на взыскание присужденной в пользу истца денежной суммы с казны Российской Федерации в связи неправильным применением судом норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года разъяснено, что моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, при этом возмещение вреда осуществляется за счёт казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, Паюсова Н. А. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда ссылалась на нарушение по вине должностных лиц МВД России её личных неимущественных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный факт нарушения прав истца, вопреки доводам жалобы, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве Паюсовой Н. А. на компенсацию морального вреда в связи с испытанными ею нравственными страданиями по вине должностных лиц ответчика МВД России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суд учёл заслуживающие внимания обстоятельства его причинения (семья с четырёхлетним ребёнком прибыла для вылета в аэропорт поздно ночью, после обнаружения препятствий к вылету была вынуждена также ночью добираться обратно домой), характер причинённых истцу нравственных страданий, выразившихся в испытанном стрессе от сорванных планов, потрясении и непонимании дальнейших действий по урегулированию ситуации, возраст истца и её личностные особенности, влияющие на глубину переживаний, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью из-за нарушений сна, на которые ссылалась истец, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру причинённых истцу нравственных страданий с учётом обстоятельств дела, в связи с чем оснований для изменения размера присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены, присужденная истцу сумма компенсации морального вреда определена с учётом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, принципов разумности и справедливости, мотивы суда в обоснование размера денежной компенсации морального вреда изложены в решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержащий в апелляционной жалобе довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудника органа внутренних дел и возникшими у истца нравственными страданиями судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка на то, Паюсова Н. А. не являлась законным представителем <span class="FIO7">ФИО17</span>, соответственно, не была лишена возможности пересечения Государственной границы Российской Федерации, является несостоятельной, учитывая установленные решением суда по делу <span class="Nomer2">№</span> обстоятельства относительно характеристик приобретённого <span class="FIO6">ФИО16</span> туристского продукта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведённым выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного судом решения в части определения порядка взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска о возмещении вреда, причинённого гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, указанный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующее указание должно содержаться в резолютивной части решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки изложенному в резолютивной части решения судом ошибочно указано на удовлетворение исковых требований к казне Российской Федерации в лице МВД России, что нельзя признать законным и обоснованным, учитывая, что ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, при этом возмещение вреда должно осуществляться главным распорядителем бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права при определении порядка взыскания присужденных сумм, решение в указанной части подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2025 года изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принять по делу новое решение, которым исковые требования <span class="FIO15">Паюсовой Н.А.</span> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации <span class="others3"><данные изъяты></span> за счёт казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO16">Паюсовой Н.А.</span> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Е. М. Бланару</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Т. В. Попова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Р. С. Сафонов</td> </tr> </tbody> </table></span>