Дело № 33-6299/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД №29RS0014-01-2025-001537-82</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Алябышева М.А. №2-2232/2025 09 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Волынская Н.В. №33-6299/2025 г. Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Беляковой Е.С., Горишевской Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Мильвович А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Манаенкова <span class="FIO11">Г.И.</span> к Секу <span class="FIO12">Е.С.</span> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Сека <span class="FIO12">Е.С.</span> на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Манаенков Г.И. обратился в суд с иском к Секу Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ГАЗ 330202» с гос. рег. знаком <span class="Nomer2">№</span> и автомобиля «Mercedes» с гос. рег. знаком <span class="Nomer2">№</span> под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 505300 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 505300 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15106 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскал с Сека Е.С. в пользу Манаенкова Г.И. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 505300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25106 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части в удовлетворении требований Манаенкова Г.И. к Секу Е.С. о взыскании судебных расходов отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом о рассмотрении дела, обращая внимание, что отбывает наказание по приговору суда, о чем им было сообщено суду, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. Суд извещал его только по месту регистрации. Считает, что суд не воспользовался правом на организацию видеоконференц-связи для обеспечения его участия в судебном заседании, не воспользовался правом назначения ему представителя. Указывает, что до начала судебного разбирательства им были предприняты попытки урегулировать спор в досудебном порядке, для чего он связывался с истцом по телефону и через мессенджер «WhatsApp», однако обращения были проигнорированы, досудебную претензию истец ему не направлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 октября 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно абзацу 1 пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пункт 2 названной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Манаенков Г.И. является собственником автомобиля «ГАЗ 330202» с гос. рег. знаком <span class="Nomer2">№</span>, а ответчик Сек Е.С. - собственником автомобиля «Mercedes» с гос. рег. знаком <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 23.06.2023 около 19 час. 00 мин. <span class="Address2"><адрес></span> водитель автомобиля «Mercedes» с гос. рег. знаком <span class="Nomer2">№</span> Сек Е.С. в нарушение п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ при повороте налево с <span class="Address2"><адрес></span> выехал на главную дорогу относительно своего движения, где совершил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «ГАЗ 330202» с гос. рег. знаком <span class="Nomer2">№</span>, двигавшегося в сторону <span class="Address2"><адрес></span>, под управлением Манаенкова Г.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 26.09.2024, которым Сек Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанным приговором установлено, что Сек Е.С. допустил нарушения п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В действиях водителя Манаенкова Г.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Матушкина В.Ю. №4568 от 14.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 505325 руб. 99 коп. Истец просит взыскать сумму 505300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика денежную сумму в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из вины ответчика Сека Е.С. в причинении ущерба истцу. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 21 марта 2025 г. и 15 апреля 2025 г. направлялись ответчику Секу Е.С. по месту его регистрации по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, им не получены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в материалах дела имеется сообщение от ответчика от 26 марта 2025 г. о месте его пребывания по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в УФИЦ №2 ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю с приложением справки данного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд, тем не менее, не извещал Сека Е.С. о судебном заседании на 15 апреля 2025 г. по указанному им адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное нарушение повлекло за собой переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявил, несмотря на разъяснение ему такого права в направленном судом извещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности судебной коллегией рассмотрено, в его удовлетворении определением от 09.10.2025 отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом судебная коллегия обращает внимание, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст.50 ГПК РФ). Факт нахождения ответчика в исправительном учреждении по приговору суда к таким случаям не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление досудебной претензии по данной категории споров с учетом положений ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не является обязательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По существу заявленных требований ответчик возражений не заявил, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, с ответчика как с виновника ДТП в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, в размере 505300 руб. согласно представленному истцом экспертному заключению, не опровергнутому ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 11000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 03.02.2025 №4568, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись для последнего необходимыми для реализации права на обращение в суд в целях определения цены иска, его подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.02.2025 №14-02/25, заключенному между истцом и ИП Баевым А.В., последний принял на себя обязательство оказать услуги по досудебному, а в случае необходимости, судебному сопровождению спора о возмещении ущерба от ДТП. Стоимость услуг составила 20000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Услуги по договору оказаны, иск составлен и подан в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, категорию спора и длительность его рассмотрения, процессуальную активность сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению размере 10000 руб. как то определено судом первой инстанции и с чем согласился истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Расходы истца на составление нотариальной доверенности, а также нотариальное заверение ее копии, копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства составили общую сумму 4000 руб. (2500+300+900+300), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также истцом заявлены почтовые расходы за направление искового заявления в суд и ответчику в размере 1000 руб. Кассовыми чеками подтверждается оплата почтовых услуг в размере 94 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Оснований для взыскания данных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер в общем в размере 25106 руб. (15106+10000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, решение суда подлежит отмене по безусловному основанию в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> исковые требования Манаенкова <span class="FIO11">Г.И.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к Секу <span class="FIO12">Е.С.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Сека <span class="FIO12">Е.С.</span> в пользу Манаенкова <span class="FIO11">Г.И.</span> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 505300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25106 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части в удовлетворении требований Манаенкова <span class="FIO11">Г.И.</span> к Секу <span class="FIO12">Е.С.</span> о взыскании судебных расходов отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.В. Волынская</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.С. Белякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.А. Горишевская</p></span>