Дело № 33-6289/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0022-01-2025-001225-12</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Савелова О.В. Дело № 2-697/2025 г. Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Хмара Е.И. Дело № 33-6289/2025 4 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Хмара Е.И., судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С., с участием прокурора Мигасюк А.А., при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску <span class="FIO18">Биричевской В.А.</span> к Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина на решение Приморского районного суда Архангельской области от 9 июня 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Биричевская В.А. обратилась в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им М.И. Калинина о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при осуществлении рыболовного промысла произошло затопление судна «Онега» с бортовым номером № МК0331 с находящимися на нем членами экипажа в количестве 19 человек. В результате затопления судна 17 человек пропали без вести. Собственником судна является ответчик. Среди пропавших без вести членов экипажа находился <span class="FIO7">ФИО17</span>, который ей приходился родным братом. <span class="FIO7">ФИО17</span> осуществлял трудовую деятельность в Рыболовецком колхозе им. М.И. Калинина на судне «Онега» с бортовым номером <span class="Nomer2">№</span> в должности <span class="others1"><данные изъяты></span>, на основании срочного трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, приказа о приеме на работу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Решением Первомайского районного суда города Мурманска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO7">ФИО17</span> объявлен умершим с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> В соответствии с актом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленным ответчиком, затопление судна «Онега» квалифицировано как несчастный случай на производстве. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Архангельским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по факту затопления судна «Онега» <span class="Nomer2">№</span> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 363 УК РФ. Причиной затопления судна «Онега» является неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению <span class="FIO7">ФИО17</span> и других членов экипажа безопасными условиями труда. Она и брат (погибший) проживали в разных городах (г. Архангельск и г. Мурманск соответственно). Вместе с тем, погибший часто как по роду деятельности, так и в отпуске приезжал в город Архангельск, брат и сестра встречались, проводили вместе время, он помогал по хозяйству. Когда затонувшее судно в ноябре 2020 г. выходило в последний рейс от Красной пристани в г. Архангельске, она приходила на набережную проводить брата в плавание, принесла лекарства. В результате гибели брата ей причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Ответчик не предпринял попыток принести извинения перед родными погибшего. В течение длительного времени в период спасательной операции и ожидания ее результатов она испытывала сильный психологический стресс, не спала по ночам, нервничала. После аварии и затопления <span class="others2"><данные изъяты></span> и до настоящего времени она не может смириться с гибелью близкого человека, испытывает нравственные страдания. У нее с братом всегда были очень доверительные и теплые отношения, была тесная эмоциональная привязанность. Потеря брата для нее является невосполнимой утратой. Она до сих пор не может выйти из состояния стресса, вызвавшего шоковое состояние. Трагедия, связанная со смертью брата, нарушила ее психологическое благополучие, причинила нравственные страдания, боль, скорбь по утрате близкого ей человека, неимущественное право на обладание родственными связями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Биричевская В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что у них с братом <span class="FIO7">ФИО17</span> были очень близкие и доверительные отношения, он часто собирал всю родню, вывозил всех на природу, оказывал ей помощь. После смерти брата у нее был длительный стресс, обострились имеющиеся заболевания, была истерика. Она до последнего не хотела верить, что ее брат погиб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Крицкий Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что у погибшего была большая, дружная семья. Выплаты, произведенные членам семьи погибшего, носили компенсационный характер, но они не являлись возмещением морального вреда в связи со смертью близкого человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина Ганичева Т.Ю. в судебном заседании не согласилась с размером суммы компенсации морального вреда. Пояснила, что ответчик не оспаривает наличие оснований для взыскания морального вреда, однако не согласен с заявленным размером. Указала, что самого факта наличия родственных отношений недостаточно для взыскания морального вреда, к тому же его размер должен взыскиваться в разумных пределах. Судовладелец с первого же дня производил выплаты потерпевшим, обращавшимся за ними. От истца обращений к ответчику по выплатам не поступало. Рыболовецким колхозом уже выплачено по судебным решениям супруге погибшего 2000000 рублей, сыну погибшего 2500000 рублей, племянникам погибшего по 500000 рублей, по соглашению ответчик также выплатил сыну, дочери и сестре погибшего по 1000000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исходя из позиции Верховного Суда РФ и правоприменительной практики при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Полагает, что Биричевской В.А. не приведено каких-либо доказательств перенесенных ею моральных и нравственных страданий спустя 4,5 года после трагедии. Со своей стороны, в качестве доказательств наличия морального вреда, истец представляет только документы, подтверждающие родственные отношения с погибшим, вместе с тем, факт родственных отношений не является достаточным основанием компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Приморского районного суда Архангельской области от 9 июня 2025 г. исковые требования Биричевской В.А. к Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в пользу Биричевской В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, государственная пошлина в возврат в размере 3000 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина, ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указывает, что Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинин исполнил свою обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда членов экипажа, обеспечил экипаж судна спасательным оборудованием и средствами индивидуальной защиты (в том числе гидротермокостюмами), провел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, провел инструктаж по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. |Суду необходимо установить и оценить пределы ответственности лиц, допустивших нарушение своих трудовых обязанностей, которые впоследствии привели к затоплению судна «Онега». На настоящий момент времени вина Рыболовецкого колхоза им. М. И. Калинина в затоплении судна не доказана и не установлена в законном порядке компетентными органами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что истец является сестрой погибшего, в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации она не относится к членам семьи. Иждивенцем погибшего <span class="FIO7">ФИО17</span> на момент гибели последнего она также не являлась, совместное хозяйство не вели, проживали в разных городах (истец - в городе Архангельск, погибший - в городе Мурманск).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В оспариваемом решении суда первой инстанции указано на наличие тесных семейных отношений между погибшим и истцом, но наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор и истец просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Биричевская В.А., представитель ответчика Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца Крицкого Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Мигасюк А.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO7">ФИО17</span> объявлен умершим <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Отделом ЗАГС администрации города Мурманска произведена запись о смерти <span class="FIO7">ФИО17</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату смерти <span class="FIO7">ФИО17</span> являлся работником Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина, работал в должности старшего механика, с ним был заключен срочный трудовой договор <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, местом работы указано морское судно <span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. и заключения государственного инспектора труда следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при осуществлении рыболовецкого промысла в акватории Баренцева моря в 370 милях от г. Мурманска произошло затопление судна «Онега» <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина, с находящимися на нем членами экипажа – 19 человек. В результате затопления судна 17 человек, в том числе <span class="FIO7">ФИО17</span>, пропали без вести, 2 члена экипажа были спасены. Данный случай подлежит квалификации как связанный с производством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту затопления судна <span class="Nomer2">№</span> «Онега» старшим следователем Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого назначена экспертиза в области охраны труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов по результатам комплексной технологической судебной экспертизы в области охраны труда по факту затопления рыболовецкого судна «Онега» <span class="Nomer2">№</span>, к крушению, затоплению судна «Онега», большому числу членов судоэкипажа, пропавших без вести, привели применение опасной промысловой схемы ярусного лова, ведение лова при балльности моря, превышающей допустимую, и в условиях обледенения судна, отсутствие надлежащего ухода за судовыми коллективными спасательными средствами (плоты спасательные надувные), промедление с подачей аварийной тревоги по оставлению судна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся нарушения своих обязанностей, допущенные заместителем председателя по эксплуатации флота, капитаном и старшим помощником капитана рыболовного судна «Онега».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO10">ФИО110</span> (заместителю председателя по эксплуатации флота) предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 263 и частью 3 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждено, что истец Биричевская В.А. приходилась <span class="FIO7">ФИО17</span> родной сестрой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, объяснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, совместные фотографии от 4 ноября 2020г., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред независимо от вины и обязан выплатить родственникам погибшего <span class="FIO7">ФИО17</span> компенсацию морального вреда, причиненного его смертью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень и характер нравственных страданий истца, связанных со смертью родного брата, необратимость утраты близкого человека, степень родства и привязанности к <span class="FIO7">ФИО17</span>, характер их взаимоотношений, принял во внимание поведение ответчика, который незамедлительно предпринял меры и добровольно произвел компенсационные выплаты семье <span class="FIO7">ФИО17</span>, и пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств перенесенных Биричевской В. А. моральных страданий спустя 4,5 года после произошедшей трагедии, суд указал, что горе истца невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из того, что близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер компенсации. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой родного брата, затрагивающие здоровье и самочувствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце первом пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа приведенных норм материального права следует, что если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Биричечевской В.А. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности родственникам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений, само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки выводам суда первой инстанции, сам факт родственных отношений не порождает безусловного права на компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, положив в обоснование своих выводов показания свидетелей, исходил из того, что истец с погибшим братом поддерживали тесную связь, брат часто приезжал в г. Архангельск по роду своей деятельности и в отпуск. Перед последним рейсом Бирическая В.А. приходила на набережную проводить брата в плавание, в период спасательной операции и ожидания ее результатов испытывала сильный психологический стресс, не спала по ночам, нервничала. Трагедия, связанная со смертью брата нарушила психологическое благополучие истца, причинила нравственные страдания, боль, скорбь по утрате близкого ей человека, неимущественное право на обладание родственными связями. Истец до сих пор не может выйти из состояния стресса, вызвавшего шоковое состояние, испытывает нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что показания свидетеля <span class="FIO13">ФИО113</span>, дочери истца, относительно сохранения у истца стресса до настоящего времени, обострения заболеваний подлежало оценке наряду с имеющимися письменными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, из представленного в дело заключения кардиолога не следует, что обращение было обусловлено продолжающим стрессом, сильными переживаниями, обусловленными гибелью брата. Также не представлено никаких доказательств относительно ухудшения зрения, обусловленного данным фактом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных доказательств, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, подтверждающих сохранение до настоящего времени состояния стресса, истцом не представлено и материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, вывод суда о том, что истец до настоящего времени испытывает глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой родного брата, затрагивающие здоровье и самочувствие, сделан с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции не дано должной оценки тому обстоятельству, что истец с братом, в связи с проживанием в разных городах, хотя и поддерживали тесные взаимоотношения, но встречались периодически, постоянно совместно не проживали, имели свои семьи и одной семьей не являлись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных обстоятельств, решение суда о размере компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению. Судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения нематериальных благ истца, обстоятельствам дела, отвечающей критериям разумности и справедливости и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Приморского районного суда Архангельской области от 9 июня 2025 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина <span class="others4"><данные изъяты></span> в пользу <span class="FIO19">Биричевской В.А.</span> компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 9 июня 2025 г. оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2025г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.И. Хмара</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.М. Бланару</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Р.С. Сафонов</p></span>