Дело № 33-6138/2025
Архангельский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0023-01-2025-001304-13</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Гуцал М.В. Дело №2-2327/2025 г. Архангельск</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-6138/2025 28 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Хмара Е.И., судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску <span class="FIO1">Голикова А.В.</span> к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Голиков А.В. обратился в суд с иском к войсковой части 40640, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «29 ФЭС» МО РФ) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что он работал в войсковой части 40640 в должности капитана на основании трудового договора, работы осуществлялись на СБ-736 «Полярный конвой». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> трудовой договор был расторгнут. Он обратился с иском о признании приказа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> незаконным, его отмене, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> его исковые требования удовлетворены, в пользу него взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 904324 рубля 67 копеек. По состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заработная плата ему не выплачена. Просил взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 117743 рублей 07 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты со <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> иск Голикова А.В. к войсковой части 40640, ФКУ «29 ФЭС» МО РФ о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С войсковой части 40640 за счет средств ФКУ «29 ФЭС» МО РФ в пользу Голикова А.В. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты денежных средств за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 145596 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Голикова А.В. к войсковой части 40640, ФКУ «29 ФЭС» МО РФ о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласилось ФКУ «29 ФЭС» МО РФ, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований Голикова А.В. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком приводились доводы о том, что им соблюдены сроки исполнения по предъявленному истцом исполнительному листу (уведомление о поступлении исполнительного документа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., платежное поручение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г.). Однако суд первой инстанции при взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула исходил исключительно из обстоятельств получения в кратчайшие сроки истцом исполнительного листа и направление его в УФК по АО и НАО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что суд не рассмотрел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: отсутствие нарушения именно ответчиком установленного срока выплаты заработной платы после принятия судом решения и до момента направления исполнительного листа истцом в УФК по Архангельской области и НАО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что требования истца о взыскании с войсковой части 40640 за счет средств ФКУ «29 ФЭС» МО РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактической выплаты не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права при взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день направления истцом исполнительного листа в УФК, а также взыскании морального вреда, считает решение подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Голиков А.В., представитель ответчика войсковой части 40640, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ «29 ФЭС» МО РФ Ануфриевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Максаковой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что Голиков А.В. на основании трудового договора работал в войсковой части 40640 в должности капитана судна СБ-736 «Полярный конвой».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Войсковая часть 40640 находится на финансовом обеспечении ФКУ «29 ФЭС» МО РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Северодвинского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с войсковой части 40640 за счет средств ФКУ «29 ФЭС» МО РФ в пользу Голикова А.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 904324 рубля 67 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Северодвинского городского суда Архангельской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «29 ФЭС» МО РФ – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Северодвинского городского суда Архангельской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то обстоятельство, что средний заработок за время вынужденного прогула ему не выплачен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования Голикова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 ТК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, статьей 242.3 БК РФ пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (дату получения исполнительного листа УФК по АО и НАО), учтя при этом, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из степени нравственных страданий истца, учитывая имущественный характер нарушенного права, период неполучения денежных средств, требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, применили нормы материального права, его регулирующие. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, на основании части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2 статьи 236 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 236 ТК РФ, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику от работодателя, сохраняется в течение всего периода, в течение которого у работодателя перед работником сохраняется задолженность, поскольку допущенное работодателем нарушение в виде невыплаты причитающихся работнику сумм носит длящийся характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абз. 2 части 2 статьи 391, части 1 и 2 статьи 394).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом, что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 ТК РФ, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом, в связи с чем сделал вывод о том, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных положений трудового законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по день получения исполнительного листа УФК по АО и НАО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, судом учтены положения статьи 242.3 БК РФ о порядке и сроке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ, в связи с чем требования истца удовлетворены по день получения исполнительного листа УФК по АО и НАО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также обоснованно проверено наличие в действиях истца злоупотребления правом и недобросовестного осуществления истцом прав не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так материалами дела подтверждается, что истец получил исполнительный лист сразу после возвращения дела с апелляционного рассмотрения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и предъявил его в УФК по АО и НАО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что исполнение решения не может быть начато без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, вследствие чего за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм трудового законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты, начиная со следующего дня после принятия судом решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день предъявления исполнительного листа в УФК АО и НАО, основанное на правильном применении статьи 236 ТК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П, в которой не сделано извлечения из общего правового подхода начисления процентов для учреждений, финансируемых за счет средств бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наступление материальной ответственности работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, не поставлено в зависимость от принудительного исполнения судебного решения о их взыскании и вины работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о компенсации морального вреда в рамках настоящего спора обусловлено нарушением трудовых прав по своевременной выплате взысканного решением суда среднего заработка за время вынужденного прогула, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, разрешая исковые требования Голикова А.В. в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.И. Хмара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.М. Бланару</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Т.В. Попова</p></span>