Дело № 33-6130/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0014-01-2025-000350-54 Судья Кошелев В.Н.                         № 2-1591/2025                   30 сентября 2025 г. Докладчик Белякова Е.С.          № 33-6130/2025                   г. Архангельск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,     судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.,     при секретаре Пономаревой Ю.А.     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибаева В.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ломоносовского районного суда                           г. Архангельска от 25 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия установила: Шибаев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», страховщик, финансовая организация), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 мая 2024 г. вследствие действий Х., управлявшего транспортным средством Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volvo S80, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 1 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 104 100 руб. 17 сентября 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 17 октября 2024 г. страховщик в удовлетворении требований отказал. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты страхового возмещения, штраф, неустойку, убытки, судебные расходы. Ответчиком в суд представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом. Решением суда от 25 марта 2025 г. исковые требования Шибаева В.В. удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Шибаева В.В. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 86 600 руб., штраф 95 350 руб., неустойка 400 000 руб., убытки 96 962 руб., судебные расходы                                34 519 руб. 64 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина 16 671 руб. С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой его представитель М. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при взыскании убытков, расходов по составлению претензии, штрафа, неустойки. По мнению апеллянта, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. Следовательно, взыскание убытков со страховщика исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта незаконно. Кроме того, истцом не представлено доказательств производства и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Убытки, не превышающие по размеру неустойку, не подлежат взысканию. Полагает, что расходы по составлению претензии не подлежали включению в состав страхового возмещения, поскольку являются судебными издержками, соответственно, штраф и неустойка на указанные суммы начислению не подлежали. Обращает внимание на необоснованное взыскание штрафа от всей суммы страхового возмещения, без учета выплаченной в добровольном порядке. Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, считает, что взысканная судом неустойка приведет к неосновательному обогащению истца. Доказательствами необоснованности размера неустойки является расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Просит о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что неустойка подлежала начислению на сумму неосуществленного страхового возмещения.     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                АО «СОГАЗ» М. доводы апелляционной жалобы поддержал.     Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.     Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела,                      что в результате ДТП, произошедшего 13 мая 2024 г. вследствие действий                    Х., управлявшего транспортным средством Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volvo S80, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска. Гражданская ответственность водителя Х. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ                          №, гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 1 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 3 июля 2024 г. страховой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от                                     4 июля 2024 г., составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 180 347 руб., с учетом износа - 104 100 руб. 11 июля 2024 г. ответчик уведомил потерпевшего о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 12 июля 2024 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 104 100 руб. посредством почтового перевода                           АО «Почта России», который возвращен 30 августа 2024 г. в связи с истечением срока хранения. 17 сентября 2024 г. в адрес страховой организации от потерпевшего поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 17 октября 2024 г. страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. 13 ноября 2024 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере                104 100 руб. Денежные средства получены истцом. Оспаривая действия страховой организации, потерпевший обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному. Рассмотрев представленные сторонами документы, финансовый уполномоченный принял решение от 9 декабря 2024 г. №, в соответствии с которым в удовлетворении требований Шибаева В.В. к                      АО «СОГАЗ» отказал. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 25 ноября 2024 г. №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий составляет 185 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 118 900 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП М. В соответствии с экспертным заключением от 14 января 2025 г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 282 662 руб. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь          ст.ст. 15, 309, 310, 393, 929, 931, 936, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31                                    «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации              30 июня 2021 г., оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной по результатам экспертизы                                     ООО «Приволжская экспертная компания», и выплаченным страховым возмещением (185 700 – 104 100), расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. в составе страхового возмещения, начислив на указанные суммы штраф 95 350 руб. (185 700 + 5000)/2), убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца                и надлежащим страховым возмещением 96 962 руб. (282 662 –                             185 700). Также суд взыскал неустойку в размере 400 000 руб., начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения, ограничившись пределом страховой суммы, установленным подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, не усмотрев основания для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы (по оценке, по изготовлению копии заключения эксперта, на представителя (за подготовку обращения к финансовому уполномоченному, за ведение дела в суде), почтовые расходы, государственная пошлина в доход местного бюджета) распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ. С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО). В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Из абз. 2 этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений п.п. 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31    «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.     Таким образом, невозможность проведения ремонта СТОА, отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.     Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.     Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.     При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде невозможности проведения ремонта СТОА, отсутствия договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.     Материалами дела подтверждается, что страховщиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.     Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, в данном случае лежит на страховщике. Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную). Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена в денежной форме в отсутствие законных оснований. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393                  ГК РФ. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г.                         № 41-КГ24-58-К4). Из положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.         При таких обстоятельствах взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним исходя из действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена судом в размере 282 662 руб. исходя из экспертного заключения                                               ИП М., не опровергнутого ответчиком, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными. Вопреки мнению апеллянта, данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. При этом сам по себе факт отсутствия оплаты стоимости восстановительного ремонта, на что обращает внимание податель жалобы, не может служить основанием для освобождения страховщика, не исполнившего свое обязательство по обеспечению восстановления транспортного средства потерпевшего, от ответственности, поскольку иное означало бы нарушение конституционного принципа свободы распоряжения имуществом, закрепленного в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 ГК РФ, так как в этой ситуации на владельца транспортного средства возлагается не предусмотренная законодательством обязанность заботиться о восстановлении поврежденного автомобиля. Более того, такая обязанность фактически лишала бы граждан, у которых отсутствуют свободные денежные средства для проведения ремонта автомобиля, на возмещение вреда, что посягает на конституционные принципы охраны частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации) и равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения и иных обстоятельств (ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).     Способ определения размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба. Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил. Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии со ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, является штрафной, в связи с чем причиненные убытки подлежат возмещению в полном размере сверх неустойки. Оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг за составление претензии с начислением на них штрафа и неустойки, судебная коллегия также не находит.     Гражданский кодекс РФ (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.     В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.     Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг по составлению претензии осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.     Претензия истца была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. Несение расходов по ее составлению обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, при этом истец имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».     В этой связи расходы по составлению претензии, входящие в состав страхового возмещения, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца с начислением на них неустойки и штрафа. Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки и штрафа на сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). Выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем был сделан вывод судом первой инстанции, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. С учетом изложенного, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Расчет неустойки и штрафа произведен судом от суммы надлежащего страхового возмещения, не превышает лимит ответственности страховщика.     Ссылка в жалобе ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также процентам, рассчитанным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является несостоятельной.     В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                              «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.     Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7                                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).     При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.     Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со                        ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.     Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.     При этом судебная коллегия отмечает, что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки, не связанный с применимыми к другим правоотношениям процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанными Банком России средневзвешенными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а также размером инфляции.     Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.     Ограничение общего размера неустойки, установленное данной нормой, судом первой инстанции соблюдено, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено.     АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.     Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.     Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия     определила:     решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                    6 октября 2025 г. Председательствующий                             Н.В. Волынская Судьи                                        Е.С. Белякова                                             А.А. Жирохова

Основная информация

УИД дела: 29RS0014-01-2025-000350-54

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Судья: Белякова Елена Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Акционерное общество «АльфаСтрахование»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО СОГАЗ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хаби Иван Васильевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шемякин Степан Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шибаев Вадим Викторович

Движение дела

05.08.2025 15:37

Передача дела судье

30.09.2025 12:10

Судебное заседание

Место: Зал №22 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

06.10.2025 12:11

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.10.2025 16:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

06.10.2025 16:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.10.2025 09:14

Дело № 33-6130/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию