Дело № 33-6088/2025

Суть дела

<title></title> УИД №29RS0008-01-2025-001303-35 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Балакшина Ю.В.</td> <td>Дело № 2-903/2025</td> <td>       г/п 3 000 руб.</td> </tr> </tbody> </table> Докладчик Кучьянова Е.В.       33-6088/2025                      27 августа 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В., судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В., при секретаре Звереве И.В., с участием прокурора Рыбалко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-903/2025 по иску Нехорошковой Е.П. к Воронцову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с апелляционной жалобой Воронцова А.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия установила: Нехорошкова Е.П. обратилась в суд с иском к Воронцову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указала, что является собственником указанного жилого помещения, приобретенного на торгах на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2025 г. Ответчик добровольно начал процедуру своего банкротства, был осведомлен обо всех действиях реализации (продажи) своего имущества, понимал суть происходящего, в связи с чем с 19 марта 2025 г. утратил право пользования жилым помещением. В судебное заседание истец Нехорошкова Е.П. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.     Ответчик Воронцов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что спорное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания. В настоящее время им подано заявление в Арбитражный суд Архангельской области об оспаривании торгов по реализации спорной квартиры. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания на дату после 29 мая 2025 г., когда будет рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения с <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства судом отказано. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 05 мая 2025 г. постановлено: «исковые требования Нехорошковой Е.П. к Воронцову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Воронцова А.И. (СНИЛС <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия Воронцова А.И., <данные изъяты>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Взыскать с Воронцова А.И. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Нехорошковой Е.П. (СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требования Нехорошковой Е.П. о снятии с регистрационного учета Воронцова А.И. отказать. Копию решения суда в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить в орган регистрационного учета для снятия Воронцова А.И. с регистрационного учета».     С указанным решением не согласился Воронцов А.И. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.         В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с неправильным определением финансовым управляющим жилого помещения, которое является единственным пригодным для проживания, на торгах ошибочно была реализована спорная квартира.         Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на дату после 29 мая 2025 г., когда подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области вопрос об утверждении мирового соглашения с <данные изъяты>.         Указывает на нарушение принятым решением его конституционного права на жилище. В данном случае он лишен права на жилище вследствие судебной ошибки (грубой неосторожности) финансового управляющего, который признал пригодным к проживанию жилой дом, фактически не являющийся таковым. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Рыбалко О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Как указано в п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено, что истец Нехорошкова Е.П. с 19 марта 2025 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое возникло на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2025 г., заключенного между Воронцовым А.Н. в лице финансового управляющего ФИО1, действующей на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу от 11 апреля 2024 г. №, и Нехорошковой Е.П. Согласно п. 1.2 договора, он заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов № по продаже имущества продавца, состоявшихся 24 февраля 2025 г. на электронной торговой площадке акционерного общества «Новые информационные сервисы». По сведениям МО МВД России «Котласский» от 9 апреля 2025 г. ответчик Воронцов А.И. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 14 апреля 2016 г. по настоящее время. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании Воронцова А.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что право собственности в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество перешло к истцу, предусмотренных законом оснований для проживания ответчика в квартире не имеется, соглашение о праве пользования квартирой между сторонами отсутствует.     С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах. Доводы апелляционной жалобы о необоснованной реализации финансовым управляющим на торгах квартиры, являющейся для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, и лишение права на жилище вследствие судебной ошибки (грубой неосторожности) финансового управляющего, который признал пригодным к проживанию жилой дом, не являющийся таковым, подлежит отклонению, поскольку до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком результаты торгов недействительными не признаны, незаконность действий финансового управляющего ничем не подтверждена. Заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении деятельности финансовым управляющим. Поскольку право собственности Нехорошковой Е.П. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке на законных основаниях, к которым относится заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов, и данное право никем не оспорено, оно подлежит судебной защите. Проживание в жилом помещении прежнего собственника и сохранение в нем регистрации по месту жительства безусловно нарушает права нового собственника на владение и пользования квартирой. Переход права собственности на квартиру от Воронцова А.И. к Нехорошковой Е.П., при отсутствии иных соглашений между ними, влечет безусловное прекращение всех прав на нее у ответчика, включая право пользование. Вопреки доводам ответчика отсутствуют основания утверждать, что оспариваемым решением нарушается его конституционное право на жилище. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Вместе с тем ответчик признан утратившим право пользованием жилым помещением в связи с переходом права собственности на квартиру к другому лицу, т.е. на законном основании. Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на дату после 29 мая 2025 г., когда подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области вопрос об утверждении мирового соглашения с <данные изъяты> на законность обжалуемого решения не влияет.         Сама по себе возможность заключения мирового соглашения между Воронцовым А.И. и <данные изъяты>, не имеющего в настоящее время отношения к спорному жилому помещению, с учетом того обстоятельства, что собственником квартиры является Нехорошкова Е.П., рассмотрению данного гражданского дела не препятствовала и на результат разрешения спора повлиять не могла.         В связи с изложенным отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции, поскольку правоотношения между <данные изъяты> и ответчиком не имеют правового значения для рассмотрения исковых требований собственника квартиры об устранении нарушения его прав. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова А.И. – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2025 г. Председательствующий                        Е.В. Кучьянова Судьи                                    Е.С. Костылева Е.В. Радюк

Основная информация

УИД дела: 29RS0008-01-2025-001303-35

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.08.2025

Судья: Кучьянова Елена Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Воронцов Алексей Иванович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Котласская межрайонная прокуратура

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Нехорошкова Екатерина Петровна

Движение дела

04.08.2025 16:35

Передача дела судье

27.08.2025 11:15

Судебное заседание

Место: Зал №12 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

10.09.2025 13:26

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.09.2025 10:34

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

16.09.2025 11:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.09.2025 14:00