Дело № 33а-6661/2025
Архангельский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0024-01-2022-002896-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">стр. 3.020, г/п 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Одоева И.В. № 2а-1523/2023 24 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Калашникова А.В. № 33а-6661/2025 город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Митина Евгения Сергеевича на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 мая 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Митин Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что Соловьев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по городу Архангельску), связанного с длительным неисполнением постановления дознавателя о возмещении потерпевшему процессуальных издержек. Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2023 года производство по административному делу прекращено. Митин Е.С., являясь заинтересованным лицом по административному делу, подал частную жалобу на указанное определение, которая была удовлетворена, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Впоследствии решением суда требования административного истца, на стороне которого выступало заинтересованное лицо, удовлетворены частично. В связи с рассмотрением частной жалобы и разрешением вопроса о взыскании судебных расходов заинтересованным лицом понесены расходы на оплату услуг представителя и копирование материалов, которые подлежат возмещению административным ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 мая 2025 года заявление удовлетворено частично, в пользу Митина Е.С. с УМВД России по городу Архангельску взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С этим судебным постановлением не согласился Митин Е.С. В частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Не согласен с отказом суда в возмещении понесенным им расходов на оплату услуг представителя, связанных с копированием материалов административного дела, которые ранее в его адрес не направлялись. Также ссылается на отсутствие оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов до разумных пределов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца второго пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого по административного делу определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находя оснований для проверки законности определения суда в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2.1 указанной статьи судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить размер таких издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, используя в качестве критериев разумности обстоятельства из числа указанных в пункте 13 названного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела следует, что Соловьев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия УМВД России по городу Архангельску, связанного с длительным неисполнением постановления дознавателя о возмещении потерпевшему процессуальных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве заинтересованного лица за стороне административного истца привлечен Митин Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2023 года производство по административному делу прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, Митин Е.С. подал частную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 июня 2023 года удовлетворена, определение суда от 17 февраля 2023 года отменено, административное дело направлено в Соломбальский районный суд города Архангельска для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения административного дела решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 июля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2024 года и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2024 года административное исковое заявление Соловьева М.В. удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с подачей частной жалобы Набатовым А.С., Гридяевым М.Ю. заинтересованному лицу Митину Е.С. оказаны услуги, а именно: подготовка частной жалобы на определение суда от 17 февраля 2023 года, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, копирование материалов дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 14 июля 2023 года, заказ-наряды, акты приема-передачи исполнения заказа. Стоимость услуг составила 35 000 рублей, их оплата произведена Митиным Е.С. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение принятых на себя обязательств Гридяев М.Ю. в рамках указанного административного дела представлял интересы заинтересованного лица Митина Е.С. в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что услуги оказаны заинтересованному лицу лицом, имеющим высшее юридическое образование, что соответствует требованиям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление, суд первой инстанции счел необходимым взыскать в пользу Митина Е.С. судебные расходы в размере 20 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства понесенных административным истцом судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы. Взысканный судом размер судебных расходов административным ответчиком не оспорен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения заинтересованным лицом необходимых расходов, связанных с подачей частной жалобы по административному делу и рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, подтверждается представленными в суд документами, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещаемых стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учел процессуальное поведение заинтересованного лица.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая процессуальное поведение заинтересованного лица, объем выполненной представителями работы, содержание изготовленных ими процессуальных документов, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что величина расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка подателя жалобы на наличие правовых оснований для взыскания дополнительно в его пользу понесенных расходов на копирование материалов дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на копировальные услуги по общему правилу входят в цену оказываемых услуг представителя. Учитывая размер судебных расходов, взысканных судом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения этой суммы до заявленной подателем жалобы. Взысканная определением суда сумма покрывает все возможные и связанные с исполнением поручения расходы.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены определения суда в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Митина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>