Дело № 33а-6579/2025
Архангельский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ропотова Е.В. № 2а-1419/2025 24 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-6579/2025 город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Калашниковой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кашутиной А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Анатольевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Андрея Анатольевича о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузнецов А.А. обратился с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Котласу и Котласскому району) Вяткиной А.В., ОСП по городу Котласу и Котласскому району о признании незаконным постановления от 23 мая 2025 года о взыскании исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым постановлением с него взыскан исполнительский сбор в размере 2 693 702 рублей 21 копейки по исполнительному производству № 119900/25/29034-ИП о взыскании в пользу Кузнецовой О.В. задолженности в размере 38 481 460 рублей 17 копеек, возбужденному 1 апреля 2025 года, оконченному 26 мая 2025 года. Вместе с тем по его заявлениям судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий и в этот период меры принудительного взыскания со стороны судебного пристава-исполнителя не применялись, в связи с чем исполнительский сбор взысканию не подлежал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), заинтересованных лиц – Кузнецова О.А., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по городу Котласу и Котласскому району Патина Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор, взысканный с Кузнецова А.А. на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району от 23 мая 2025 года по исполнительному производству № 119900/25/29034-ИП уменьшен на одну четверть, то есть с 2 693 702 рублей 21 копейки до 2 020 276 рублей 66 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отложение исполнительных действий имело место по инициативе судебного пристава-исполнителя. Определением суда от 16 мая 2025 года ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда. 21 мая 2025 года от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с чем вина в действиях должника отсутствовала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя административного истца Кузнецова А.А. – Суетина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статей 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1 и 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецов А.А. является должником по исполнительному производству №119900/25/29034-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району 1 апреля 2025 года, о взыскании в пользу Кузнецовой О.В. задолженности в размере38 481 460 руб.17 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, а также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Кузнецовым А.А. в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг 2 апреля 2025 года, срок исполнения истекал 9 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 апреля 2025 года должник Кузнецов А.А. обратился с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с подачей кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2025 года исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству отложены с 7 апреля 2025 года по 16 апреля 2025 года на основании заявления взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2025 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника об отложении исполнительных действий по причине того, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2025 года отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта, а также Котласским городским судом Архангельской области заявление о приостановлении исполнительного производства возвращено, в связи с чем в Третий кассационный суд общей юрисдикции заявление о приостановлении исполнения судебного акта направлено повторно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2025 года исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству отложены с 17 апреля 2025 года по 5 мая 2025 года на основании заявления взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 апреля 2025 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление Кузнецова А.А. об отложении исполнительных действий до получения результата рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2025 года исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложены с 6 мая 2025 года по 22 мая 2025 года по заявлению должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 мая 2025 года от взыскателя Кузнецовой О.В. поступило заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Котласу и Котласскому району от 23 мая 2025 года отменены постановления судебного пристав-исполнителя об отложении исполнительных действий от 7 апреля 2025 года, от 17 апреля 2025 года ввиду их несоответствия закону, поскольку заявление взыскателя в материалы исполнительного производства не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по заявлениям от 3 апреля 2025 года и от 16 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Кузнецова А.А. исполнительского сбора в размере 2 693 702 руб. 21 коп., поскольку требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок, которое получено должником 27 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 мая 2025 года исполнительное производство окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, Кузнецов А.А. обратился с настоящим административным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение решения суда, административным истцом не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований отказал, уменьшив размер исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, Кузнецовым А.А. не исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно на основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем определением Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2025 года Кузнецову А.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2024 года на срок до 20 июля 2027 года включительно. При этом первый платеж согласно указанному судебному акту – до 20 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что должником своевременно принимались меры к обжалованию решения суда в кассационном порядке, непосредственно после разрешения спора судом кассационной инстанции определением Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2025 года исполнение решения суда рассрочено, в связи с чем 26 мая 2025 года по заявлению взыскателя исполнительное производство окончено, вновь не возбуждалось, учитывая также общую сумму задолженности, являющейся значительной для должника, судебная коллегия считает возможным, исходя из установленных по делу обстоятельств, освободить Кузнецова А.А. от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения исполнительского сбора, судебная коллегия полагает возможным при вышеизложенных обстоятельствах освободить должника от его уплаты. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения в остальной части в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом при разрешении возникшего спора в данной части верно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 июня 2025 года изменить в части, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова Андрея Анатольевича о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освободить Кузнецова Андрея Анатольевича от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 мая 2025 года по исполнительному производству № 119900/25/29034-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>