Дело № 33а-6260/2025
Архангельский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 29RS0028-01-2023-000875-33</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">стр. 3.022, г/п 0 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Зуева А.С. № 2-42/2024 10 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Калашникова А.В. № 33а-6260/2025 город Архангельск</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Мирный» на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Канцедал М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Архангельской области «Мирный» судебных расходов в размере 48 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что судебным актом по административному делу № 2-42/2024 удовлетворено ее административное исковое заявление о признании незаконным постановления администрации городского округа Архангельской области «Мирный» об отказе в приеме документов о признании ее и членов ее семьи малоимущими для принятия на учет и предоставления им жилого помещения по договору социального найма. В связи с рассмотрением административного дела в судах трех инстанций административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению административным ответчиком.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2025 года заявление удовлетворено частично, в пользу Канцедал М.В. взысканы судебные расходы в размере 38 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С этим судебным постановлением не согласилась администрация городского округа Архангельской области «Мирный». В частной жалобе просит определение суда отменить, решить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано на завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов, несоответствующий установленным Правительством Российской Федерации размерам вознаграждения адвокатов по гражданским делам. Обращает внимание на дату оплаты оказанных заявителю юридических услуг. Указывает на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседании, время начала которого было значительно задержано по времени.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу Канцедал М.В. просит определение суда оставить без изменения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела следует, что Канцедал М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации городского округа Архангельской области «Мирный» от 10 ноября 2023 года <span class="Nomer2">№</span> «Об отказе Канцедал М.В. в приеме документов о признании ее и членов ее семьи малоимущими для принятия на учет и предоставления им жилого помещения муниципального жилищного фонда городского округа Архангельской области «Мирный» по договору социального найма», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года по административному делу № 2-42/2024 в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Канцедал М.В. о признании незаконным постановления администрации городского округа Архангельской области «Мирный», возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 июня 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Архангельской области «Мирный» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с рассмотрением административного дела в суде представителем Кузнецовым А.И. административному истцу Канцедал М.В. оказаны юридические услуги, а именно: правовая оценка документов, консультирование, подготовка административного искового заявления, подготовка апелляционной жалобы, подготовка возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В материалы административного дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28 ноября 2023 года <span class="Nomer2">№</span>, дополнительное соглашение к нему от 13 января 2025 года, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 17 апреля 2025 года. Стоимость услуг составила 48 000 рублей, их оплата произведена Канцедал М.В. в полном объеме, что подтверждается чеками от 11 декабря 2023 года, 14 июня 2024 года, 13 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение принятых на себя обязательств Кузнецов А.И. в рамках указанного административного дела представлял интересы административного истца Канцедал М.В.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что услуги оказаны административному истцу лицом, имеющим высшее юридическое образование, что соответствует требованиям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца помимо подготовленных им процессуальных документов принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании в суде первой инстанции; в судебном заседании суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление, суд первой инстанции счел необходимым взыскать в пользу Канцедал М.В. судебные расходы в размере 38 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства понесенных административным истцом судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения административным истцом расходов, связанных с рассмотрением административного дела, подтверждается представленными в суд документами, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты ранее оказанных заказчику юридических услуг, в том числе 13 января 2025 года, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании судебных расходов с проигравшей спор стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в чеках об оплате суммы позволяют отнести их к судебным расходам, понесенным Канцедал М.В. именно в рамках заключенного договора от 28 ноября 2023 года и в рамках настоящего административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих представленные административным истцом документы, административным ответчиком в суд не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещаемых стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учел категорию спора, степень участия представителя административного истца в судебных заседаниях, рассмотрение административного дела в судах трех инстанций.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая характер, категорию, сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем административного истца работы, содержание изготовленных им процессуальных документов, принимая во внимание возражения административного ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что величина расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 38 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка на утвержденные размеры вознаграждений адвокатов по различным категориям дел не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы, более того, представитель административного истца не выступал в интересах административного истца в качестве назначенного судом адвоката.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседании, назначенном на 12 мая 2025 года в 16 часов 30 минут, администрация городского округа Архангельской области «Мирный» извещена заблаговременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2025 года в связи с занятостью в другом процессе судебное заседание открыто в 18 часов 00 минут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание возражения административного ответчика, представленные в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств об отложении судебного заседания на другую дату, рассмотрении заявления с личным участием представителя административного ответчика (по причине задержки времени проведения судебного заседания) от администрации городского округа Архангельской области «Мирный» в суд не поступало, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос в указанную в извещении дату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены определения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Мирный» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>