Дело № 33-6980/2025

Суть дела

<title></title> УИД 29RS0024-01-2025-001223-09 <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Одоева И.В.</td> <td>№ 2-1057/2025</td> <td>07 октября 2025 г.</td> </tr> <tr> <td>Докладчик Рудь Т.Н.</td> <td>№ 33-6980/2025</td> <td>      г. Архангельск</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А., судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО14 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2025 г. Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора                      от 15 ноября 2013 г. ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 241759 руб. на срок 60 мес. под 16,5% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15 ноября 2013 г. по 26 декабря 2016 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 165829,22 руб., которая была взыскана 07 июня 2018 г. решением суда. За период с 27 декабря 2016 г. по 31 марта 2025 г. (включительно) начислены проценты на остаток непогашенной суммы основного долга в сумме 126311,47 руб., которую ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 789,34 руб. Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от                         14 июля 2025 г. постановлено: «Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО11 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»                        (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013: просроченные проценты за период с 29.01.2022 по 15.11.2024 в сумме 22 336,34 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 846,76 руб.; всего взыскать 23 183,10 руб. В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать. В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО11 расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказать». С указанным решением не согласился ФИО11, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку вина в поведении ответчика не выражена, то ответственность не должна распространяться на него. Обязательства по договору им исполнены в рамках исполнительного производства на основании решении суда о взыскании задолженности. Из предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору непонятно из чего складывается сумма задолженности по процентам, и как она была рассчитана. Полагает, что задолженность по кредитному договору была с него полностью взыскана 07 июня 2018 г. Судом не принято к сведению заявление ответчика, что истцом срок исковой давности пропущен. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 15 ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО11 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме                241 759 руб. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок                   60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (п.3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей даты выдачи кредита (не включая эту даты), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.3.2.2). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3). В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Установлено, что ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07 июня 2018 г., вступившим в законную силу, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2013 г. в размере 165 829,22 руб. (просроченный основной долг на 26 декабря 2016 г. в размере 149 114, 90 руб., просроченные проценты за период с 15 ноября 2013 г. по 26 декабря 2016 г. в размере 16 714,32 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4516,58 руб. На основании исполнительного листа ФС №, выданного               25 июня 2018 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11 на сумму задолженности 170 345,80 руб. Данное исполнительное производство окончено 22 ноября 2024 г. в связи с исполнением, сумма задолженности погашена должником 15 ноября 2024 г. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 3 статьи 809 ГК РФ). Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, подтверждающих нарушение условий кредитного договора ответчиком, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование суммой кредита до даты его погашения. Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности по кредиту 07 июня 2018 г. противоречат установленным по делу обстоятельствам. Решением суда с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу и процентов за пользованием займа на 26 декабря 2016 г., решение суда исполнено 15 ноября 2024 г. Кредитор вправе в соответствии со ст. 809 ГК РФ начислять проценты за пользованием кредитом по даты его фактического погашения, а не даты взыскания решением суда. Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика опровергаются обжалуемым решением суда. Суд первой инстанции на основании ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                        29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установленных обстоятельств обращения ПАО «Сбербанк России» к мировому судьей за выдачей судебного приказа 29 января 2025 г., отмены судебного приказа 17 февраля 2025 г., обращения в районный суд с настоящим иском 17 апреля 2025 г., пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период взыскания до                            28 января 2022 г. (включительно), ограничив начисление процентов периодом с 29 января 2022 г. до 15 ноября 2024 г., привел подробный расчет взысканных процентов с учетом уменьшения суммы основного долга по мере её уплаты ответчиком. Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы процентов, представленный истцом, ему непонятен, не принимается, поскольку он основан на субъективном восприятии. К исковому заявлению представлен расчет суммы иска, в котором указаны сумма долга с учетом уплаты, периоды начисления процентов. Судом также в решении произведен расчет взысканной суммы, контрасчета в опровержение которой ответчиком не представлено. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено                    08 октября 2025 г. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Т.А. Мананникова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Н.П. Рассошенко</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td>Т.Н. Рудь</td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 29RS0024-01-2025-001223-09

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.10.2025

Судья: Рудь Татьяна Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Баженова Ольга Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гладких Юрий Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

КПП: 773601001

Движение дела

08.09.2025 15:46

Передача дела судье

07.10.2025 12:15

Судебное заседание

Место: Зал №19 (этаж 3)

Результат: Вынесено решение

08.10.2025 13:58

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.10.2025 12:25

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

15.10.2025 15:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.10.2025 15:23